Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А23-1638/2010 По делу о признании недействительным пункта решения конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе на выполнение работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N А23-1638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЛиМэр“



на решение Арбитражного суда Калужской области

от 27.07.2010 по делу N А23-1638/2010 (судья Храпченков Ю.В.)

по заявлению ООО “ЛиМэр“

к УГИБДД УВД по Калужской области, УВД по Калужской области,

о признании недействительным п. 3.1 решения,

при участии:

от заявителя: Ковдий А.Г. по доверенности,

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

установил:

ООО “ЛиМэр“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Калужской области (далее - Инспекция), УВД по Калужской области (далее - Управление) о признании недействительным п. 3.1 решения конкурсной комиссии по проведению конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.



Решением суда первой инстанции от 27.07.2010 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, приказом Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области N 539 от 27.10.2009 принято решение о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Соответствующее объявление опубликовано Инспекцией 20.11.2009.

Общество подало заявку на участие в конкурсе на выполнение работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Конкурсная комиссия, состав которой утвержден распоряжением губернатора Калужской области N 110-р от 10.09.2009, по результатам вскрытия конвертов приняла решение от 15.12.2009, в котором определила перечень претендентов на участие в конкурсе (п. 1), отказала в допуске к участию в конкурсе трем юридическим лицам (п. 2), обязала председателя конкурсной комиссии утвердить состав экспертной комиссии (п. 3) и обязала экспертную комиссию провести экспертизу представленных документов и производственно-технической базы претендентов и представить экспертное заключение для рассмотрения конкурсной комиссией (п. 4).

Указанным решением конкурсной комиссии заявитель допущен к участию в конкурсе.

Согласно графику проведения экспертиз 22.01.2010 экспертной комиссией проведена экспертиза производственно-технической базы и персонала Общества, в ходе которой установлено, что производственно-техническая база заявителя не соответствует Требованиям к производственно-технической базе, на основе которой осуществляется проверка технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, и персоналу, участвующему в такой проверке, утвержденным Приказом МВД РФ 19.05.1999.

02.02.2010 состоялось рассмотрение заявок участников конкурса, оформленное протоколом от 02.02.2010, п. 3.1 которого Обществу отказано в допуске к участию в конкурсе.

Не согласившись с указанным решением конкурсной комиссии, оформленной п. 3.1 протокола, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. Порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 N 880 “О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации“ установлено, что обязательный государственный технический осмотр транспортных средств организуется и проводится Госавтоинспекцией.

В соответствии с п. 15 указанного Положения по результатам рассмотрения документов не допускаются к конкурсу претенденты:

а) сообщившие о себе ложные сведения;

б) не представившие необходимые документы;

в) не соответствующие требованиям конкурсной комиссии по финансовым, техническим или производственным показателям.

При этом оценка документов проводится членами конкурсной комиссии на основе рассмотрения и обсуждения заключений экспертной комиссии (п. 16 Положения).

Как следует из заключения по результатам экспертизы документов, представленных на конкурс, и производственно-технической базы Общества, производственно-техническая база заявителя не соответствует Требованиям к производственно-технической базе, на основе которой осуществляется проверка технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, и персоналу, участвующему в такой проверке, утвержденным Приказом МВД РФ 19.05.1999.

Перечень нормативной документации, регламентирующей проведение проверки технического состояния транспортных средств, отражен как в Приказе МВД России N 190 от 15.03.99 г. (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22 апреля 1999 г. N 1763), так и в ГОСТ Р 51709-2001 “Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки“.

Так, в Обществе отсутствовал ряд нормативно технической документации, а именно: ГОСТ Р 50574-93 “Автомобили, автобусы и мотоциклы специальных и оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования“, ГОСТ Р 50577-93 “Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования“, ГОСТ 5727-88 “Стекло безопасное для наземного транспорта. Технические требования“, ОСТ 37.001.269-96 “Транспортные средства. Маркировка“, ОСТ 37.001.519-96 “Транспортные средства для перевозки денежной выручки и ценных грузов. Технические требования. Методы испытаний“, Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 8 августа 1995 г. N 73 (зарегистрированы в Минюсте России 18 декабря 2005 г., регистрационный N 997), Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Минтрансом России по согласованию с МВД России и ФАДС России 27 мая 1996 г. (зарегистрирована в Минюсте России 8 августа 1996 г., регистрационный N 1146), ГОСТ 9921-81 “Манометры шинные ручного пользования. Общие технические условия“, ГОСТ 27902-88 “Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств“, ГОСТ Р 41.104-2002 “Единообразные предписания, касающиеся сертификации светоотражающей маркировки для транспортных средств большой длины и грузоподъемности“, ГОСТ Р 41.27-2001 (Правила ЕЭК ООН N 27) “Единообразные предписания, касающиеся сертификации предупреждающих треугольников“, ГОСТ Р 52051-2003 “Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения“, ГОСТ Р 52231-2004 “Внешний шум автомобилей в эксплуатации. Допустимые уровни и методы измерения“.

При этом в конкурсной заявке Общества имеется справка о наличии указанной документации непосредственно у заявителя.

В соответствии с пунктом 26 “Требований к технологии работ по проверке транспортных средств при государственном техническом осмотре с использованием средств технического диагностирования“, утвержденных 19.05.1999 г. МВД России по согласованию с Минтрансом России, нормативные документы (ГОСТы, инструкции), регламентирующие требования безопасности и методы проверки технического состояния транспортных средств в эксплуатации, должны быть вывешены на постах.

Перечень обязательных средств технического диагностирования утвержден “Требованиями к технологии работ по проверке транспортных средств при государственном техническом осмотре с использованием средств технического диагностирования“.

Как следует из заявки Общества, для проверки транспортных средств у заявителя имеется одна стационарная линия контейнерного типа с комплектом оборудования и один комплект средств технического диагностирования для использования на передвижном пункте технического осмотра на базе автомобилей ГАЗ-32214 или УАЗ-3909.

Вместе с тем, на момент проверки в организации отсутствовали обязательные средства технического диагностирования: приборы (комплект манометров) для проверки пневматического тормозного привода; секундомеры; течеискатели для проверки герметичности газовой системы питания автотранспортных средств; штангенциркуль; линейка.

Довод заявителя о том, что в конкурсную комиссию им представлено свидетельство о поверке одного штангенциркуля, справка из ФГУ “Калужский ЦСМ“ о поверке одного манометра автомобильного шинного и одной линейки металлической, судом не может быть принят во внимание.

Как следует из заявки Общества, оно предполагало осуществление деятельности по техническому осмотру транспортных средств на стационарной линии и на передвижном пункте технического осмотра. Таким образом, заявитель должен иметь два комплекта указанных инструментов, в то время как в комиссию представлены данные поверки только одного комплекта, что свидетельствует о несоответствии заявителя требованиям конкурсной комиссии по техническим показателям.

Согласно пункту 7.6. “Порядка подготовки и переподготовки контролеров технического состояния транспортных средств“, утвержденного 12.06.99 Министерством образования Российской Федерации 28.05.99 г. Министерством транспорта Российской Федерации и согласованного 19.05.99 МВД Российской Федерации, контролер технического состояния транспортных средств, получивший данную профессию в установленном порядке, но не работавший по специальности при проведении государственного технического осмотра с применением технических средств диагностирования, для допуска к данному виду работ обязан пройти:

- при перерыве более одного календарного года - внеочередной курс повышения квалификации;

- при перерыве более трех календарных лет - курс переподготовки в установленном порядке с повторной регистрацией в едином реестре.

Как следует из заключения эксперта, контролер Андриасян Л.О. прошел обучение 28.07.06 г. - не работал по специальности контролера с момента его обучения с июля 2006 г., об этом заявил сам контролер Андриасян Л.О. в процессе общения с членами экспертной комиссии.

Контролер Козюкин Н.Н. прошел обучение 13.10.06 г. - не работал по специальности контролера с января 2008 г.

Контролер Бичакчян Д.З. прошел обучение 28.07.06 г. - не работал по специальности контролера с января 2008 г.

Контролер Сидоров С.В. прошел обучение 18.04.03 г. - не работал по специальности контролера с января 2008 г.

С учетом изложенного, Обществом в своей конкурсной заявке указаны ложные сведения о наличии технической документации и необходимого оборудования, заявитель не соответствует требованиям конкурсной комиссии по техническим и производственным показателям, вследствие чего Инспекцией правомерно отказано заявителю в допуске к конкурсу на основании пп. “а“, “в“ п. 15 Положения.

Доводы жалобы о том, что у заявителя имелась вся необходимая документация и оборудование, по названным основаниям отклоняются.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом решении ответчик использовал термин “недостоверные сведения“, в то время как в Положении используется термин “ложные сведения“, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае использование Инспекцией неправильного термина не влечет за собой незаконность выводов ответчика, так как данные термины являются синонимами.

Указание заявителя на то, что заключение экспертизы не содержит предупреждение экспертов об уголовной ответственности, а также в данном акте не указана дата его составления, не может быть принято судом во внимание.

Положение не содержит никаких специальных требований к заключению эксперта, в том числе требований о наличии даты проведения экспертизы и предупреждения экспертов об уголовной ответственности.

Нормы Федерального закона от 31 мая 2001 г. “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ не могут быть применены к указанному заключению, поскольку, как следует из преамбулы указанного Закона, он определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных Инспекцией при проведении проверки, документально не подтверждены, вследствие чего во внимание приняты быть не могут.

Доводы заявителя о неполном составе экспертной комиссии и, как следствие, незаконности принятого конкурсной комиссией решения, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на их недоказанность.

При этом довод жалобы о том, что именно ответчик должен доказывать то обстоятельство, что экспертная комиссия действовала в полном составе, судом во внимание не принимается ввиду следующего.

По правилам ст. 65 АПК РФ административный орган должен доказать соответствие закону только оспариваемого решения.

Поскольку заявитель приводит довод о незаконности экспертного заключения как доказательства по делу, именно на нем лежит обязанность доказывания незаконности данного заключения.

При этом суд отмечает, что решение экспертной комиссии, образованной в соответствии с Положением, подписано всеми членами этой комиссии.

Подача нескольких заявок со стороны одного из претендентов на участие в конкурсе (ООО “Калугаавтодиагностика“) Положению не противоречит и в любом случае не влияет на законность недопуска заявителя к участию в конкурсе, вследствие чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2010 по делу N А23-1638/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д.ИГНАШИНА

Судьи

А.Г.ДОРОШКОВА

Е.Н.ТИМАШКОВА