Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А68-3317/2010 По делу о понуждении заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N А68-3317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3796/2010) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. п. Прогресс Киреевского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 июля 2010 года по делу N А68-3317/2010 (судья Большаков В.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. п. Прогресс Киреевского района Тульской области, к администрации
муниципального образования “Киреевский район“, г. Киреевск Тульской области, о понуждении заключить договор аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петровой Т.Н. паспорт <...>;

Сладких Л.С. - представителя по доверенности от 22.12.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. п. Прогресс Киреевского района Тульской области, обратилась с иском в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования “Киреевский район“, г. Киреевск Тульской области, о понуждении заключить договор аренды на новый срок в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 июля 2010 года (судья Большаков В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Петрова Т.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что ответчик умышленно уклонялся от государственной регистрации договора аренды и дополнительных соглашений к нему. Ссылается на положения Порядка управления и распоряжения земельными участками на территории МО Киреевский район, утвержденного решением Собрания представителей МО Киреевский район N 6-44 от 27.08.2009, согласно пункту 9.1 которых передача земельных участков для целей, не связанных со строительством, в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации в периодическом печатном издании - газете “Маяк“ - информации о наличии предполагаемой для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка. Обращает внимание, что поданная ИП Петровой Т.Н. заявка от 07.10.2009, к которой были приложены
все необходимые документы, являлась единственной.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования “Киреевский район“ Тульской области от 08.04.2003 N 347 “О предоставлении в аренду земельного участка под торговый павильон по адресу: Киреевский район, п. Прогресс, ул. Молодежная, ИП Петровой Т.Н.“ истцу был предоставлен для предпринимательской деятельности в аренду сроком на три года земельный участок, площадью 48,0 кв. м, в том числе площадь застройки 33 кв. м, площадь прилегающей территории 15,0 кв. м, для установки торгового павильона по адресу: Киреевский район, с/а Богучаровская, пос. Прогресс, ул. Молодежная.

05.05.2003 между МО “Киреевский район“ (арендодатель) и ИП Петровой Г.Н. (арендатор) был заключен договор N 3 аренды земельного участка.

В соответствии с условиями совершенной сделки
арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 71 12 05 03 03:0002, общей площадью 48,0 кв. м, в том числе площадь застройки 33,0 кв. м, площадь прилегающей территории 15,0 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Киреевский район, с/а Богучаровская, пос. Прогресс, ул. Молодежная. Назначение - для установки торгового павильона.

В пункте 1.2 договора определен срок его действия - три года с момента государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Указанный договор является актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.3 договора).

В соответствии с назначением переданного истцу в аренду земельного участка 17.04.2003 года был составлен акт приемки готовности павильона к торговле.

Дополнительным соглашением от 28.07.2006 к договору N 3 аренды земельного участка стороны пролонгировали срок его действия до 05.05.2009.

В мае 2009 года в администрацию МО “Киреевский район“ истцом была подана заявка о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 71 12 05 03 03:0002, общей площадью 48,0 кв. м, в том числе площадью застройки 33,0 кв. м, площадью прилегающей территории 15,0 кв. м, расположенного по адресу: Киреевский район, с/а Богучаровская, пос. Прогресс, ул. Молодежная.

12.06.2009 в районной газете “Маяк“ N 23 было опубликовано объявление о возможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 71:12:05 03 03:0002, площадью 48 кв. м в Киреевском районе, п. Прогресс, ул. Молодежная, для установки торгового павильона. Заявки принимаются в течение одного месяца со дня публикации объявления.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.06.2009 к договору N 3 аренды земельного участка сторонами был изменен размер
арендной платы, которая вносится арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа до начала месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Заявлением от 07.10.2009, направленным главе администрации МО Киреевский район, ИП Петрова Т.Н. повторно предложила пролонгировать договор аренды N 3 аренды земельного участка от 05.05.2003.

Однако договор аренды земельного участка с кадастровым номером 71:12:05 03 03:0002, площадью 48 кв. м для установки торгового павильона, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Прогресс, ул. Молодежная, на новый срок сторонами не был заключен.

20.11.2009 администрацией МО Киреевский район в адрес истца направлено уведомление N 15/25 о расторжении договора N 3 аренды земельного участка от 05.05.2003 с 01 марта 2010 года.

Письмом от 24.02.2010 ИП Петрова Т.Н. уведомила администрацию МО “Киреевский район“ об отказе от досрочного расторжения указанного договора, о чем свидетельствует соответствующая расписка от 24.02.2010.

Ссылаясь на наличие права на заключение договора аренды на новый срок, ИП Петрова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из отсутствия у истца преимущественного права на заключение с ним договора аренды на новый срок и пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В
силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении стороны, для которой в соответствии с указанными условиями заключение договора обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, одним из юридически значимых условий для возможного предъявления иска о понуждении к заключению договора в судебном порядке является наличие установленной законом обязанности одной из сторон заключить соответствующий договор при наличии предложения контрагента.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора аренды N 3 от 05.05.2003, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В договоре аренды N 3 от 05.05.2003 стороны определили срок его действия - три года с момента государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Впоследствии дополнительным соглашением от 28.07.2006 к договору срок его действия был пролонгирован до 05.05.2009.

На основании пункта 1 статьи
130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки отнесены к недвижимым вещам.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее года, и устанавливает, что такой договор считается заключенным с момента указанной регистрации. Аналогичные положения содержатся и в статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что подписанный сторонами договор аренды земельного участка по адресу: Киреевский район, с/а Богучаровская, пос. Прогресс, ул. Молодежная, не прошел государственную регистрацию, а, следовательно, является незаключенным и не порождает правовых последствий.

Таким образом, признав договор аренды N 3 от 05.05.2003 незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у арендатора как прав на земельный участок, так и преимущественного права на заключение с ним договора аренды на новый срок.

В то же время, мотивируя свои требования, истец сослался на положения Порядка управления и распоряжения земельными участками на территории МО Киреевский
район, утвержденного решением Собрания представителей МО Киреевский район N 6-44 от 27.08.2009, согласно пункту 9.1 которых передача земельных участков для целей, не связанных со строительством, в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации в периодическом печатном издании - газете “Маяк“ - информации о наличии предполагаемой для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка. Кроме того, указанным муниципальным нормативным актом регламентирован порядок и сроки предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством.

Проанализировав указанную правовую норму, а также возражения ответчика, представленные в суд апелляционной инстанции судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Порядок управления и распоряжения земельными участками на территории МО Киреевский район (далее - Порядок), на который ссылается истец в обоснование своей позиции, был утвержден решением Собрания представителей МО Киреевский район N 6-44 от 27.08.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что указанный нормативный акт признан утратившим силу решением Собрания представителей МО Киреевский район N 9-75 от 18.11.2009, о чем в газете “Маяк“ N 47 от 27.11.2009 была соответствующая публикация.

Вместе с тем, из текста решения Собрания представителей МО Киреевский район N 9-75 от 18.11.2009, а также копии публикации в газете “Маяк“ N 47 от 27.11.2009 следует, что признано утратившим силу решение Собрания представителей МО Киреевский район N 6-44 от 23.08.2009. Кроме того, в соответствии со сведениями, содержащимися в Федеральном регистре нормативных правовых актов Министерства юстиции РФ (http://zakon.scli.ru/ru/legal_texts/act_municipal_education) решение Собрания представителей МО Киреевский район N 6-44 от 27.08.2009 имеет статус действующего акта.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о невозможности определения статуса
указанного нормативного акта и, соответственно, применения его к спорным правоотношениям. Однако, вне зависимости от наличия или отсутствия муниципального акта, регламентирующего порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, соответствующий порядок регламентирован положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, объявление о возможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 71:12:05 03 03:0002, площадью 48 кв. м в Киреевском районе, п. Прогресс, ул. Молодежная, для установки торгового павильона, было опубликовано в газете “Маяк“ за N 23 от 12.06.2009.

Так, согласно упомянутой правовой норме Земельного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.
В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного заявления в месячный срок со дня его поступления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом “О государственном кадастре недвижимости“.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 данной статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Материалы дела свидетельствуют, что орган местного самоуправления (администрация МО Киреевский район) разместил публикацию в районной газете “Маяк“ N 23 от 12.06.2009 о возможности предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 71:12:05 03 03:0002, площадью 48 кв. м в Киреевском районе, п. Прогресс, ул. Молодежная, для установки торгового павильона. При этом в объявлении был указан срок подачи заявок, равный одному месяцу.

Соответствующая заявка была подана ИП Петровой Т.Н. в пределах указанного срока. Причем последней была подана единственная заявка. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются письмом администрации МО Киреевский район N 2086 от 23.10.2009, направленном руководителю Киреевского отдела УФРС по Тульской области.

Таким образом, предусмотренная статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации процедура предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, была начата в соответствии с действующим законодательством, ее порядок истцом был соблюден и, следовательно, у ответчика возникла обязанность заключить договор аренды земельного участка с ИП Петровой Т.Н., направившей единственную заявку.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и обоснованности заявленных ИП Петровой Т.Н. требований о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 71:12:05 03 03:0002, площадью 48 кв. м в Киреевском районе, п. Прогресс, ул. Молодежная, для установки торгового павильона в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 4 000 руб.

При подаче иска истцом по платежной квитанции от 28.04.2010 была уплачена государственная пошлина в указанном размере 4 000 руб. (т. 1, л.д. 36), а при подаче апелляционной жалобы ИП Петровой Т.Н. по чеку-ордеру от 12.08.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т. 2, л.д. 6).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку суд второй инстанции удовлетворил исковые требования ИП Петровой Т.Н., то есть решение принято в пользу истца, последний вправе получить возмещение понесенных ими в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Каких-либо исключений для государственных органов статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения судом требований лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если проигравшей стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него в пользу другой, выигравшей, стороны взыскиваются понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба ИП Петровой Т.Н. признана судом обоснованной, а исковые требования удовлетворены судом второй инстанции в полном объеме, государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 июля 2010 года по делу N А68-3317/2010 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. п. Прогресс Киреевского района Тульской области, удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования “Киреевский район“, г. Киреевск Тульской области, заключить с индивидуальным предпринимателем Петровой Тамарой Николаевной, п. Прогресс Киреевского района Тульской области, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 71:12:05 03 03:0002, площадью 48 кв. м для установки торгового павильона, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, с/а Богучаровская, пос. Прогресс, ул. Молодежная, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации муниципального образования “Киреевский район“, г. Киреевск Тульской области, в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. п. Прогресс Киреевского района Тульской области, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.МОРДАСОВ

Судьи

Ю.А.ВОЛКОВА

Е.В.РЫЖОВА