Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А62-1223/2010 По делу о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N А62-1223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мариной О.Д.,



с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

от ООО “Информационно-издательский центр “Рабочий путь“:

от Ганжала В.В.:

от третьего лица:

Максимовой Ю.В. (доверенность б/н от 07.05.2010), Радченкова О.М. (доверенность б/н от 16.06.2010);

Ефимовича А.В. (доверенность б/н от 04.05.2010);

Ганжала В.В. (паспорт серии <...>); Ефимовича А.В. (доверенность б/н от 25.05.2010);

Идкина Е.В. (доверенность N 67-01/627836 от 25.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3652/2010) закрытого акционерного общества “Смоленскгазификация“, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2010 года по делу N А62-1223/2010 (судья Титов А.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества “Смоленскгазификация“, г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью “Информационно-издательский центр “Рабочий путь“, г. Смоленск, Ф.И.О. г. Смоленск, третье лицо: Гомелько Алексей Валерьянович, г. Смоленск, о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,



установил:

закрытое акционерное общество “Смоленскгазификация“ (далее - ЗАО “Смоленскгазификация“) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Информационно-издательский центр “Рабочий путь“ (далее - ООО “Информационно-издательский центр “Рабочий путь“), а также к Ф.И.О. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в статьях идентичного содержания под заголовком “Евродеревня “по-русски“, опубликованных 11.03.2010 в N 50-51 (25945-25946) в газете “Рабочий путь“ и 11.03.2010 на официальном сайте газеты “Рабочий путь“ в сети Интернет, обязании ООО “Информационно-издательский центр “Рабочий путь“ опровергнуть распространенные сведения путем опубликования тем же печатным способом и на тех же страницах газеты “Рабочий путь“ и тем же способом на официальном сайте газеты “Рабочий путь“ в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать судебные расходы в сумме 70 000 рублей (том 1, л.д. 4 - 9).

В ходе производства по делу истец уточнил предмет иска и просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статьях идентичного содержания под заголовком “Евродеревня под Смоленском “по-русски“, опубликованных 11.03.2010 в N 145 (2872) в газете “Рабочий путь“ и 11.03.2010 на официальном сайте газеты “Рабочий путь“ в сети Интернет, а именно:

1. “...в назначенный к заселению срок перед ними предстали мрачные стены недостроенных домов, запитанных электричеством проводами-“времянками“, без воды и канализации...“.

2. “...обманутые инвесторы“.

3. “...администрация муниципального образования идет рука об руку коммерческой фирмой, не выполняющей своих обязательств“.

4. “Смолянам предлагают вселиться в недостроенные коттеджи - без света, воды и канализации“.

5. “Нам предложили... дополнительно заплатить за излишнюю площадь, неизвестно откуда взявшуюся у всех, кто заключил договор. Суммы доплат колебались от 100 тысяч до 700 тысяч рублей“.

6. “Воды в домах не было, электричество подавалось по “времянке“, переброшенной по крышам домов“.

7. “Проверить, работает ли отопление, нам не разрешили“.

8. “Не было и канализации“.

9. “О благоустройстве территории речь вообще не шла“.

10. “При сдаче домов в эксплуатацию Градостроительный кодекс был нарушен полностью“.

11. “Нам угрожают, что если мы не выполним действия, предписанные ЗАО “Смоленскгазификация“, то указанной организацией будет составлен односторонний акт приема-передачи, что повлечет для нас невозможность в дальнейшем предъявлять требования о недостатках строительства“.

12. “Кроме того, мы, как инвесторы и потребители, до сих пор лишены возможности проверить ход строительства коттеджей... охранники под предлогом указаний руководства категорически отказываются пропускать нас. О производимых работах мы получаем расплывчатые и некорректные сведения, заставляющие сомневаться в том, что коттеджи действительно построены и введены в эксплуатацию“.

13. “Представитель Управления Федеральной регистрационной службы сообщила: согласно 93-му Федеральному закону зарегистрировать построенный жилой дом без разрешения на его ввод можно, но только в случае, если объект построен на земельном участке, предоставленном физическому лицу. В данном случае ситуация иная“.

14. “В ходе прокурорской проверки было установлено, что первым заместителем главы администрации муниципального образования “Смоленский район“ В.С. Макаровым на основании гарантийных писем и данных первичной технической инвентаризации 2 марта 2009 года были выданы восемь разрешений на ввод коттеджей. По представлению прокурора Смоленского района эти разрешения отменили“.

15. “Этот дом предъявлялся к сдаче, - мой спутник показывает мне серую “коробку“ с окнами, у которой нет даже крыльца“.

16. “Даже архитектура построенных коттеджей отличается от той, которую мы заказывали, хотя дома типовые“.

17. “А это наша будущая канализация, - продолжает “гид“.

18. “Теперь очистные сооружения решили заменить, установив те самые железобетонные кольца у каждого дома“.

19. “Судя по всему, с апреля 2009 года в строящемся поселке практически ничего не изменилось“.

Кроме оспаривания вышеназванных сведений истец, просил опровергнуть распространенные сведения путем опубликования резолютивной части решения суда тем же печатным способом и на тех же страницах газеты “Рабочий путь“, где была опубликована информация, и тем же способом на официальном сайте газеты “Рабочий путь“ в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать с ООО “Информационно-издательский центр “Рабочий путь“ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 70 000 рублей (том 2, л.д. 78 - 94). Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению (том 3, л.д. 1 - 3).

До принятия судебного акта, которым завершается судебное разбирательство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 09.06.2010 привлечен Гомелько Алексей Валерьянович (том 3, л.д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2010 года в удовлетворении требований ЗАО “Смоленскгазификация“ отказано в полном объеме (том 3, л.д. 31 - 38).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ЗАО “Смоленскгазификация“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (том 3, л.д. 53 - 60).

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что сведения, содержащиеся в спорной статье, не являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждения о недобросовестности истца в хозяйственной деятельности, нарушении им действующего законодательства или моральных принципов.

Отмечает, что судом первой инстанции нарушены статьи 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания доводы ЗАО “Смоленскгазификация“ и представленные в материалы дела доказательства, не приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы истца.

Ссылаясь на нарушение судом статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращает внимание на следующую позицию ответчика: “Мы ничего не знаем, все факты, изложенные в статье, получены от некоего Алексея. Доказательства, подтверждающие сведения, изложенные в статье, у нас отсутствуют“. Указывает на то, что доказательства соответствия действительности обстоятельств, изложенных в оспариваемой статье, ответчики суду не представили.

Считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно: пункт 2 части 1, часть 3 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 “О средствах массовой информации“, пункты 7, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 3 от 24.02.2005 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“.

Полагает, что судом также неправильно применен абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 3 от 24.02.2005 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции применен не подлежащий применению закон - статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применен закон, подлежащий применению, - статьи 143 и 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Информационно-издательский центр “Рабочий путь“ направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, указало, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным (том 3, л.д. 114 - 116).

В обоснование своей позиции сослалось на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 3 от 24.02.2005 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“.

Пояснило, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Утверждает о том, что коттеджи не достроены и это видно визуально, а также из прокурорских проверок и заключений экспертов. Обратило внимание на то, что никто не оспаривает, что дома подключены ко всем коммуникациям: в статье говорится, что дома не достроены, без света, воды и канализации, потому что работы выполнены недолжным образом, не полностью, пользоваться домами нельзя.

Считает, что, поскольку рассмотрение данного дела до разрешения других дел в суде общей юрисдикции было возможным, ни одна из сторон не заявляла ходатайств о приостановлении производства по делу, нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ганжала В.В. также направил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу (том 3, л.д. 109 - 123).

В обоснование своей позиции сослался на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 3 от 24.02.2005 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“.

Отметил, что поскольку опубликованные в статье сведения содержатся в представлении прокурора от 17.06.2009 и представленных заключениях, они не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.

Обратил внимание на Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Дюндин против России“ от 14.10.2008, в котором указано на то, что журналист, выполняющий общественно значимую функцию, имеет право не просто критиковать, но и преувеличивать и даже допускать провокации.

Просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, считая решение суда первой инстанции от 07 июля 2010 года по делу N А62-1223/2010 незаконным, необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Ганжала В.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы не поддержали по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считая решение суда первой инстанции от 07 июля 2010 года по делу N А62-1223/2010 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменений, а требования апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Информационно-издательский центр “Рабочий путь“ с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считая решение суда первой инстанции от 07 июля 2010 года по делу N А62-1223/2010 законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гомелько А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции от 07 июля 2010 года по делу N А62-1223/2010 законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда от 07 июля 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для предъявления иска послужила статья под заголовком “Евродеревня по-русски“, автором которой является В.В. Ганжала, опубликованная в Смоленской областной общественно-политической газете “Рабочий путь“, N 50-51 (25945-25946) (том 1, л.д. 20 - 21).

Содержащая оспариваемые сведения статья, кроме того, размещена 11.03.2010 Алексеем Егоровым на интернет-портале www.rabochy-put.ru под заголовком “Евродеревня под Смоленском “по-русски“ (том 1, л.д. 22 - 24).

Опубликованные в газете сведения, по утверждению истца, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, поскольку указывают на недобросовестность общества, а также расцениваются истцом как антиреклама, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4 - 9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 68, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46 и 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 “О средствах массовой информации“, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 3 от 24.02.2005 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, указал, что анализ содержания представленной статьи под заголовком “Евродеревня по-русски“, опубликованной в газете, а также под заголовком “Евродеревня под Смоленском “по-русски“, размещенной в сети Интернет, позволяет суду сделать вывод, что оспариваемые сведения не являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждения о недобросовестности истца в хозяйственной деятельности, нарушении им действующего законодательства или моральных принципов. Из представленной в материалы дела статьи усматривается, что часть информации, распространенной в газете, изложена как мнение журналиста, некоторые выражения представляют собой эмоционально окрашенные суждения о фактах, имеющих место в действительности.

Суд первой инстанции также сделал выводы о том, что правовые основания для удовлетворения требований истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье под заголовком “Евродеревня по-русски“, опубликованной в газете, а также под заголовком “Евродеревня под Смоленском “по-русски“, размещенной в сети Интернет, и в части требований компенсации морального вреда и взыскании убытков, отсутствуют и доказательства причинения истцу убытков публикацией оспариваемой информации истцом не представлены.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2010 года не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба ЗАО “Смоленскгазификация“ - удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Опровержение распространенных порочащих сведений как специальный способ защиты деловой репутации может быть использован при совокупности трех необходимых условий: сведения должны быть распространены, они должны порочить деловую репутацию юридического лица, порочащие сведения должны не соответствовать действительности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства распространения недостоверной информации истец представил экземпляр смоленской областной общественно-политической газеты “Рабочий путь“ от 11.03.2010 N 50-51 (25945-25946), а также распечатку с интернет-портала www.rabochy-put.ru (том 1, л.д. 20 - 24).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела и представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сведения не являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждения о недобросовестности истца в хозяйственной деятельности, нарушении им действующего законодательства или моральных принципов, а из представленной статьи усматривается, что часть информации, распространенной в газете, изложена как мнение журналиста, некоторые выражения представляют собой эмоционально окрашенные суждения о фактах, имевших место в действительности.

В силу статьи 47 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая информация взята ответчиком - журналистом Ганжалой В.В. из личной беседы с Гомелько А.В., являющимся заинтересованным лицом в строительстве одного из жилых домов, расположенных на территории коттеджного поселка “ЕвроДеревня“.

Кроме того, журналист Ганжала В.В. при написании статьи руководствовался информацией, полученной от представителя прокуратуры Смоленской области.

Из материалов надзорного производства N 7-424-2009 прокуратуры Смоленской области следует, что в результате неоднократных обращений граждан - инвесторов строительства жилых домов, расположенных на территории коттеджного поселка “ЕвроДеревня“, следует, что между инвесторами и ЗАО “Смоленскгазификация“ имеется спор по исполнению обязательств относительно строительства жилых домов (том 1, л.д. 65 - 67).

В результате проверки в адрес Главы муниципального образования “Смоленский район“ внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства от 17.06.2009 N 08-02-2009 относительно неправомерной выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию объектов жилищного строительства, расположенных на территории коттеджного поселка “ЕвроДеревня“ (том 1, л.д. 68).

Таким образом, указание суда первой инстанции на то, что анализ содержания представленных спорных статей позволяет суду сделать вывод, что оспариваемые сведения не являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждения о недобросовестности истца в хозяйственной деятельности, нарушении им действующего законодательства или моральных принципов, что часть информации изложена как мнение журналиста, некоторые выражения представляют собой эмоционально окрашенные суждения о фактах, имеющих место в действительности, а также выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в спорных статьях, и требований в части компенсации морального вреда и взыскания убытков, а также о том, что публикация оспариваемой информации причинила истцу убытки, судом апелляционной инстанции признаются правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2010 года и отклоняет доводы апелляционной жалобы ЗАО “Смоленскгазификация“.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ЗАО “Смоленскгазификация“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2010 года по делу N А62-1223/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Смоленскгазификация“, г. Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Е.В.МОРДАСОВ