Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А09-2469/2010 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N А09-2469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыганковой М.М. - представителя по доверенности N 3 от 11.01.2010,



от ответчика: Кулинченко Л.В. - представителя по доверенности N 140 от 15.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Брянский городской водоканал“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 июня 2010 года по делу N А09-2469/2010 (судья Дюбо Ю.И.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Брянский городской водоканал“ (далее по тексту - МУП “Брянскгорводоканал“) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Жилсервис“ (далее по тексту - ООО “Жилсервис“) о взыскании 59129,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика 72572,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, муниципальное унитарное предприятие “Брянский городской водоканал“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Жилсервис“, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП “Брянский городской водоканал“ и ООО “Жилсервис“ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения от 17.06.2010 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.



Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 МУП “Брянскгорводоканал“ (поставщик) и ООО “Жилсервис“ (абонент) заключили договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, предметом которого является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, и оплате абонентом оказанных услуг поставщика (п. 1.1).

Согласно п. 5.1 договора расчет за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, утвержденным постановлением Брянской городской администрации.

Пунктом 5.4 договора оговорено, что оплата за водопотребление и водоотведение производится абонентом ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, в полном объеме, согласно платежным документам, предъявляемым поставщиком в банк абонента, с акцептом платежа.

Ссылаясь, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 оплата ответчиком производилась с просрочкой, согласно положениям ст. 395 ГК РФ последний необоснованно пользовался средствами истца, поступившими в оплату его услуг от населения, МУП “Брянскгорводоканал“ обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, ООО “Жилсервис“ по договору от 01.01.2009 в рамках спорных правоотношений не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирных домах. Соответствующие обязательства общества перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем обязательства собственников помещений в многоквартирных домах.

Из материалов дела усматривается, что расчеты за поставленную тепловую энергию ответчик осуществляет за счет средств, поступающих от населения, и из средств местного бюджета на возмещение затрат, связанных с предоставлением населению льгот.

Как следует из договора на оказание услуг по начислению, обработке, сбору и перечислению платежей населения за жилищно-коммунальные услуги от 01.01.2009, заключенного ООО “Жилсервис“ (заказчик) и МУП “Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Брянска“ (исполнитель), исполнитель берет на себя обязательство по поручению заказчика осуществлять комплексное оказание услуг заказчику по начислению, обработке, сбору и перечислению денежных средств, собранных с населения за жилищно-коммунальные услуги, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги (п. 1.1).

Таким образом, все денежные средства, поступавшие в МУП “Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Брянска“ в спорный период от населения, в части платежей, причитавшихся истцу, были незамедлительно и полностью перечислены истцу.

С учетом изложенного расчеты за поставленную тепловую энергию ответчик осуществлял за счет средств, поступающих от населения, и из средств местного бюджета на возмещение затрат, связанных с предоставлением населению льгот.

При этом доказательств неправомерного удержания и пользования ответчиком денежными средствами истца последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку денежные средства, поступающие от населения в МУП “Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Брянска“, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета лиц, оказывающих услуги населению в сфере жилищного хозяйства, у ответчика отсутствовала возможность реального пользования денежными средствами, поступающими от населения, ввиду чего обоснованно, руководствуясь ст. 395, 401 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае недостаточности поступлений ответчик должен был на основании п. п. 39, 78 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам производить начисление пеней и штрафов гражданам, допустившим просрочку оплаты потребленной воды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные нормы права не подлежат применению в рамках спорных правоотношений. При этом доказательств начисления ответчиком пеней населению в соответствии с указанными выше нормами для исполнения обязательств перед истцом в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в связи с недостаточностью поступления денежных средств от населения ответчиком были перечислены истцу денежные средства, содержащихся на его расчетных счетах, ввиду чего последним предприняты все возможные меры для своевременно исполнения обязательства, и следовательно, оснований для привлечения ООО “Жилсервис“ к ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на МУП “Брянский городской водоканал“.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 июня 2010 года по делу N А09-2469/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП “Брянский городской водоканал“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Е.И.МОЖЕЕВА

Л.А.КАПУСТИНА