Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А62-998/2010 По делу о взыскании ущерба, связанного с повреждением световых панелей истца в результате обрушения с крыши наледи, не очищенной своевременно работниками ответчика, а также ущерба от снегоочистительных работ ответчика.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. по делу N А62-998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3507/2010) общества с ограниченной ответственностью “Континент Света-Электромонтаж“, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 июня 2010 года по делу N А62-998/2010 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью
“Континент Света-Электромонтаж“, г. Смоленск, к открытому акционерному обществу “Жилищник“, г. Смоленск, о взыскании убытков в размере 27 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Континент Света-Электромонтаж“ (далее - ООО “Континент Света-Электромонтаж“) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу “Жилищник“ (далее - ОАО “Жилищник“) о взыскании убытков в размере 27 000 рублей и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 080 рублей (л.д. 4 - 5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать в возмещение ущерба 34 600 рублей (л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 93 - 96).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, ООО “Континент Света-Электромонтаж“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 июня 2010 года полностью отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 113 - 116).

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что закон не ставит обязанность возмещения вреда в зависимость от правомерности действий собственника по использованию своего имущества.

Не соглашается с тем, что суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на незаконность установки информационной конструкции, на том основании, что она расположена на фасаде здания, а разрешение жильцов жилого дома на ее размещение отсутствует. Поясняет, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поверхность, на которую крепится вывеска, является фасадом здания, поскольку вывеска
крепится на край крыши магазина, которая отстает от здания на несколько метров, а сам магазин является муниципальной собственностью

Считает, что вывеска может быть признана незаконно установленной в силу судебного акта или иного документа уполномоченного учреждения. Обращает внимание на то, что законность установки информационной вывески никем не оспорена, судом не проверена, техническая экспертиза о размещении (неразмещении) ее именно на фасаде здания жилого дома не проводилась.

Указывая на требования гражданского законодательства о том, что при наличии вины ответчика ущерб, причиненный имуществу, должен быть в любом случае возмещен собственнику, отмечает, что суд первой инстанции не исследует обстоятельства причинения вреда, не устанавливает причинно-следственную связь, а рассматривает иной предмет спора, который истцом не заявлялся, а именно: законность установки информационной вывески.

В обоснование своей позиции ссылается на положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О и имеющуюся судебную практику.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, в нарушение частей 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки письму ОАО “Жилищник“ от 19.02.2010, в котором ответчик признает свою вину в повреждении вывески и согласен на частичное возмещение ущерба.

Ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, указывает, что суд первой инстанции не проверил обоснованность заявлений ответчика об отнесении магазина в состав общего имущества жилого дома.

Полагает, что ссылка суда первой инстанции на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10852/08 от 27.08.2008 не может быть применена судом в толковании норм права в данном деле. Поясняет, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о правовой
природе поврежденной вывески, а именно: не было установлено, является ли вывеска информационной или рекламной.

Обращает внимание на то, что вывеска истца является информационной, так как кроме названия предприятия не содержит никакой информации и располагается над входом в предприятие, разрешение Администрации города Смоленска N 4203 также содержит указание на то, что конструкция является информационной.

В обоснование своей позиции ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 25.12.2008 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе“ и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2008 по делу N А09-1036/07-29, согласно которому указание юридическим лицом своего наименования на вывеске по месту нахождения не может рассматриваться как реклама.

Отмечает, что, учитывая, что вывеска является информационной, ее наличие является обязательным в силу указания закона и не зависит от мнения общего собрания жильцов дома.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 21 июня 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено,
что на основании договора аренды от 15.12.2005 N 2063/05 истец арендует помещение по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 70, под магазин. Над входом в магазин расположена конструкция, на которую имеется разрешение N 4203 (л.д. 12).

01.01.2008 истец и ответчик заключили договор N 549/ТО о долевом участии арендаторов и собственников нежилых помещений в расходах по содержанию и техническому ремонту общего имущества жилого помещения в многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 2.2.1 которого ответчик обеспечивает содержание общего имущества жилого дома (л.д. 9 - 11).

28.11.2008 при очистке работниками ответчика крыши дома N 70 по улице Шевченко в городе Смоленске, на первом этаже которого расположен магазин, был обрушен кусок наледи, в результате чего были повреждены две световые панели - буквы информационной конструкции истца.

14.01.2009 ответчику была направлена претензия N 14 о возмещении ущерба в размере 6 000 рублей, состоящего из затрат на изготовление и замену лицевых панелей букв, поврежденных в результате обрушения с крыши наледи, не очищенной своевременно работниками ответчика (л.д. 14).

Возмещения ущерба со стороны ответчика не последовало.

В феврале 2009 года с крыши вышеуказанного дома обрушивались наледи, в результате подвергшаяся ремонту вывеска вновь повредилась.

В зимний период 2008 - 2009 годы ущерб от снегоочистительных работ ответчика составил 27 000 рублей, о чем в адрес ответчика истцом была вновь направлена претензия от 20.13.2009 N 130 (л.д. 15).

23.03.2010 с крыши дома N 70 по улице Шевченко в городе Смоленске обрушился ледяной нарост, который повредил вывеску истца. Расходы на ремонт составили 7 600 рублей.

Поскольку ОАО “Жилищник“ на неоднократные предложения ООО “Континент Света-Электромонтаж“ не устранило вышеуказанные повреждения и не возместило
требуемые убытки, истец, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 4 - 5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что фасад здания, на котором расположена рекламная вывеска магазина, является общим имуществом собственников многоквартирного дома; в материалы дела решение собственника дома N 70 по улице Шевченко в городе Смоленске о даче разрешения на установку рекламной вывески магазина не представлено; информационная конструкция магазина в доме N 70 по улице Шевченко в городе Смоленске установлена с нарушением требований действующего законодательства и самовольно; доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец, последним не представлены.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2010 подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, наличие вреда, причиненного вывеске, установленной на козырьке фасада магазина в доме N 70 по улице Шевченко в городе Смоленске, принадлежащей ООО “Континент Света-Электромонтаж“ подтверждено актами N 10, 11, 13 (л.д. 18 - 20).

Данный вред также подтверждает имеющееся в материалах дела заключение общества с ограниченной ответственностью “Галлея“, из которого следует, что повреждение произошло вследствие физического воздействия, предположительно падения сосулек с крыши дома (л.д. 23).

Согласно
части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что 28.11.2008 при очистке работниками ответчика крыши дома N 70 по улице Шевченко в городе Смоленске, на первом этаже которого расположен магазин, был обрушен кусок наледи, в результате чего повреждены две световые панели (буквы) информационной конструкции (вывески) магазина (л.д. 17).

В феврале 2009 года с крыши вышеуказанного дома обрушивались наледи, в результате подвергшаяся ремонту вывеска вновь повредилась (л.д. 20).

В зимний период 2008 - 2009 годы ущерб, нанесенный истцу, от снегоочистительных работ ответчика составил 27 000 рублей (л.д. 15, 21 - 37).

21.03.2010 с крыши указанного дома обрушился ледяной нарост, который вновь повредил вывеску истца. В результате ответчику был нанесен дополнительный ущерб, размер которого составил 7 600 рублей (л.д. 80 - 84).

Факт причинения работниками ОАО “Жилищник“ вреда имуществу истца, причинная связь между их действиями и возникшим ущербом у ООО “Континент Света-Электромонтаж“ суд апелляционной инстанции признает установленными.

Выводы суда о том, что фасад здания, на котором расположена рекламная вывеска магазина, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем ее нахождение там ввиду отсутствия требуемых законодательством решения и договора собственников многоквартирного дома, в силу части 1 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 03.08.2006, являются неправомерными, судом апелляционной инстанции признаются не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Решением Смоленского городского совета N 314 от 30.06.2006 утвержден Порядок
выдачи разрешений на установку рекламных и информационных конструкций на территории города Смоленска (л.д. 118 - 135).

В пункте 2.1 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных и информационных конструкций на территории города Смоленска дано понятие информационной и рекламной конструкции, согласно которому первая является средством распространения сведений нерекламного характера, вторая - средством для распространения наружной рекламы.

Согласно пункту 2.2.8 информация о профиле предприятия, его фирменном наименовании и зарегистрированном товарном знаке (вывеска) является обязательной и предназначена для доведения до сведения потребителя информации об изготовителе (исполнителе, продавце) в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная информация размещается на вывеске. Допускается размещение указателя в случае, если вход в предприятие не просматривается с улицы.

Место размещения вывески должно информировать потребителя о местонахождении предприятия и указывать место непосредственного входа в него. Вывеска должна располагаться на фасаде здания в пределах помещения, занимаемого предприятием.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования (товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В паспорте места размещения объекта наружной рекламы и информации в городе Смоленске - дома 70 по улице Шевченко (л.д. 13) указанные сведения отсутствуют.

Следовательно, вывеска, расположенная на здании N 70 по улице Шевченко в
городе Смоленске (л.д. 13), является информационной конструкцией и соответствует положениям пункта 2.2.8 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных и информационных конструкций на территории города Смоленска, что не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 37 от 25.12.1998 “Обзор практики споров, связанных с применением законодательства о рекламе“, согласно которой указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске (табличке) по месту нахождения не является рекламой; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами заявителя о том, что вывеска истца является информационной, так как кроме названия предприятия не содержит никакой рекламной информации и располагается над входом в предприятие, что разрешение Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска N 4203 также содержит указание на то, что установленная истцом конструкция является информационной и что, поскольку вывеска является информационной, ее наличие является обязательным в силу указания закона и не зависит от мнения общего собрания жильцов дома.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 25.12.2008 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе“ и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2008 по делу N А09-1036/07-29 суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Согласно пункту 1.3 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных и информационных конструкций на территории города Смоленска основанием для установки информационной конструкции на территории города Смоленска является разрешение на такую установку,
которое выдается Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска.

Как следует из материалов дела, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска выдало ООО “Континент Света-Электромонтаж“ разрешение на установку информационной конструкции на территории города Смоленска N 4203 по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 70 (л.д. 12).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что данная информационная конструкция является рекламной конструкцией и установлена самовольно, судом первой инстанции признаются несостоятельными.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данными выводами судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что при наличии вины ответчика ущерб, причиненный имуществу, должен быть возмещен собственнику, судом апелляционной инстанции признается правильным в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба в сумме 34 600 рублей подтвержден представленными истцом в материалы дела договором на оказание услуг от 01.12.2008, счетами N 140 от 01.12.2008 и N 149 от 23.12.2008, платежными поручениями N 323 от 09.12.2008, N 1 от 19.01.2009, актом N 116 от 23.12.2008 на выполнение работ-услуг; счетом N 004 от 28.01.2009, актом N 302 от 11.02.2009 на выполнение работ-услуг, платежным поручением N 31 от 30.01.2009; счетами N 005 от 10.02.2009 и N 321 от 16.02.2009, актами N 303 от 12.02.2009 и N 305 от 23.02.2009 на выполнение работ-услуг, платежным поручением N 50 от 02.03.2009; платежным поручением N 48 от 12.02.2009; актами N 446 от 21.03.2010, N 447 от 23.03.2010, N 448 от 23.03.2010 на выполнение работ-услуг, платежным поручением N 98 от 30.03.2010 (л.д. 21, 22, 24 - 37, 81 - 84).

Таким образом, учитывая, что наличие ущерба, нанесенного ответчиком истцу, в размере 34 600 рублей имеет место, ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, требование истца о взыскании причиненного вреда в размере 34 600 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1068 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, государственная пошлина по иску и за подачу апелляционной жалобы в сумме 4 000 рублей относится на ответчика - ОАО “Жилищник“ и подлежит взысканию в пользу ООО “Континент Света-Электромонтаж“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 июня 2010 года по делу N А62-998/2010 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Жилищник“, г. Смоленск, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Континент Света-Электромонтаж“, г. Смоленск, в возмещение ущерба 34 600 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

М.М.ДАЙНЕКО

И.Г.СЕНТЮРИНА