Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А23-2366/10А-3-91 По требованию об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания уполномоченного органа до вступления в силу судебного акта.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N А23-2366/10А-3-91

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП “Охрана“ МВД РФ в лице филиала ФГУП “Охрана“ МВД России по Калужской области

на определение Арбитражного суда Калужской области

об обеспечении заявления

от 15.07.2010 по делу N А23-2366/10А-3-91 (судья Носова М.А.), вынесенное

по заявлению ФГУП “Охрана“ МВД РФ в лице филиала ФГУП “Охрана“ МВД России по Калужской области

к ГУ Центру
занятости населения города Калуги

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Охрана“ Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Филиала ФГУП “Охрана“ МВД России по Калужской области (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственному учреждению Центру занятости населения города Калуги (далее - учреждение, ответчик) о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка.

Также федеральное государственное унитарное предприятие “Охрана“ Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Филиала ФГУП “Охрана“ МВД России по Калужской области подало заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил арбитражный суд в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ приостановить действие предписания N 7-716-10-ОБ/2/2 от 07.06.2010 Государственной инспекции труда в Калужской области до вступления в силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Пунктом 3 ст. 199 АПК РФ определено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может
приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из содержания данной нормы, указанная обеспечительная мера может быть применена арбитражным судом при условии оспаривания в установленном порядке соответствующего ненормативного правового акта, о приостановлении действия которого ходатайствует заявитель.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений
государственных и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, предписание N 7-716-10-ОБ/2/2 от 07.06.2010 Государственной инспекции труда в Калужской области не является предметом рассмотрения в настоящем деле, а заявление о приостановлении действия решения о сохранении среднего месячного заработка предприятие не подавало.

Кроме того, копия предписания на которое ссылается заявитель, не имеет ссылки на решение, оспариваемое в настоящем деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого заявителем предписания не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2010 по делу N А23-2366/10А-3-91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме.

Председательствующий

О.Г.ТУЧКОВА

Судьи

Г.Д.ИГНАШИНА

В.Н.СТАХАНОВА