Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А09-4121/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. по делу N А09-4121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального учреждения культуры “Дворец культуры имени В.В. Мейпариани“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2010 года по делу N А09-4121/2010 (судья Кулинич Е.И.),

установил:

Муниципальное учреждение культуры “Дворец культуры имени В.В. Мейпариани“ (далее - Дворец культуры, учреждение)
обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 24 от 20.05.2010, вынесенного главным инспектором по пожарному надзору г. Сельцо Брянской области Шевцовой Т.Ю. о привлечении учреждения к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Муниципальное учреждение культуры “Дворец культуры имени В.В. Мейпариани“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы ссылается на устранение выявленных нарушений правил пожарной безопасности, указанных в предписании.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отделения ГПН по г. Сельцо N 34 от 07.05.2010, в период с 19 по 20 мая 2010 года проведена плановая проверка МУК “Дворец культуры имени В.В. Мейпариани“ по вопросу исполнения предписаний Государственного пожарного надзора об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313; СНиП 21-01-97; Федерального закона “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“ от 22.07.2008 N 123-ФЗ; НПБ 110-03, НПБ 104-03, НПБ 160-97, НПБ 166-97, а именно:

не проверено
состояние огнезащиты деревянных конструкций чердачного помещения, покрытий стен в кукольном театре и зрительном зале (п. 36 ППБ 01-03);

электросветильники в кабинете завхоза и в кабинете художественной мастерской эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) (п. 60 ППБ 01-03);

на дверях от чердачного помещения отсутствует надпись о месте нахождения ключей (п. 44 ч. 11 ППБ 01-03);

под лестничным маршем с северной стороны хранятся сгораемые материалы (мусор в пакетах) (п. 40 ч. 11 ППБ 01-03);

под лестничным маршем с южной стороны хранятся вещи, мебель и другие горючие материалы (п. 40 ч. 11 ППБ 01-03);

часть стен путей эвакуации на первом этаже (с северной стороны) и колонны отделаны сгораемыми материалами (панели МДФ), не представлены соответствующие требованиям пожарной безопасности сертификаты соответствия пожарной безопасности на данные отделочные материалы (п. 3, 53 ППБ 01-03; ФЗ РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 “О требованиях пожарной безопасности“ таб. 3, 29);

пожарный рукав ВПК N 17 в доме ремесел требует замены (прогнил), нет буквенного обозначения, нумерации, номера телефона пожарной части (п. 89 ППБ 01-03, ГОСТ 12.4.026);

дверь эвакуационного выхода из дома ремесел закрыта на замок (п. 52 ППБ 01-03);

двери, ведущие на лестничные марши, не оборудованы уплотнениями в притворах и приспособлениями для самозакрывания (п. 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п. 6.18*);

помещения Дворца культуры не доукомплектованы знаками пожарной безопасности (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 106-97);

в коридоре возле гримерных комнат (за сценой) на путях эвакуации эксплуатируется линолеум, не представлены соответствующие требованиям пожарной безопасности сертификаты соответствия пожарной безопасности на данные отделочные материалы (п. 3, 53 ППБ 01-03, ФЗ РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 “О требованиях пожарной безопасности“);

ковровая дорожка в зрительном зале не прибита
надежно к полу (п. 56 ППБ 01-03).

По результатам проверки составлен акт N 34 от 20.05.2010.

20.05.2010 административным органом в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 30 и выдано предписание N 34/1/1-12 по устранению выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении главным государственным инспектором г. Сельцо по пожарному надзору Шевцовой Т.Ю. вынесено постановление от 20.05.2010 N 24, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУК “Дворец культуры имени В.В. Мейпариани“ обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать его незаконным и отменить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

За нарушение юридическими лицами требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной
безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37, ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ 01-03 определено, что обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору обязаны собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Материалами дела подтвержден и Учреждением не оспаривается факт нарушения правил и норм пожарной безопасности.

Следовательно, в действиях МУК “Дворец культуры имени В.В. Мейпариани“ имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности, указанные в предписании устранены, не может быть принят во внимание, так как для квалификации совершенного правонарушения и определения меры административного наказания не имеет значения, нарушение какого количества требований пожарной безопасности допущено лицом и имеет ли место факт устранения части нарушений после проведения проверки.

Ссылка апелляционной жалобы на ч.
4 ст. 4 Федерального закона “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“ от 22.07.2008 N 123-ФЗ, не может быть принята во внимание, так как основана на неверном толковании норм материального права.

Исключение из общего правила, установленного в ч. 4 вышеуказанной статьи, составляют случаи, когда дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях в соответствии с рассматриваемой нормой собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Закона N 123-ФЗ.

Учитывая, что объектом вменяемого Учреждению правонарушения является пожарная безопасность, являющаяся составной частью общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения Учреждения к административной ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2010 года по делу N А09-4121/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Судьи

Г.Д.ИГНАШИНА

О.Г.ТУЧКОВА