Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А62-1/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N А62-1/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО “НефтеСнаб“: Рязанова М.Д. - представителя (доверенность от 21.06.2010 N 39); Хатрусова А.И. - представителя (доверенность от 19.04.2010 N 35),

от Инспекции ФНС России по г. Смоленску: Малаховой Л.В. - представителя (доверенность от 15.06.2010); Близнюка М.В. - представителя (доверенность от 15.06.2010 N 04-03),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “НефтеСнаб“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2010 по делу N А62-1/2010 (судья
Ерохина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нефтеснаб“ (далее по тексту - ООО “Нефтеснаб“, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (далее по тексту - ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска, Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 N 11/83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска от 30.09.2009 N 11/83 в части привлечения ООО “НефтеСнаб“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в виде наложения штрафа в размере 82 984 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 удовлетворено заявление Инспекции о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ответчика - ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска ее правопреемником - ИФНС России по г. Смоленску.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный
акт подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска на основании решения заместителя начальника от 14.10.2008 N 11/96 проведена выездная налоговая проверка ООО “НефтеСнаб“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.09.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.08.2009 N 11/35.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя ООО “НефтеСнаб“ материалов проверки и представленных Обществом возражений ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска принято решение от 30.09.2009 N 11/83 о привлечении ООО “НефтеСнаб“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа: за неполную уплату налога на прибыль в размере 122 249 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 82 984 руб.

Кроме того, указанным решением ООО “НефтеСнаб“ доначислен налог на прибыль в сумме 928 503 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 458 435 руб., а также начислены пени: за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 310 762 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 118 629 руб.

На основании ст. ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области
с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 10.12.2009 N 305 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 30.09.2009 N 11/83 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы Общества, ООО “НефтеСнаб“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, а также применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в указанных суммах послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении ООО “НефтеСнаб“ налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой товара по договорам поставки, заключенным с ООО “Юниверс“ и ООО “Ютал“, а также о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выставленным указанными контрагентами в адрес налогоплательщика на основании договоров поставки счетам-фактурам.

Аргументируя свою позицию, Инспекция указала на то, что в результате осуществления хозяйственных операций с ООО “Юниверс“ и ООО “Ютал“, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

В подтверждение вывода об отсутствии у ООО “НефтеСнаб“ правовых оснований для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой товара по договорам, заключенным с ООО “Юниверс“ и с ООО “Ютал“, а также об отсутствии у Общества законных оснований для применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с упомянутыми контрагентами, налоговый орган сослался на то, что организациями не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО “НефтеСнаб“; контрагентами не производилось перечислений в бюджет налогов с заработной
платы (ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц), что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии работников; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены ООО “Юниверс“ за 2 квартал 2005 года, ООО “Ютал“ - за 2006; операции по счетам контрагентов приостановлены; ООО “Юниверс“ по адресу регистрации финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; денежные средства с расчетных счетов контрагентов не перечислялись организациям, оказывающим услуги по хранению, доставке товарно-материальных ценностей, по содержанию и эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию собственных или арендованных складских помещений, гаражей, транспортных средств и т.п.; ассортимент отгружаемого и приобретаемого ООО “Юниверс“ и ООО “Ютал“ товара различен; сфера деятельности организаций не конкретна.

Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган указал, что счета-фактуры, выставленные ООО “Юниверс“ и ООО “Ютал“ в адрес ООО “НефтеСнаб“, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в спорных суммах, подписаны неустановленными лицами.

В подтверждение указанного вывода Инспекция сослалась на:

- показания Ф.И.О. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является руководителем ООО “Юниверс“), согласно которым он ООО “Юниверс“ не учреждал, ни руководителем, ни главным бухгалтером данной фирмы не является, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, доверенностей другим лицам не выдавал;

- показания Ф.И.О. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является руководителем ООО “Ютал“), согласно которым он является пенсионером по инвалидности, не работает, ООО “Ютал“ не учреждал, ни руководителем, ни главным бухгалтером данной фирмы не является, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал;

- заключение эксперта от 22.09.2009 N 42, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Кузина Ю.Н. в документах по сделке ООО “НефтеСнаб“ с
ООО “Юниверс“ (в договоре купли-продажи от 14.01.2005 N 01/01, в приложении N 1 к договору, в счете-фактуре от 31.01.2005 N 20, в товарной накладной от 31.01.2005 N 2) выполнены не Кузиным Ю.Н., а другим неустановленным лицом; а также вывод о том, что подписи от имени Нехорошева С.Н. в документах по сделке ООО “НефтеСнаб“ с ООО “Ютал“ (в договоре купли-продажи от 21.06.2006 N Ю/21/06-06, в дополнительном соглашении к договору, в счетах-фактурах и товарных накладных) выполнены не Нехорошевым С.Н., а другим неустановленным лицом.

Также в обоснование правомерности своей позиции налоговый орган указал, что товар, приобретаемый ООО “НефтеСнаб“ у ООО “Юниверс“ и ООО “Ютал“, неоднократно перепродавался взаимосвязанным организациям (ООО “Нефтехим-Сервис“, АНО “Центр межрегионального сотрудничества и бизнес технологий“, ООО “Гарант“, ООО “Порт-Ойл“, ООО “Основа“). При этом указанные сделки не имели разумной деловой цели. Фактически этими лицами, по мнению Инспекции, был создан формальный документооборот по цепочке поставщиков, при отсутствии действительного движения товара между ними, что свидетельствует о создании налогоплательщиком условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований ООО “НефтеСнаб“ в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 30.09.2009 N 11/83 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 122 249 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 310 762 руб., по налогу на добавленную стоимость - 118 629 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 928 503 руб., по налогу на добавленную стоимость - 458 435 руб.,
суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные Обществом для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с ООО “Юниверс“ и ООО “Ютал“, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку не содержат полной, достоверной информации о заявленных Обществом хозяйственных операциях с данными контрагентами и не отражают реальность произведенных налогоплательщиком операций.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями
достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,
либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо
иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе проверки Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска были установлены вышеперечисленные обстоятельства.

Не установлены такие обстоятельства и судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что все условия, предусмотренные ст. ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ, ООО “НефтеСнаб“ по финансово-хозяйственным операциям с ООО “Юниверс“ соблюдены: товар (нефтепродукты) поступил Обществу от указанного контрагента по договору купли-продажи от 14.01.2005 N 01/01 и приложению N 1 к договору; факт доставки и принятия налогоплательщиком поставленного контрагентом товара на учет подтверждается приобщенными к материалам дела: заявкой на отгрузку нефтепродуктов от 14.01.2005 N 1, железнодорожной накладной N 3-219205, товарной накладной от 31.01.2005 N 20, актом приема-передачи от 31.01.2005 N 20; счет-фактура от 31.01.2005 N 20, выставленный ООО “Юниверс“ в адрес ООО “НефтеСнаб“ содержит все реквизиты, предусмотренные п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ; НДС в указанном счете-фактуре выделен отдельной строкой; оплата приобретенного товара была произведена Обществом в безналичном порядке, что подтверждается приобщенными к материалам дела финансовым поручением от 03.02.2005 N 1, а также платежными поручениями от 08.02.2005 N 42, от 09.02.2005 N 44, от 10.02.2005 N 45, от 10.02.2005 N 46; товар, поступивший ООО “НефтеСнаб“ от ООО “Юниверс“ в рамках заключенного между ними договора, впоследствии был реализован Обществом ООО “Нефтехим-Сервис“, что подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела: договором от 31.12.2004 N 1/03-05, дополнительным соглашением от 20.01.2005 N 21 к договору, счетом-фактурой от 31.01.2005 N 50, товарной накладной от 31.01.2005 N 26, актом приема-передачи продукции за январь 2005 года, платежным поручением от 15.03.2005 N 73, письмом от 29.03.2005 исх. N 29/03.

Также ООО “НефтеСнаб“ соблюдены условия, предусмотренные ст. ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ, по финансово-хозяйственным операциям с ООО “Ютал“: товар (битум) поступил Обществу от указанного контрагента по договору купли-продажи от 21.06.2006 N Ю/21/06-06 и дополнительному соглашению к договору; факт доставки и принятия налогоплательщиком поставленного контрагентом товара на учет подтверждается приобщенными к материалам дела: железнодорожной накладной на маршрут или группу вагонов, железнодорожными накладными N 743931, N 902909, N 875941, товарной накладной от 22.06.2006 N 1, товарной накладной от 27.06.2006 N 2, товарной накладной от 27.06.2006 N 3, товарной накладной от 30.06.2006 N 4, товарной накладной от 30.06.2006 N 5, товарной накладной от 30.06.2006 N 6; счета-фактуры от 22.06.2006 N 1, от 27.06.2006 N 2, от 27.06.2006 N 3, от 30.06.2006 N 4, от 30.06.2006 N 5, от 30.06.2006 N 6, выставленные ООО “Ютал“ в адрес ООО “НефтеСнаб“, содержат все реквизиты, предусмотренные п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ; НДС в указанных счетах-фактурах выделен отдельной строкой; оплата приобретенного товара была произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями от 04.07.2006 N 434, от 05.07.2006 N 439, от 06.07.2006 N 442, от 10.07.2006 N 450, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2006; товар, поступивший ООО “НефтеСнаб“ от ООО “Ютал“ в рамках заключенного между ними договора, впоследствии был реализован Обществом ООО “Нефтехим-Сервис“, что подтверждается представленными налогоплательщиков в материалы дела: договором от 01.01.2006 N 01/01-06, дополнительным соглашением от 09.06.2006 N 75 к договору, счетом-фактурой от 27.06.2006 N 247, товарной накладной от 27.06.2006 N 131, счетом-фактурой от 22.06.2006 N 240, товарной накладной от 22.06.2006 N 127, актом приема-передачи продукции за июнь 2006 года, платежным поручением от 28.06.2006 N 189, актом сверки взаиморасчетов за июнь 2006 года.

Из материалов дела также следует, что ООО “Юниверс“ и ООО “Ютал“ зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество при вступлении в договорные отношения с ООО “Юниверс“ и ООО “Ютал“ проявило должную осмотрительность, истребовав при заключении договоров информационные карты и копии свидетельств о регистрации контрагентов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что реальность хозяйственных операций ООО “НефтеСнаб“ с указанными контрагентами, оплата в их адрес приобретенных товаров подтверждаются материалами дела, деятельность Общества направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о создании Обществом формального документооборота, искусственной схемы движения товара и денежных средств, мотивированным тем, что в процессе транзитной оптовой продажи нефтепродуктов с момента отгрузки товара до момента поступления товара грузополучателю была вовлечена целая цепочка взаимосвязанных перепродавцов: ООО “Юниверс“ (ООО “Ютал“) продает товар ООО “НефтеСнаб“, ООО “НефтеСнаб“ продает товар ООО “Нефтехим-Сервис“, ООО “Нефтехим-Сервис“ продает товар АНО “Центр межрегионального сотрудничества и бизнес технологий“, ООО “Гарант“, ООО “Порт-Ойл“, ООО “Основа“. При этом ООО “НефтеСнаб“, ООО “Нефтехим-Сервис“, АНО “Центр межрегионального сотрудничества и бизнес технологий“ фактически представлены одними и теми же лицами (учредители, руководители, бухгалтера), располагаются по одним и тем же адресам.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что направленность сделок исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды может иметь место в искусственно созданной системе сделок, ключевым элементом которой является первый поставщик, который не уплачивает поступившую от покупателя сумму НДС в федеральный бюджет, за счет чего аффилированные с ним лица имеют возможность необоснованно возмещать НДС из бюджета с последующим распределением полученных таким образом денег между участвующими в незаконной финансовой схеме лицами.

Однако доказательств того, что ООО “Юниверс“ и ООО “Ютал“ являются аффилированными с вышеуказанными организациями лицами в материалах дела отсутствуют и на указанное обстоятельство Инспекция не ссылалась.

Кроме того, наличие взаимозависимости, аффилированности, влияющих на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком недобросовестного поведения, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости. Доказательств наличия таких признаков при осуществлении спорных сделок в материалах дела не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств “бестоварного“ характера заключенных сделок по поставке товара Инспекция не представила.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что счет-фактура от 31.05.2005 N 20, выставленный в адрес Общества его контрагентом ООО “Юниверс“, не соответствует требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку вместо юридического адреса покупателя ООО “НефтеСнаб“ (г. Смоленск, ул. Крупской, 44, 2) в нем указан иной адрес (г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9).

В пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ не указано конкретно, какой именно адрес покупателя (юридический, фактический, почтовый) должен быть указан в счете-фактуре, в связи с чем указание в счете-фактуре вместо юридического адреса фактического не может препятствовать применению налогоплательщиком налогового вычета по НДС на основании таких счетов-фактур.

Также ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что товарная накладная ООО “Юниверс“ от 31.01.2005 N 20 не подтверждает фактическую передачу товара, поскольку не содержит всех необходимых реквизитов (не указаны адреса, телефоны банковские реквизиты поставщика, плательщика и получателя, отсутствуют расшифровки подписей грузоотправителя и грузополучателя, не заполнена графа “основание для выписки товарной накладной“).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной товарной накладной имеются все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения. Допущенные отступления от требований по оформлению этих документов сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара, бестоварности сделки, а также об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара, тем более, что этот товар принят к учету и его реальность подтверждена в установленном порядке. Наличие дефекта в данной товарной накладной не лишает ее доказательственной силы.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что счет-фактура от 22.06.2006 N 1, выставленный в адрес ООО “НефтеСнаб“ его контрагентом ООО “Ютал“ и товарная накладная от 22.06.2006 N 1 по этому же договору поставки не могут быть приняты в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и правомерности включения в состав расходов затрат по данной сделке, так как указанные первичные документы содержат недостоверную информацию, поскольку согласно информационной карте по ООО “Ютал“ генеральным директором организации является Нехорошев С.Н., а главным бухгалтером Авдеева О.Б. Между тем, в счете-фактуре от 22.06.2006 N 1 по расшифровкам подписи руководителем организации указан Завьялов А.Н., а главным бухгалтером - Никоненко С.В., в товарной накладной 22.06.2006 N 1 генеральным директором значится Нехорошев С.Н., главным бухгалтером - Никоненко С.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство само по себе не может служить обоснованием отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган указал на составление счетов-фактур с нарушением установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ порядка, то именно на нем лежит обязанность доказывания факта подписания перечисленных в спорном решении счетов-фактур неуполномоченными лицами.

Между тем бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее данные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Инспекцией не проверялись обстоятельства подписания спорных счетов-фактур иными лицами, уполномоченными на подписание документов приказом по организации или доверенностью. Налоговый орган таких доказательств не приводит и в своем решении на них не ссылается.

Из материалов дела следует, что оплата нефтепродуктов, поставленных ООО “Ютал“ в адрес Общества, производилась в безналичном порядке, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями от 04.07.2006 N 434 на сумму 1 200 000 руб., от 05.07.2006 N 439 на сумму 900 000 руб., от 06.07.2006 N 442 на сумму 900 000 руб., от 10.07.2006 N 450 на сумму 582 028,45 руб.; всего на сумму 3 582 028,45 руб.

В материалы дела налогоплательщиком также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2006 между ООО “НефтеСнаб“ и ООО “Ютал“. Из данного акта следует, что на по состоянию на 30.11.2006 сторонами поставлена и оплачена нефтепродукция на сумму, указанную в вышеназванных платежных поручениях, проведение каких-либо иных операций в рамках этого договора в акте не отражено, задолженности перед друг другом организации не имеют.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету ООО “НефтеСнаб“ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 следует, что после перечисления Обществом обозначенных выше сумм на расчетный счет ООО “Ютал“, в августе, сентябре 2006 года контрагент перечислил Обществу 13 305 000 руб.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оплаты ООО “НефтеСнаб“ товара по сделке с ООО “Ютал“ является неподтвержденным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в представленном Обществом письме ООО “Ютал“ в адрес ООО “Нефтеснаб“ от 04.09.2006 ООО “Ютал“ просит назначение платежа в платежных поручениях: от 23.08.2006 N 917 на сумму 2 200 000 руб., от 24.08.2006 N 923 на сумму 4 460 000 руб., от 25.08.2006 N 929 на сумму 1 000 000 руб., от 29.08.2008 N 932 на сумму 1 000 000 руб., от 01.09.2006 N 963 на сумму 4 645 000 руб. считать как “оплата за нефтепродукты по договору N 01/08-НП от 01.08.2006“.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие договорных отношений между ООО “НефтеСнаб“ и ООО “Ютал“ подтверждается приобщенными к материалам дела договором от 01.08.2006 N 01/08-НП и дополнительным соглашением к нему N 1 от 01.08.2006, факт выполнения Обществом обязательств по поставке товара ООО “Ютал“ в рамках данного договора подтверждается представленными Обществом в материалы дела счетами-фактурами: от 08.08.2006 N 00000302, от 08.08.2006 N 303, от 08.08.2006 N 00000304, от 08.08.2006 N 305, от 16.08.2006 N 00000319, от 16.08.2006 N 320, от 17.08.2006 N 00000321, от 17.08.2006 N 322, от 22.08.2006 N 00000324, от 22.08.2006 N 325, товарными накладными: от 08.08.2006 N 152, от 08.08.2009 N 153, от 16.08.2006 N 161, от 17.08.2006 N 162, от 22.08.2006 N 164, актами: от 08.08.2006 N 303, от 08.08.2006 N 3“5, от 16.08.2006 N 320, от 17.08.2006 N 322, от 22.08.2006 N 325. Иное налоговым органом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Инспекция не доказала, что при заключении договоров с ООО “Юниверс“ и ООО “Ютал“ у ООО “НефтеСнаб“ отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и указанных контрагентов, налоговым органом не выявлено.

Надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, Инспекцией в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылку Инспекции в обоснование правомерности произведенных ею в отношении ООО “НефтеСнаб“ доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на показания Кузина Ю.Н., на показания Нехорошева С.Н., а также на заключение эксперта от 22.09.2009 N 42, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагентов в качестве руководителя таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперту для проведения почерковедческих экспертиз подписей Кузина Ю.Н. и Нехорошева С.Н. представлялись для сравнительного исследования копии документов, содержащие образцы подписей указанных лиц. Подлинные же первичные документы, в том числе спорные счета-фактуры, для исследования эксперту представлены не были, что позволяет критически относиться к указанным заключениям эксперта.

Доводы налогового органа о том, что ООО “Юниверс“ и ООО “Ютал“ не представили документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО “НефтеСнаб“; операции по счетам организаций приостановлены; ООО “Юниверс“ по адресу регистрации финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; ассортимент отгружаемого и приобретаемого контрагентами товара различен, сфера деятельности организаций не конкретна, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылку Инспекции на то, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО “Юниверс“ за 2 квартал 2005 года, ООО “Ютал“ - за 2006, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что ООО “Юниверс“ и ООО “Ютал“ не производили перечислений в бюджет налогов с заработной платы (ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц), что свидетельствует об отсутствии работников, а также о том, что денежные средства с расчетных счетов контрагентов не перечислялись организациям, оказывающим услуги по хранению, доставке товарно-материальных ценностей, по содержанию и эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию собственных или арендованных складских помещений, гаражей, транспортных средств и т.п., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от хозяйственной деятельности его контрагентов. Притом, что реальность приобретения спорного товара у данных контрагентов подтверждена совокупностью приобщенных к материалам дела доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ООО “НефтеСнаб“ налога на прибыль в сумме 928 503 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 458 435 руб., для начисления пени по налогу на прибыль в размере 310 762 руб., по налогу на добавленную стоимость - 118 629 руб., для применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 122 249 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа ООО “НефтеСнаб“ в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 30.09.2009 N 11/83 в части доначисления ООО “НефтеСнаб“ налога на прибыль в сумме 928 503 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 458 435 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 310 762 руб., по налогу на добавленную стоимость - 118 629 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 122 249 руб. подлежит отмене, а требования ООО “НефтеСнаб“ в указанной части следует удовлетворить.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО “НефтеСнаб“ в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 30.09.2009 N 11/83 в части привлечения ООО “НефтеСнаб“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в виде наложения штрафа в размере 82 984 руб. является правильным, поскольку установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения Общества к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения истек.

Принимая во внимание положения ст. ст. 110, 112 АПК РФ и результаты рассмотрения апелляционной жалобы ООО “НефтеСнаб“ с Инспекции ФНС России по г. Смоленску в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб.

Учитывая п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Согласно платежному поручению от 27.05.2010 N 87 госпошлина уплачена Обществом в размере 2 000 руб., в связи с чем 1 000 руб. подлежит возврату ООО “НефтеСнаб“ в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2010 по делу N А62-1/2010 в части отказа в удовлетворении требований ООО “НефтеСнаб“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 30.09.2009 N 11/83 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 122 249 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 310 762 руб., по налогу на добавленную стоимость - 118 629 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 928 503 руб., по налогу на добавленную стоимость - 458 435 руб. отменить.

Требования ООО “НефтеСнаб“ в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 30.09.2009 N 11/83 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 122 249 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 310 762 руб., по налогу на добавленную стоимость - 118 629 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 928 503 руб., по налогу на добавленную стоимость - 458 435 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Смоленску в пользу ООО “НефтеСнаб“ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “НефтеСнаб“ (214000, г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9, корпус 2, офис 312) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.05.2010 N 87.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Судьи

А.Г.ДОРОШКОВА

Е.Н.ТИМАШКОВА