Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А23-1646/10Г-20-97 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. по делу N А23-1646/10Г-20-97

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3167/2010) Малоярославецкой районной администрации муниципального района “Малоярославецкий район“, г. Малоярославец Калужской области, на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2010 по делу N А23-1646/10Г-20-97 (судья Кузнецова Т.Г.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью “Жилстройсервис“, г. Малоярославец Калужской области, к Малоярославецкой районной администрации муниципального
района “Малоярославецкий район“, г. Малоярославец Калужской области, о взыскании 147 285 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Жилстройсервис“ (далее - ООО “Жилстройсервис“), г. Малоярославец Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Малоярославецкой районной администрации муниципального района “Малоярославецкий район“ (далее - Малоярославецкая районная администрация), г. Малоярославец Калужской области, о взыскании 147 285 руб. 53 коп., в том числе задолженности по договору на оказание услуг N 36 от 01.01.2007, договору на услуги по техническому обслуживанию инженерного оборудования N 22 от 01.02.2008, договору на услуги по техническому обслуживанию инженерного оборудования N 53/171 от 01.01.2008, договору на услуги по техническому обслуживанию инженерного оборудования N 53/171 от 01.01.2009, договору на услуги по техническому обслуживанию инженерного оборудования N 53/171 от 01.01.2009, договору на услуги по техническому обслуживанию инженерного оборудования N 22 от 01.01.2009, договору на услуги по техническому обслуживанию инженерного оборудования N 22 от 01.04.2009, договору на услуги по техническому обслуживанию инженерного оборудования N 16 от 01.01.2009, договору на услуги по техническому обслуживанию инженерного оборудования N 16 от 01.04.2009, муниципальным контрактам N 62 от 220.09.2008, N 67 от 03.10.2008, N 80 от 02.11.2009 в общей сумме 145 045 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 239 руб. 87 коп. (л.д. 4 - 5).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09 июня 2010 года (судья Кузнецова Т.Г.) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований
(л.д. 109 - 111).

Не согласившись с принятым определением в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины, Малоярославецкая районная администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в указанной части, просит его отменить (л.д. 121).

Оспаривая определение, заявитель ссылается на то, что освобожден от уплаты госпошлины, а судебный акт не может быть оценен как принятый в пользу истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции
в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Калужской области в оспариваемой части.

Из материалов дела следует, что 26.04.2010 года истец обратился в суд за взысканием задолженности в рамках договора на оказание услуг N 36 от 01.01.2007, договора на услуги по техническому обслуживанию инженерного оборудования N 22 от 01.02.2008, договора на услуги по техническому обслуживанию инженерного оборудования N 53/171 от 01.01.2008, договора на услуги по техническому обслуживанию инженерного оборудования N 53/171 от 01.01.2009, договора на услуги по техническому обслуживанию инженерного оборудования N 53/171 от 01.01.2009, договора на услуги по техническому обслуживанию инженерного оборудования N 22 от 01.01.2009, договора на услуги по техническому обслуживанию инженерного оборудования N 22 от 01.04.2009, договора на услуги по техническому обслуживанию инженерного оборудования N 16 от 01.01.2009, договора на услуги по техническому обслуживанию инженерного оборудования N 16 от 01.04.2009, муниципальным контрактам N 62 от 220.09.2008, N 67 от 03.10.2008, N 80 от 02.11.2009 в общей сумме 145 045 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 239 руб. 87 коп. (л.д. 4 - 5, 92).

Определением первой инстанции от 04.05.2010 года иск был принят к производству суда (л.д. 1 - 2).

После подачи иска ответчик по платежному поручению N 566 от 29.04.2010 погасил имеющуюся у него задолженность в полном объеме (л.д. 96 - 97).

В связи с этим истец отказался от иска (л.д. 107). Принимая указанный
отказ и прекращая производство по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним госпошлину в сумме 3 199 руб. 78 коп.

Такие действия суда являются правильными.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 года N 139) разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При этом в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117
“Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 года N 139) указывается, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда первой инстанции в оспариваемой части является правильным.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта
не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09 июня 2010 года по делу N А23-1646/10Г-20-97 в части взыскания с Малоярославецкой районной администрации муниципального района “Малоярославецкий район“ в пользу ООО “Жилстройсервис“ расходов по уплате госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Е.И.МОЖЕЕВА