Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А23-1539/10Г-6-104 По делу о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N А23-1539/10Г-6-104

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Дайнеко М.М., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужского филиала открытого акционерного общества “Страховая акционерная компания “Энергогарант“, г. Калуга, (регистрационный номер - 20АП-3388/2010) на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 июля 2010 года по делу N А23-1539/10Г-6-104 (судья Бураков В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества “Страховая акционерная компания “Энергогарант“, г. Москва, к закрытому
акционерному обществу “Московская акционерная страховая компания “МАКС“, г. Москва, о взыскании 67 459 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности N 40-01/221341 от 14.01.2009 Кондакова М.И. (т. 1 л.д. 27),

от ответчика: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество “Страховая акционерная компания “Энергогарант“ (далее по тексту - ОАО “САК “Энергогарант“) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Московская акционерная страховая компания “МАКС“ (далее по тексту - ЗАО “МАКС“) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 67 459 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12 июля 2010 года по делу N А23-1539/10Г-6-104 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО “САК “Энергогарант“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению. Считает, что правоотношения сторон в данном случае регулируют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о частичном отказе от исковых требований в размере 2 116 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 70).

Судом апелляционной инстанции отказ принят.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное
заседание своих представителей не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2009 около 9 часов в г. Калуге на улице Маяковского водитель автомашины “ВАЗ-21043“, г/н Е 730 МО 40, Глебов Игорь Иванович, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомашиной “ВАЗ-21074“, г/н Е 304 УН 40, под управлением Ф.И.О.

Вина Глебова И.И. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 25.03.2009, протоколом об административном правонарушении от 25.03.2009 40 АА N 813490 и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2009 40 АП N 374809.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль “ВАЗ-21074“, г/н Е 304 УН 40, принадлежащий Ф.И.О. застрахованный собственником по договору добровольного страхования в ОАО “САК “Энергогарант“, что подтверждается страховым полисом АТГ N 103588 от 10.12.2008.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в силу ее обязательности в ЗАО “МАКС“, страховой полис ВВВ N 0483772522.

По направлению истца и с согласия страхователя автомашина “ВАЗ-21074“ была восстановлена в автосервисе “ВАН“ (ИП Никогосян В.Н.).

Стоимость восстановительного ремонта составила 67 459 руб. 70 коп., что
подтверждается заказ-нарядом N 05759 от 27.03.2009, а также счетом на оплату N 763 от 30.04.2009.

Платежным поручением N 524 от 06.05.2009 страховщик перечислил в автосервис “ВАН“ страховое возмещение в указанном размере (т. 1 л.д. 20).

В связи с произведенной страховой выплатой, ОАО “САК “Энергогарант“ в порядке суброгации обратилось с претензией о возмещении ущерба к ЗАО “МАКС“ в размере 67 459 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 21).

Однако указанная претензия была оставлена ЗАО “МАКС“ без ответа.

Ссылаясь на то, что убытки в порядке суброгации не были возмещены ЗАО “МАКС“ в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между выполненными работами по ремонту и замене деталей автомобиля и дорожно-транспортным происшествием.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений,
несет ответственность другое лицо. При этом в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденный автомобиль ОАО “САК “Энергогарант“ заняло его место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 7 Правил).

В силу пункта 76 Правил страховщик имеет право при определенных условиях предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Калужской области основывался на отсутствии указанной выше совокупности условий для возможного предъявления требований в порядке суброгации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя.

Однако размер вреда (убытков) истцом был рассчитан без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей
поврежденного транспортного средства.

Между тем, согласно статьи 12 подпункт “б“ пункта 2.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента.

Согласно пункту 63 “Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, выплатив страховое возмещение истец занял место ответчика в деликтном правоотношении и вправе требовать причитающееся ему возмещение, но с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец представил расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21074 г./н Е 304 УН 40 (т. 1, л.д. 68), произведенный в соответствии с “Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления“ РД 37.009.015-98, г. Москва, 2001 г.

Данный расчет вручен истцом ответчику под роспись 20.08.2010 года.

Возражений от ответчика в отношении суммы, подлежащей взысканию с ЗАО “МАКС“, рассчитанной с учетом износа, не последовало.

Стоимость причиненного в результате страхового случая ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила 65 343 рублей 15 копеек.

В связи с этим, истец заявил об отказе от части исковых требований в сумме 2 116 рублей 55
копеек, который принят судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по настоящему делу в части отказа истца от исковых требований в сумме 2 116 рублей 55 копеек подлежит прекращению.

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие у истца права требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации к ЗАО “МАКС“ в размере 65 343 рубля 15 копеек, данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в указанном размере.

При такой совокупности условий судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции как вынесенного при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ОАО “САК “Энергогарант“ в арбитражный суд - 22.04.2010) размер государственной пошлины составляет 2 613 руб. 72 коп. (с учетом отказа истца от части исковых требований).

При подаче иска ОАО “САК “Энергогарант“ по платежному поручению N 522 от 20.04.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 2 698 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 7).

На основании части 1 пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением производства по делу в части отказа истца от исковых требований в сумме 2
116 рублей 55 копеек ему частично подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 84 рубля 97 копеек.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ, составляет 2 000 руб. и была уплачена заявителем платежным поручением N 944 от 19.07.2010.

С учетом изложенного государственная пошлина по иску в размере 2 613 руб. 72 коп. и апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ открытого акционерного общества “Страховая акционерная компания “Энергогарант“, г. Калуга, от части исковых требований в сумме 2 116 рублей 55 копеек.

Производство по делу N А23-1539/10Г-6-104 в части отказа истца от исковых требований прекратить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12 июля 2010 года по делу N А23-1539/10Г-6-104 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания “МАКС“, г. Москва, в пользу открытого акционерного общества “Страховая акционерная компания “Энергогарант“, г. Москва, 65 343 рубля 15 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания “МАКС“, г. Москва, в пользу открытого акционерного общества “Страховая акционерная компания “Энергогарант“, г. Москва, 4 613 рублей 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 2 613 рублей 72 копейки за подачу искового заявления и 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу “Страховая акционерная компания “Энергогарант“, г. Москва из федерального бюджета 84 рубля 67 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление
может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А.ВОЛКОВА

Судьи

М.М.ДАЙНЕКО

Е.В.РЫЖОВА