Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А62-1510/2010 По делу о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N А62-1510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “БАСТ Ритейл“

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 10.06.2010 по делу N А62-1510/2010 (судья Савчук Л.А.), принятое

по иску ООО “Дельфин“

к ООО “БАСТ Ритейл“

о взыскании задолженности в сумме 99 183 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2407 рублей 83 копеек,

при участии в судебном
заседании:

от истца: Головина А.А. - представителя по доверенности от 17.02.2010,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дельфин“ (далее - ООО “Дельфин“, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “БАСТ Ритейл“ (далее - ООО “БАСТ Ритейл“, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 99 183 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 407 рублей 83 копеек, расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО “БАСТ Ритейл“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО “Дельфин“ (Поставщик) и ООО “БАСТ Ритейл“ (Покупатель) заключен договор на поставку товара от 23.09.2009 N А22/09 (л.д. 11 - 14), по которому поставщик передает товар в ассортименте и по договорным ценам, согласованным сторонами в актах согласования цен (Приложение N 1) (л.д. 15 - 16).

В соответствии с п. 2.8. договора срок оплаты за отгруженный товар по договору - 32 календарных дня. Начало отсчета - дата приемки товара в магазинах, о чем делается отметка в накладных на поставку товара.

Согласно п. 2.10. договора покупатель оплачивает товары на
основании счетов-фактур путем банковского перевода на расчетный счет, указанный поставщиком. Допускается внесение наличных денежных средств в кассу предприятия в пределах сумм, установленных действующим законодательством.

В силу п. 4.1. договора приемка товара по количеству и качеству производится в магазинах покупателя и подтверждается печатями и подписями с расшифровкой представителей сторон на сопроводительных документах.

Сторонами подписано приложение от 23.09.2009 N 1 к договору N А22/09 - акт согласования цен, в котором стороны согласовали ассортимент и цены поставляемого товара. В приложении N 2 к договору N А22/09 стороны согласовали, что поставщик гарантирует 4% возврат нереализованной продукции (л.д. 17).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара ООО “Дельфин“ обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по
оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены товарные накладные за период с 24.09.2009 по 21.11.2009 на сумму 125 622,45 руб. Накладные подписаны со стороны ответчика, заверены печатью юридического лица. При приеме товара товаровед вносил в документ исправления по фактическому количеству поставленного товара, исправления также заверены подписью и печатью ответчика.

В соответствии с представленными в материалы дела возвратными накладными ответчик вернул товар на сумму 5 394,10 руб. Также ответчик оплатил товар 27.10.2009 на сумму 21 044,51 руб.

Истцом представлен расчет задолженности с учетом фактически поставленного товара и произведенного ответчиком возврата товара, частичной оплаты, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 99 183,84 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 99 183,84 руб.

В обоснование своей позиции
ответчик ссылается на необходимость снижения размера задолженности на сумму начисленных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора в части сроков поставки и качества товара.

Данный довод апелляционная инстанция во внимание не принимает как противоречащий материалам дела.

На основании пунктов 5.3, 5.4. договора в случаях срыва поставок, недопоставки товара, поставки товара, отсутствующего в заказе, поставки товара в ассортименте, отсутствующем в акте согласования цен (приложение 1 к договору), покупатель имеет право применять к продавцу штрафные санкции в размере 2% от суммы каждого из невыполненных или неверно выполненных заказов после получения продавцом уведомления о характере допущенного нарушения и дате, с которой штрафы, пени или иные санкции подлежат применению.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказывания своих возражений лежит на ответчике.

Однако, в нарушение указанной нормы АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств нарушения истцом условий договора с соблюдением порядка предъявления таких претензий согласно условиям договора поставки, принятие и признание обоснованными истцом требований ответчика в части применения таких штрафных санкций.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются.

Довод ответчика о том, что истец согласно приложению N 2 к договору обязан принять весь не реализованный ответчиком товар, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как указывалось ранее, согласно приложению N 2 поставщик гарантировал 4% возврат нереализованной продукции.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что истец отказался принять 4% нереализованной продукции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил
все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2010 по делу N А62-1510/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г.ТУЧКОВА

Судьи

Г.Д.ИГНАШИНА

В.Н.СТАХАНОВА