Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А54-110/2010С12 По делу о признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования на нежилое помещение.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N А54-110/2010С12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО “Управляющая организация Техрембытсервис“):

не явился, извещен;

от ответчика (администрация г. Рязани):

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Управляющая организация Техрембытсервис“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2010 по делу N А54-110/2010С12 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску ООО “Управляющая организация Техрембытсервис“ к администрации г.
Рязани, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей “Центр детского и юношеского туризма и экскурсий“, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей “Муниципальный подростковый клуб “Орленок“, о признании муниципального образования - город Рязань не приобретшим право собственности на объект недвижимости,

установил:

ООО “Управляющая организация Техрембытсервис“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к администрации г. Рязани (далее - ответчик) с иском (с учетом уточнений) о признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования - город Рязань на нежилое помещение Н7 лит. А общей площадью 371,1 кв. м, расположенное в доме N 6 по ул. Проф. Никулина г. Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 июня 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, право собственности ответчика зарегистрировано на основании решения Рязанского городского совета, в то время как на тот момент действовал Закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Указанное решение принято без привлечения к участию в деле ОАО “РЖД“ - собственника спорного помещения. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что спорное помещение построено без какой-либо разрешительной документации неизвестными лицами. Кроме того, не дано оценки тому, что у истца имеются права на спорный объект в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Поступившее от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей “Центр детского и юношеского туризма и экскурсий“ ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что за муниципальным образованием - город Рязань на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение Н7 в многоквартирном доме, назначение - нежилое, лит. А, общей площадью 371,1 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Проф. Никулина, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. 62-МГ N 728722 от 28.10.2008 (л.д. 50).

Полагая, что регистрация права собственности муниципального образования на данный объект недвижимости является недействительной, ООО “Управляющая организация Техрембытсервис“ обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами,
предусмотренными законом.

Исковые требования Департамента направлены на признание недействительным зарегистрированного права собственности.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из приведенной нормы следует, что в судебном порядке может быть оспорено право другого лица, но не его регистрация или запись в реестре.

Как следует из материалов дела, истец не предъявляет какие-либо права на имущество и не заявляет иска о признании за ним права на нежилое помещение Н7 в многоквартирном доме, лит. А, общей площадью 371,1 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Проф. Никулина, д. 6.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что регистрация права собственности на спорное нежилое помещение за муниципальным образованием нарушает права и законные интересы ООО “Управляющая организация Техрембытсервис“, не представлено.

Ссылка истца на то, что общество является управляющей организацией, которая осуществляет управление и техническую эксплуатацию дома, не является основанием приобретения права собственности на спорное помещение.

Таким образом, ООО “Управляющая организация
Техрембытсервис“ выбрало не предусмотренный гражданским законодательством способ защиты своего права.

Поскольку истцом выбран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В силу ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта только в том случае, если это привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку сделанных выводов, оснований для которой нет.

Кроме того, отсутствие у истца полномочий выступать от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме по вопросам права собственности на общее имущество многоквартирного дома является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Никулина в г. Рязани от 10.11.2007 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО “Управляющая организация Техрембытсервис“ (л.д. 33 - 34).

Согласно представленному истцом в материалы дела договору от 10.11.2007 N 6/22-Н на управление и техническую эксплуатацию дома, заключенному с собственником квартиры N 22 (л.д. 35 - 39), на ООО “Управляющая организация Техрембытсервис“ (Исполнитель) возложены обязательства по предоставлению собственнику работ (услуг) по технической эксплуатации дома, которая включает в себя: управление домом; техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем общего имущества дома; санитарное содержание общего имущества дома.

В соответствии с п. 3.2.2 договора по вопросам, связанным с содержанием, эксплуатацией и ремонтом многоквартирного дома, исполнитель имеет право представлять перед третьими лицами интересы собственника в судебных и иных инстанциях.

Истец, посчитав, что имеет полномочия обращаться в суд от имени собственников
жилых помещений по вопросам права собственности на общее имущество жилого дома, обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество многоквартирного дома является общей долевой собственностью собственников жилых помещений.

По смыслу ст. 244 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общими правами на общее имущество многоквартирного дома обладают собственники жилых помещений.

В соответствии со ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей граждан на ведение дела в арбитражном суде в настоящем случае должны быть выражены в доверенности.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд обладают лица, чьи права нарушены или оспариваются.

Из приведенных норм следует, что от имени собственников жилых помещений с иском о защите прав на общее имущество многоквартирного дома могут выступать только собственники жилых помещений в многоквартирном доме или уполномоченные ими на то лица.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что его права нарушены, или доказательств того, что собственники жилых помещений предоставили ему право выступать от их имени по вопросам, связанным с правом собственности на общее имущество многоквартирного дома, то иск не подлежит удовлетворению.

Пункт 3.2.2 договора управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 36) не предоставляет истцу права выступать от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме по вопросам права собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Согласно указанному пункту договора, истцу предоставлен ограниченный круг полномочий, связанных только с содержанием, эксплуатацией и ремонтом дома. Защита права собственности на общее имущество многоквартирного дома не относится ни к одному из указанных видов деятельности.

Перечень оснований для отмены решения суда
первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2010 по делу N А54-110/2010С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М.ДАЙНЕКО

Судьи

М.В.ТОКАРЕВА

Е.В.РЫЖОВА