Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А23-2109/10А-9-98 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции без соответствующих документов.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. по делу N А23-2109/10А-9-98

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Дилас“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 июля 2010 года по делу N А23-2109/10А-9-98 (судья Храпченков Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дилас“ (далее - ООО “Дилас“, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области
с заявлением к Управлению внутренних дел по г. Калуге (далее - УВД по г. Калуге, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 70 от 25.05.2010.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривая решение Арбитражного суда Калужской области, заявитель жалобы ссылается на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, регулирующего порядок проведения проверок. Кроме того, по мнению заявителя, примененная к нему мера ответственности несоразмерна вменяемому нарушению, в связи с чем в силу ст. 2.9 КоАП РФ общество могло быть освобождено от административной ответственности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта 14.04.2010 Центром по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, в принадлежащем обществу торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Калуга,
ул. Ст. Разина, около дома N 46.

В ходе проверки установлено нахождение в продаже следующей алкогольной продукции:

10 бутылок водки “Медофф Люкс“, емкостью 0,7 л, производства ООО “Госспиртконтроль“, РФ, Московская область г. Ногинск, дата розлива 26.12.2009, по цене 156 руб., без удостоверения о качестве, накладной, с представлением справки к ТТН, в которой не заполнен раздел “Б“;

4 бутылки водки “Пчелка“ классической, емкостью 0,25 л, производства ООО “Минерал плюс“, РФ, КБР, г. Баксар, дата розлива 16.10.2009, по цене 47 руб. без справки к ТТН раздела “Б“;

4 бутылки водки “Дистарка “Золотая серия“, емкостью 0,5 л, производства ООО “Ликероводочный завод “Дистар“, Россия, КБР, г. Нальчик, дата розлива 26.12.2009, по цене 110 руб., без накладной, с представлением справки к ТТН, в которой не заполнен раздел “Б“;

13 бутылок водки “Пшеничка мягкая люкс“ емкостью 0,25 л, производства ООО “Каскад“, Россия, КБР, г. Прохладное, дата розлива 30.11.2009, по цене 45 руб., без сертификата соответствия, с представлением справки к ТТН, в которой не заполнен раздел “Б“;

23 бутылки водки “Пшеничка мягкая“ емкостью 0,25 л, производства ООО “Каскад“, Россия, КБР, г. Прохладное, дата розлива 11.09.2009, по цене 45 руб., без сертификата соответствия, удостоверения о качестве, накладной, справки к ТТН разделов “А“ и “Б“.

Результаты проверки зафиксированы в акте закупки от 14.04.2010 и протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.04.2010.

Усмотрев в действиях общества признаки составов правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14.04.2010 уполномоченным сотрудником административного органа вынесено определение о возбуждении в отношении ООО “Дилас“ дела об административном правонарушении
и проведении административного расследования, в ходе которого обществом были предоставлены сопроводительные документы на алкогольную продукцию, по которым замечаний у административного органа не имелось.

По окончании административного расследования 06.05.2010 вынесено определение о прекращении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и в присутствии законного представителя общества - президента ООО “Дилас“ Трошина С.Д. составлен протокол КЖ N 032089/598 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением УВД по г. Калуге от 25.05.2010 N 70 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, ООО “Дилас“ обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, на основании пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, относятся в том числе товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Этиловый спирт,
алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Правила продажи отдельных видов товаров, в том числе алкогольной продукции, утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.03.2007 N 185, далее - Правила). Глава I Правил предусматривает общие положения, которые должны соблюдаться при продаже всех видов товаров. Особенности продажи алкогольной продукции установлены гл. XIX Правил.

Согласно пункту 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким
образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным или грузовым таможенным декларациям, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции и законность ее прохождения от организации-производителя до потребителя, должны находиться непосредственно в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию как покупателя, так и контролирующего органа.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, деяние Общества содержит состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего административный орган обоснованно привлек ООО “Дилас“ к ответственности. Представление обществом необходимых документов лишь в ходе административного расследования подтверждает нарушение им пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО “Дилас“ о нарушении административным органом требований Федерального закона N 294-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При осуществлении государственного контроля и надзора за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции административный орган руководствуется положениями Федерального закона N 171-ФЗ.

В статье 1 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что этот Закон регулирует отношения в области организации
и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В статье 2 Федерального закона N 294-ФЗ дано понятие государственного контроля (надзора), под которым понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование в области промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Как следует из материалов дела, проведенная административным органом проверка не являлась плановой проверкой деятельности общества и проведена в рамках предоставленных административному органу полномочий по государственному контролю и надзору за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, действие норм Федерального закона N 294-ФЗ на рассматриваемые контрольно-надзорные мероприятия не распространяется.

Кроме того, необходимо отметить, что порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, который имеет большую юридическую силу по отношению к нормам Закона N 294-ФЗ.

Несоблюдение норм указанного Закона не может служить доказательством нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами Кодекса об административных правонарушениях и положения Федерального закона N 294-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

Кроме того, необходимо отметить, что доводов о нарушении при проведении проверки требований вышеназванного Закона обществом при подаче заявления в суд первой инстанции не заявлялось.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину общества в его совершении, что позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом заявителя о том, что из материалов административного дела невозможно установить, какие конкретно нормы Закона “О защите прав потребителей“ и в отношении какого потребителя были нарушены, так как в постановлении по делу об административном правонарушении N 70 от 25.05.2010 перечислены нормы Закона “О защите прав потребителей“, которые были нарушены обществом, а именно ч. 1, ч. 3 п. 1 ст. 10.2, п. 2 ст. 16. Кроме того, вышеуказанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с защитой прав потребителей, и, следовательно, нарушение требований указанного Закона будет однозначно расцениваться как нарушение прав потребителей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на текст постановления по делу об административном правонарушении N 70
от 25.05.2010, в котором указано на нарушение обществом Постановления Правительства РФ N 864 от 22.11.1995, которого не существует, не принимается судом во внимание, так как дата Постановления содержит техническую ошибку. Административный орган указал на Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 “О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию“.

Довод заявителя апелляционной жалобы на возможное применение в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению апелляционной инстанции, отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий. Штраф в отношении общества применен в минимальном размере, предусмотренном КоАП РФ за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное
значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06 июля 2010 года по делу N А23-2109/10А-9-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Судьи

А.Г.ДОРОШКОВА

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА