Решения и определения судов

Постановление президиума Пермского краевого суда от 02.07.2010 по делу N 44у-2650 В связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, из приговора подлежат исключению такие квалифицирующие признаки кражи, как “неоднократность“ и “причинение значительного ущерба гражданину“, а также указание на осуждение лица по части 1 статьи 158 УК РФ за совершение преступных действий, декриминализованных впоследствии.

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. по делу N 44у-2650

Судья Зуева Г.Г.

Президиум Пермского краевого суда в составе: председательствующего Куницына А.В.

членов президиума Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Суркова П.Н., Яркова В.М. при секретаре О.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Л. о пересмотре постановления Чусовского городского суда Пермской области от 1 декабря 2004 года,

установил:

Постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 1 декабря 2004 года в отношении

Л., <...> рождения, уроженца <...>, судимого:

18 ноября 1998 года Лысьвенским городским судом Пермской области по п.п. “б“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком
1 года 6 месяцев;

18 декабря 1998 года Лысьвенским городским судом Пермской области по п.п. “б“, “в“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Лысьвенского городского суда Пермской области от 18 ноября 1998 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

18 мая 1999 года Лысьвенским городским судом Пермской области по п.п. “б“, “в“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ: по эпизодам от 17 июля 1998 года и 4 декабря 1998 года к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Лысьвенского городского суда Пермской области от 18 декабря 1998 года и назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по настоящему приговору, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отменено; по п.п. “б, в, г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлениям совершенным после вынесения приговора Лысьвенского городского суда Пермской области от 18 декабря 1998 года, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания, назначенного
настоящим приговором по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4 января 2001 года Лысьвенским городским судом Пермской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермской области от 18 мая 1999 года и окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, приговор от 4 января 2001 года приведен в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации“:

- действия Л. переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), изменен особо опасный рецидив на рецидив преступлений и вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. Наказание оставлено без изменения.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Мохиревой З.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении постановления суда, президиум

установил:

По приговору Лысьвенского городского суда Пермской области от 18 ноября 1998 года Л. осужден за совершение 20 сентября 1998 года тайного хищения имущества потерпевшего ФИО1, с причинением ему значительного ущерба в сумме 2500 рублей, а также в совершении хищения 21 сентября 1998 года имущества потерпевшей ФИО2, стоимостью 400 рублей, неоднократно;

По приговору
Лысьвенского городского суда Пермской области от 18 декабря 1998 года Л. осужден за тайные хищения имущества потерпевших ФИО3 и ФИО4, совершенные 22 июня 1998 года и 23 июля 1998 года с причинением значительного ущерба в сумме 1 000 рублей и 2 180 рублей соответственно, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.

По приговору Лысьвенского городского суда Пермской области от 18 мая 1999 года осужден за тайные хищения имущества потерпевших: ФИО5 общей стоимостью 2 720 рублей, совершенном 17 июля 1998 года; ФИО6 общей стоимостью 6 120 рублей - 4 декабря 1998 года; ФИО7 общей стоимостью 1 575 рублей - 28 декабря 1998 года; ФИО8 общей стоимостью 8 000 рублей - 28 декабря 1998 года; ФИО9 общей стоимостью 1 000 рублей - 18 января 1999 года; имущества, принадлежащего Детскому саду N <...> общей стоимостью 60 рублей - 18 января 1999 года; УЧРЕЖДЕНИЕ общей стоимостью 300 рублей - 20 января 1999 года; а также потерпевших ФИО10 общей стоимостью 250 рублей 50 копеек - 20 января 1999 года и ФИО11 общей стоимостью 1 000 рублей - 18 января 1999 года, совершенные неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и иное помещение, с причинением значительного ущерба в сумме 2 720 рублей (по эпизоду от 17 июля 1998 года), 6 120 рублей (по эпизоду от 4 декабря 1998 года), 1 575 рублей (по эпизоду от 28 декабря 1998 года), 8 000 рублей (по эпизоду от 28 декабря 1998 года), 1 000 рублей (по 2 эпизодам от 18 января 1999 года).

По приговору Лысьвенского городского суда Пермской области от 4 января
2001 года Л. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенное группой лиц в период с 1 мая по 2 мая 1999 года.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Л. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В надзорной жалобе осужденный Л. поставил вопрос о сокращении срока наказания в связи с внесенными в приговор изменениями.

Проверив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Л., президиум считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, предписания, содержащиеся в ч. 2 ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого Закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми, вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд принял правильное решение о приведении приговора от 4 января 2001 года в отношении Л. в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, однако не применил все улучшающие осужденного положения, неверно указал редакцию ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой следует считать его осужденным, и не решил вопроса о снижении наказания.

Кроме того, суд не решил вопрос о приведении приговоров от 18 ноября 1998 года, 18 декабря 1999 года и 18
мая 1999 года в отношении Л. в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, то есть применил положения ст. 10 УК не в полном объеме.

Так, по приговору от 18 ноября 1998 года Л. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное неоднократно, с причинением значительного ущерба по п.п. “б“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора, он осужден за хищение имущества потерпевшего ФИО1 с причинением ему ущерба в сумме 2500 рублей, а также за хищение 21 сентября 1998 года имущества потерпевшей ФИО2 в сумме 400 рублей.

Президиум считает, что действия Л., связанные с хищением имущества ФИО2 на сумму 400 рублей подлежат исключению из приговора в связи с декриминализацией, поскольку стоимость похищенного не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных на день совершения преступления, составляющего 417 рублей 45 копеек.

Кроме того, Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, статья 16 УК РФ, предусматривающая неоднократность преступлений, исключена, поэтому из осуждения Л. следует исключить квалифицирующий признак кражи “неоднократно“.

В этой связи следует переквалифицировать действия Л. с п.п. “б, г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года).

По приговору от 18 декабря 1998 года Л. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба по п.п. “б“, “в“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с исключением Федеральным законом N 162 от 8 декабря 2003 года статьи 16 УК РФ, и
внесенными изменениями в примечание к статье 158 УК РФ, согласно которого, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 2500 рублей, из данного приговора следует исключить квалифицирующие признаки кражи “неоднократно“ и “причинение значительного ущерба“, поскольку сумма похищенного составляла по эпизоду от 26 июля 1998 года - 1000 рублей, а по эпизоду от 23 июля 1998 года - 2180 рублей. В этой связи следует считать его осужденным по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), назначенное наказание снизить.

По приговору от 18 мая 1999 года Л. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и иное помещение, с причинением значительного ущерба по п.п. “б“, “в“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из данного приговора следует, что действиями Л. причинен значительный ущерб: по преступлению от 28 декабря 1998 года потерпевшему ФИО7 на сумму 1 575 рублей, по преступлению от 18 января 1999 года потерпевшему ФИО9 - на сумму 1000 рублей, по преступлению от 18 января 1999 года потерпевшей ФИО11 - на сумму 1 000 рублей, что не превышает 2 500 рублей.

На основании Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, из осуждения Л. следует исключить квалифицирующие признаки кражи причинение “значительного ущерба“ по указанным эпизодам и “неоднократно“.

Кроме того, сумма похищенного по эпизодам от 18 января 1999 года из Детского сада N <...> - 60 рублей, от 20 января 1999 года из УЧРЕЖДЕНИЕ - 300 рублей и у потерпевшей ФИО10 - 250 рублей
50 копеек, не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленного законодательством на момент совершения преступления и составляющей 417 рублей 45 копеек. В этой связи следует исключить из приговора указание на осуждение Л. за указанные действия, в связи с их декриминализацией.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по данному приговору суд признал опасный рецидив преступлений.

Однако, в действиях Л. не может быть признан рецидив преступлений, поскольку в силу п. “в“ ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, а по приговорам от 18 ноября 1998 года и 18 декабря 1998 года Л. был осужден условно. Учитывая изложенное, из приговора от 18 мая 1999 года подлежит исключению признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

В этой связи, наказание, назначенное за совершенное им преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров подлежит снижению.

Суд, приводя приговор от 4 января 2001 года в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, неверно квалифицировал действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, поскольку оснований для переквалификации действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ не имелось, так как изменений в санкцию данной статьи, с принятием Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, не вносилось. Поэтому следует считать Л. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).

Кроме того, суд, в связи с изменениями, внесенными в ст. 18 УК РФ, признал в действиях Л. рецидив преступлений вместо
особо опасного рецидива.

Однако, как усматривается из материала, Л. по приговору от 4 января 2001 года осужден за преступление, совершенное в период 1 и 2 мая 1999 года, а по приговорам от 18 ноября 1998 года и 18 декабря 1998 года был осужден к условной мере наказания, поэтому указанные судимости, в силу п. “в“ ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образуют рецидива преступлений, в связи с чем, из приговора суда следует исключить признание в его действиях рецидива преступлений, а также признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, и указание на назначение наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит изменению, а наказание Л. - смягчению с учетом вышеприведенных изменений, внесенных в приговоры и улучшающих положение осужденного, которое президиум определяет в совокупности с фактическими обстоятельствами совершенного Л. преступлений, его характером и степенью общественной опасности, данными о личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу осужденного Л. удовлетворить. Постановление Чусовского городского суда Пермской области от 1 декабря 2004 года в отношении Л. изменить:

- из приговора Лысьвенского городского суда Пермской области от 18 ноября 1998 года исключить квалифицирующие признаки кражи “неоднократно“, а также осуждение за совершение кражи чужого имущества по эпизоду от 21 сентября 1998 года;

переквалифицировать действия Л. с п.п. “б“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) и
назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- из приговора Лысьвенского городского суда Пермской области от 18 декабря 1998 года исключить квалифицирующие признаки “неоднократно“ и “причинение значительного ущерба“;

считать его осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 9 месяцам, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору Лысьвенского городского суда Пермской области от 18 ноября 1998 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- из приговора Лысьвенского городского суда Пермской области от 18 мая 1999 года исключить осуждение Л. по эпизодам: от 18 января 1999 года из Детского сада N <...> на сумму 60 рублей, от 20 января 1999 года из УЧРЕЖДЕНИЕ на сумму 300 рублей и у потерпевшей ФИО10 на сумму 250 рублей 50 копеек, в связи с декриминализацией действий; квалифицирующие признаки кражи “неоднократность“ и “причинение значительного ущерба“ по эпизоду от 28 декабря 1998 года, и по двум эпизодам от 18 января 1999 года; признание отягчающим наказание обстоятельством - опасного рецидива преступлений;

считать его осужденным за совершение преступлений от 17 июля 1998 года и 4 декабря 1998 года по п. “в“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермской области от 18 декабря 1998 года, к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

считать его осужденным за совершение преступлений, имевших место после вынесения приговора Лысьвенского городского суда Пермской области от 18 декабря 1998 года по п.п. “в“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 3 года 6 месяцам лишения свободы;

- из приговора Лысьвенского городского суда Пермской области от 4 января 2001 года исключить признание в действиях Л. рецидива преступлений, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ;

считать его осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 11 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору Лысьвенского городского суда Пермской области от 18 мая 1999 года, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий

А.В.КУНИЦЫН