Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А54-5864/2009С19 По требованию об отказе в признании общества несостоятельным должником (банкротом).

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N А54-5864/2009С19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЭнергоТехЦентр“ на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2010 по делу N А54-5864/2009 С19 (судьи Козлова И.А., Иванова В.Н., Грошев И.П.),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от кредиторов: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Шинкарев Сергей Семенович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с
заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “СтройИнтекс“ (далее - ООО “СтройИнтекс“) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда области от 21.05.2010 производство по заявлению должника было прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор - ООО “ЭнергоТехЦентр“ обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.05.2010 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе процедуры наблюдения фактически не выяснено наличие имущества у должника, так как последним не представлено документов бухгалтерской отчетности. Из материалов дела видно, что должник на запросы временного управляющего не отвечал. Отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника основан только на выписках из налогового органа и отрицательных ответах соответствующих органов о наличии имущества зарегистрированного ООО “СтройИнтекс“.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу временным управляющим было заявлено о наличии договора строительного подряда N 2 от 28.12.2007 года заключенного между должником и ООО “Риэлтмаркет“. По данному договору ООО “Риэлтмаркет“ не оплатило полностью стоимость работ в сумме 500 000 руб. Вместе с тем у ООО “СтройИнтекс“ не было возможности предоставления данных доказательств, в силу того, что ООО “Риэлтмаркет“ отказывало в предоставлении имеющих для дела документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции
считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 21.05.2010 не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Шинкарев С.С. обратился в суд с заявлением о признании ООО “СтройИнтекс“ банкротом в связи с наличием у последнего непогашенной задолженности на сумму 416 466 руб. 76 коп. на основании решения суда области от 19.08.2009 по делу N А54-2480/2009.

26.11.2009 в отношении ООО “СтройИнтекс“ введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Ф.И.О.

30.03.2010 судом области назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО “СтройИнтекс“ в связи с отсутствием доказательств наличия имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства.

В судебном заседании первой инстанции временный управляющий поддержал ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства; полагая, что расходы по делу возможно покрыть при взыскании дебиторской задолженности.

12.04.2010 конкурсный кредитор - ИП Шинкарев С.С. представил заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ООО “СтройИнтекс“, в связи отсутствием возможности и согласия финансировать расходы по проведению процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявленное ходатайство кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии средств у ООО “СтройИнтекс“, достаточных для проведения процедуры банкротства и в соответствии со статьей 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) производство по делу прекратил.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 52 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Статья 57 Закона о банкротстве устанавливает основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, одним из которых является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ (далее по тексту - Постановление) устанавливает, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была
отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 названного Федерального закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Установив отсутствие достаточных документальных доказательств взыскания дебиторской задолженности и отсутствие имущества на покрытие судебных расходов, связанных с делом о его банкротстве, а также отсутствие согласия учредителей, конкурсных кредиторов ООО “СтройИнтекс“ финансировать процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, на основании статьи 57 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявителем по настоящему делу о банкротстве является должник, следовательно, финансирование процедур банкротства должно осуществляться за счет его имущества.

Однако, как установлено судом первой инстанции, у должника отсутствует какое-либо имущество, денежные средства. Доказательств вероятного обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты
расходы по делу о банкротстве, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует проведению производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем в силу вышеназванных норм оно подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на договор строительного подряда N 2 от 28.12.2007 года заключенного между должником и ООО “Риэлтмаркет“. По данному договору ООО “Риэлтмаркет“, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ни заявителем, ни временным управляющим доказательств возможного взыскания задолженности по данному договору в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2010 по делу N А54-5864/2009 С19 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

М.В.КАСТРУБА