Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А09-2166/2010 По делу о взыскании долга по договору поставки и расходов по оплате услуг представителя.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N А09-2166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Брянскмол-сервис“

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 26.05.2010 по делу N А09-2166/2010 (судья Саворинко И.А.), принятое

по иску ООО “Пищевик-Брянск“

к ООО “Брянскмол-сервис“

о взыскании 153 167 руб. 30 коп. долга, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от
ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Пищевик-Брянск“ (далее - ООО “Пищевик-Брянск“, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Брянскмол-сервис“ (далее - ООО “Брянскмол-сервис“, ответчик) о взыскании 153 167 руб. 30 коп. долга, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 153 167 руб. 30 коп., в том числе 136 200 руб. долга и 16 967 руб. 30 коп. пени, а также 5 590 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Брянскмол-сервис“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО “Пищевик-Брянск“ (поставщиком) и ООО “Брянскмол-сервис“ (покупателем) заключен договор поставки от 16.07.2009 N 83, согласно которому поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя определенный договором товар, а покупатель - принять товар и своевременно производить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день
просрочки платежа.

Истец 28.09.2009 по товарной накладной N БП-0007937 отгрузил ответчику продукцию на общую сумму 136 200 руб. 00 коп. Претензий по количеству и качеству товара от ответчика не поступало.

Полученный товар ответчик в обусловленный срок не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 136 200 руб. 00 коп.

На сумму долга истцом в соответствии с п. 5.2. договора поставки от 16.07.2009 N 83 начислены пени в размере 16 967 руб. 30 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара, ООО “Пищевик-Брянск“ обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно
до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно п. 3.2.2 договора поставки от 16.07.2009 оплата за поставленный товар производится в течение 21 дня с момента поставки товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки алкогольной продукции и наличие у ответчика задолженности перед ООО “Пищевик-Брянск“ в сумме 136 200 руб. (товарная накладная - л.д. 8 - 9).

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 16 967 руб. 30 коп.

Расчет пени произведен истцом правильно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

При этом необходимо отметить, что в нарушений требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком письменных возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма долга не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с
ответчика основной задолженности в сумме 136 200 руб. и 16 967 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом уменьшение размера неустойки является не обязанностью, а правом суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом, согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Данная позиция содержится в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы АПК РФ, ответчик не доказал заявленные в апелляционной жалобе возражения о необходимости снижения судом
неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Также необходимо отметить, что истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, с учетом категории дела и степени его сложности, а также принципа разумности и соразмерности судебных расходов взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил требований о снижении взысканной с него суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых
вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,
участвующими в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик размер обоснованных, по его мнению, расходов истца на оплату услуг представителя не указал, не представил апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к подобному выводу, не имеется, а истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция отклоняет требование ответчика о еще большем снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2010 по делу N А09-2166/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Брянскмол-сервис“ (241035, г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 25, ИНН 3232016609) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г.ТУЧКОВА

Судьи

Г.Д.ИГНАШИНА

В.Н.СТАХАНОВА