Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А68-4684/09 По делу о взыскании задолженности за оплаченный, но недопоставленный товар по договору на поставку чугуна.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N А68-4684/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2582/10) закрытого акционерного общества “Торговый дом “ТМК“

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 13.04.2010 по делу N А68-4684/09 (судья Алешина Т.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества “Торговый дом “ТМК“

к открытому акционерному обществу “Тулачермет“,

третьи лица: ОАО “Таганрогский металлургический завод“, ООО ЧОП “Желдор - Спецохрана“

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от
истца: закрытого акционерного общества “Торговый дом “ТМК“ - Редько В.А., паспорт, доверенность от 01.01.2010 N 241-10;

от ответчика: открытого акционерного общества “Тулачермет“ - Трунов С.С., паспорт, доверенность от 29.12.2009 N 1-5883;

от третьих лиц: открытого акционерного общества “Таганрогский металлургический завод“ - Редько В.А., юрисконсульт юридического отдела, паспорт, доверенность от 01.01.2010 N Т-113;

общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия “Желдор - Спецохрана“ - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество “Торговый дом “ТМК“ (далее - ЗАО “Торговый дом “ТМК“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу “Тулачермет“ (далее - ОАО “Тулачермет“, ответчик) о взыскании задолженности за оплаченный, но недопоставленный товар в сумме 168 658, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Торговый дом “ТМК“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия “Желдор - Спецохрана“ (далее - ООО ЧОП “Желдор - Спецохрана“) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ООО ЧОП “Желдор - Спецохрана“ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей ЗАО
“Торговый дом “ТМК“, ОАО “Тулачермет“, открытого акционерного общества “Таганрогский металлургический завод“ (далее - ОАО “Таганрогский металлургический завод“), изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.12.2003 между ОАО “Тулачермет“ и ЗАО “Торговый дом “ТМК“ заключен договор N 17582 на поставку чугуна, в соответствии с которым продавец (ОАО “Тулачермет“) обязуется поставлять, а покупатель (ЗАО “Торговый дом “ТМК“) обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Между ЗАО “Торговый дом “ТМК“ и ОАО “Тагмет“ заключен договор N ТД ТМК-29/2003/Т-7 на поставку товара, в соответствии с которым поставщик (ЗАО “Торговый дом “ТМК“) обязуется поставлять, а покупатель (ОАО “Тагмет“) обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В счет вышеуказанного договора в адрес ОАО “Тагмет“ (грузополучатель) 08.02.2007 по ж.д. накладной N ЭЯ581934 поступили 19 п/вагонов чугуна предельного, прибывших со станции Присады 211903, отправитель - ОАО “Тулачермет“.

Вагоны следовали в сопровождении охраны отправителя ООО “ЧОП “Желдор-Спецохрана“ на основании договора от 01.09.2005 N 27816 об оказании охранных услуг, заключенного между ООО “ЧОП “Желдор-Спецохрана“ и ОАО “Тулачермет“.

В результате первичной проверки продукции была выявлена недостача 17,2 тонн, о чем грузополучателем в адрес ОАО “Тулачермет“ направлено письмо N 50/16-184 от 09.02.2007.

Дальнейшая приемка осуществлялась на весах РС-200Д24В N 163, проверенных в 4 квартале 2006 года, в присутствии представителя ООО “ЧОП “Желдор-Спецохрана“ по доверенности.

По результатам взвешивания 10.02.2007 составлен акт об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей N 4.

Согласно указанному акту недостача составила
21,30 тонн.

10.02.2007 в счет договора от 08.12.2003 N 17582 в адрес ОАО “Тагмет“ по досылочной накладной N ЭЯ 693537 поступил 1 п/вагон чугуна предельного, прибывший со станции Присады 211903, отправитель - ОАО “Тулачермет“.

Приемка чугуна осуществлялась на весах РС-200Д24В N 163, проверенных в 4 квартале 2006 года, в присутствии представителя ООО “ЧОП “Желдор-Спецохрана“ по доверенности.

По результатам составлен акт об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 13.02.2007 N 6, согласно которому излишки составили 2,05 тонн.

Таким образом, недостача поставленного товара с учетом излишек составила 18,03 тонн.

Ссылаясь на то, что общая стоимость недостачи составила 168 658,90 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, ЗАО “Торговый дом “ТМК“ обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2003 между ОАО “Тулачермет“ и ЗАО “Торговый дом “ТМК“ заключен договор N 17582 на поставку чугуна, в соответствии с которым продавец (ОАО “Тулачермет“) обязуется поставлять, а покупатель (ЗАО “Торговый дом “ТМК“) обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.2 названного договора приемка продукции по количеству должна осуществляться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция).

Согласно п. 3.4 договора если при приемке продукции
установлено несоответствие с количеством, указанным в грузосопроводительных документах, покупатель (грузополучатель) обязан вызвать представителя продавца для участия в приемке и составления двустороннего акта не позднее 24 часов с момента поступления вагона на склад покупателя.

В соответствии с п. 16 - 17 Инструкции факт поставки продукции не соответствующей по количеству отгрузочной квитанции, фиксируется двусторонним актом, составленным с участием продавца и покупателя.

Из материалов дела усматривается, что акт об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.02.2007 N 4 составлен и подписан представителями ОАО “Тагмет“ - Силенко Е.Д., Каракулиной Т.М. и представителем ООО ЧОП “Желдор-Спецохрана“ - Лысенко В.В. по доверенности от 01.01.2007 N 19.

Представитель продавца - ОАО “Тулачермет“ в составлении акта не участвовал.

Судом установлено, что представитель ОАО “Тулачермет“ для составления акта не вызывался.

При этом в ходе судебного заседания истец пояснил, что ранее ОАО “Тулачермет“ письмом от 20.12.2006 (исх. N 25/93-209), направленным в адрес ЗАО “Торговый дом “ТМК“, сообщало, что чугун, отправленный в адрес ЗАО “Торговый дом “ТМК“, сопровождается представителями ООО ЧОП “Желдор-Спецохрана“, представители которого являются полномочными представителями ОАО “Тулачермет“ на основании доверенности от 17.02.2006 N 19. Вызов ТТП считаем нецелесообразным.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 17.02.2006 N 19 усматривается, что ОАО “Тулачермет“ наделило ООО “ЧОП “Желдор-Спецохрана“ полномочиями совместно с грузоотправителем (ОАО “Тулачермет“) проводить проверку количественного отношения материальных ценностей, предъявляемых для сопровождения.

Вместе с тем в акте от 10.02.2007 N 4 указано, что представитель ООО ЧОП “Желдор-Спецохрана“ действовал по доверенности от 01.01.2007 N 19.

При этом представленная ОАО “Тулачермет“ копия журнала выдачи доверенностей свидетельствует о том, что доверенность от 01.01.2007 N 19 не существует.

В
материалы дела также представлены письменные пояснения ОАО “Тагмет“, из содержания которых следует, что при составлении акта об установленном расхождений по количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.02.2007 N 4 в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя ОАО “Тулачермет“ (работника ООО ЧОП “Желдор-Спецохрана“), копия данной доверенности не была передана работникам ОАО “Тагмет“.

После составления акта приемки N 4 была передана доверенность от 26.01.2007 N 3, которая подтверждала полномочия на участие в приемке в качестве представителей ОАО “Тулачермет“ - работников ООО ЧОП “Желдор-Спецохрана“.

Представленная в материалы дела доверенность от 26.01.2007 N 3, выданная ОАО “Тулачермет“ ООО ЧОП “Желдор-Спецохрана“ на совершение действий по перевозки и передаче груза, свидетельствует о том, что полномочия ООО ЧОП “Желдор-Спецохрана“ идентичны полномочиям, определенным в доверенности от 17.02.2006 N 19.

Между тем срок доверенности от 17.02.2006 N 19 истек 01.01.2007, в связи с чем на дату составления акта - 10.02.2007 ее действие не распространялось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что акты о установленном расхождении по количеству от 10.02.2007 N 4 и от 13.02.2007 N 6 составлены с участием работника ООО ЧОП “Желдор-Спецохрана“, который не был наделен полномочиями на подписание названных актов от имени продавца ОАО “Тулачермет“, является обоснованным.

С учетом положений Инструкции и п. 3.4 договора, суд первой инстанции также правомерно указал, что представленные акты об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.02.2007 N 4 и от 13.02.2007 N 6 являются ненадлежаще оформленными, поскольку составлены в отсутствие представителя продавца, в связи с чем не могут приниматься как доказательства недостачи товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО “Торговый
дом “ТМК“ в удовлетворении исковых требований.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что акты об установленном расхождении по количеству при приемке от 10.02.2007 N 4 и от 13.02.2007 N 6 подписаны уполномоченными лицами ОАО “Тулачермет“ являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка апеллянта на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что спорные акты являются надлежаще оформленными, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство само по себе не привело к принятию неправильного решения и, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической опечаткой.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2010 по делу N А68-4684/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н.СТАХАНОВА

Судьи

Г.Д.ИГНАШИНА

О.Г.ТУЧКОВА