Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 01.07.2010 по делу N 33-5565 Действия сторон договора найма двухкомнатной квартиры, в результате которых были открыты два самостоятельных лицевых счета, свидетельствуют исключительно о направленности воли сторон на изменение договора найма двухкомнатной квартиры, вследствие чего каждая из комнат становилась предметом самостоятельного договора социального найма. Таким образом, препятствий для заключения администрацией и истцом договора безвозмездной передачи комнаты в собственность не имелось.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-5565

Судья Гладких Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Толстиковой М.А.

судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июля 2010 года дело по кассационной жалобе П.Э. на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 мая 2010 года, которым П.З., П.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к П.А., МУП МО <...>, Администрации <...>, П.Ю. о признании незаключенным договора социального найма от 10.08.05 года; признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 09.07.09 года <...>; признании недействительным договора купли-продажи комнаты
пл. 14 кв. м <...> от 02.02.2010 года;

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя П.З. адвоката Лущеко Т.Н., представителя П.А. адвоката Огневой И.В., судебная коллегия

установила:

П.З. и П.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО и ФИО1 - обратились в суд с иском к П.А., Администрации <...> и П.Ю. о признании недействительными договора передачи жилого помещения - комнаты площадью 14 кв. м <...> в собственность граждан от 09.07.09 года <...> и договора купли-продажи указанной комнаты от 02.02.2010 года. Исковые требования мотивированы тем, что указанная комната не являлась предметом отдельного (самостоятельного) договора социального найма, входила в состав двухкомнатной квартиры, которую по договору социального найма занимали истицы и ответчик Пер-в. Поскольку Пер-в никогда не являлся нанимателем указанной комнаты как объекта самостоятельных прав и обязанностей, он не мог приобрести ее в собственность в порядке приватизации по договору безвозмездной передачи жилого помещении в собственность, а также не мог ее отчуждать другим лицам. Следовательно, обе сделки - договор передачи жилого помещения в собственность от 09.07.09 г. <...> и купли-продажи от 02.02.2010 г. являются ничтожными.

Впоследствии П.З. предъявила исковые требования к МУП МО <...> о признании незаключенным договор социального найма от 10.08.05 г. Исковые требования мотивированы тем, что подпись в договоре от имени нанимателя ей не принадлежит, она никогда не выступала стороной в указанном договоре, его не заключала.

В судебном заседании истицы и их представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика П.А. с иском не соглашались.

Представитель Администрации <...> с иском не соглашалась.

Представитель П.Ю. П.Е. исковые требования не признавал.

Представитель МУП МО <...> в судебное заседание не явился, о
месте и времени судебного заседания сторона извещена.

3-й лица - Администрация <...>, А., Министерство социального развития <...> в лице Территориального управления <...> своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.З., указывая на его незаконность и необоснованность. Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неверно применил материальный закон. Суд пришел к неправильному выводу о том, что по соглашению наймодателя и нанимателей П.Г. и П.З. был изменен договор найма двухкомнатной квартиры по <...>, в результате чего П.А. якобы стал нанимателем комнаты площадью 14 кв. м. На самом деле участники правоотношений лишь договорились о несении бремени коммунальных услуг и расходов по оплате жилья, в соответствии с их договоренностью П. должен был осуществлять оплат из расчета 8 кв. м площади в указанной квартире. Неверным является вывод суда о том, что якобы П.З. является нанимателем другой комнаты в квартире на основании договора социального найма от 10.08.05 г. на самом деле она никогда не подписывала указанный договор и не принимала на себя прав и обязанностей нанимателя комнаты в двухкомнатной квартире; вместо этого она всегда считала себя нанимателем двухкомнатной квартиры как единого объекта договора социального найма.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального закона, которые регулируют спорные правоотношения.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира по
<...>, была предоставлена в <...> г. П.А. на состав семьи 3 человека: он, его жена - П.З. и его дочь - П.Н. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 14 и 15,2 кв. м, общая площадь квартиры составляет 48,8 кв. м (данные техпаспорта л.д. 65-68 т. 1).

Из материалов дела следует, что в <...> году брак между П.А. и П.З. был расторгнут л.д. 21 т. 1).

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 09.07.09 года между Администрацией <...> и П.А. в собственность последнего была передана комната площадью 14 кв. м в указанной квартире, государственная регистрация возникшего права собственности П.А. осуществлена л.д. 15, 16 т. 1)

На основании договора купли-продажи от 02.02.2010 г. между П.А. и П.Е. (законным представителем несовершеннолетней П.Ю.), указанная комната продана П.Ю., государственная регистрация договора и перехода права собственности на комнату к П.Ю. осуществлена л.д. 61-64 т. 1).

Позиция истиц по делу сводилась к тому, что спорное жилое помещение - комната площадью 14 кв. м в двухкомнатной квартире никогда не являлась предметом отдельного договора социального найма и соответственно не могла быть предметом сделок. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения семейных отношений П.А. и П.З. изменили договор найма двухкомнатной квартиры, в результате чего каждая из комнат в квартире стала выступать предметом самостоятельного договора социального найма, П.А. выступил нанимателем комнаты площадью 14 кв. м, а П.З. - комнаты площадью 15,2 кв. м в указанной квартире.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Так из материалов дела следует, что с
апреля 1998 года оплата за наем жилья и коммунальные услуги в двухкомнатной квартире <...>, осуществляется на основании самостоятельных лицевых счетов: П.А. по лицевому счету <...>, П.З. по лицевому счету <...>. В ходе судебного разбирательства П.З. не отрицала тот факт, что отдельные лицевые счета были открыты на основании личных заявлений (ее и ответчика), поданных наймодателю. Однако, при этом истица настаивала на том, что фактом подачи указанных заявлений участники правоотношений лишь зафиксировали свою договоренность по вопросу распределения расходов за жилье и коммунальные услуги: ответчик брал на себя обязанность вносить плату из расчета 8 кв. м, а она обязалась оплачивать остальную жилплощадь. Суд первой инстанции дал оценку заявленным доводам и пришел к выводу об их несостоятельности. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Так, суд правильно исходил из того, что действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством допускалось изменение договоров социального найма путем заключения отдельного договора на изолированное жилое помещение в квартире. При этом данный вопрос при отсутствии спора между наймодателем и нанимателями жилого помещения разрешался путем подачи проживающими в жилом помещении лицами соответствующего заявления наймодателю и только при наличии спора (отсутствие согласия кого-либо из проживающих в жилом помещении лиц либо наймодателя) - в судебном порядке по правилам ст. 86 ЖК РСФСР. При этом по правилам ст. 52 ЖК РСФСР предметом самостоятельного договора социального найма могло являться только изолированное жилое помещение (комната либо несколько комнат).

Изменение договора социального найма путем заключения с лицом самостоятельного договора на изолированное жилое помещение в квартире фиксировалось путем открытия отдельного лицевого счета, на
основании которого осуществлялась плата за жилье и коммунальные услуги, аналогичным образом приводилось в исполнение судебное решение, принятое по спору об изменении договора найма в соответствие с правилами ст. 86 ЖК РСФСР. При этом открытие отдельного лицевого счета (т.е. изменение договора найма) на часть квартиры, которая не являлась изолированной комнатой, не допускалось ни при наличии согласия сторон договора найма, ни судом, если правоотношения участников перетекали в судебный спор.

Следовательно, действия сторон договора найма двухкомнатной квартиры (наймодателем с одной стороны, нанимателями П.З. и П.А. - с другой), в результате которых были открыты два самостоятельных лицевых счета, свидетельствуют исключительно о направленности воли сторон на изменение договора найма двухкомнатной квартиры, вследствие чего каждая из комнат становилась предметом самостоятельного договора социального найма. Таким образом, по результатам совершенных сторонами юридически значимых действий П.А. стал нанимателем комнаты площадью 14 кв. м в указанной квартире, а П.З. - нанимателем комнаты площадью 15,2 кв. м.

Судом установлено, что комнаты площадью 8 кв. м в указанной квартире не имеется, следовательно, вопрос об изменении договора социального найма, предметом которого могла бы являться комната указанной площадью, изначально не вставал.

Из материалов дела следует, что на момент передачи жилищного фонда в муниципальную собственность <...> (акт приема-передачи от 29.12.06 г.) каждая из комнат в двухкомнатной квартире передавалась как самостоятельный объект недвижимости.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комната площадью 14 кв. м в указанной квартире являлась объектом самостоятельных прав и обязанностей нанимателя (в данном случае П.А.), в том числе и права на ее приобретение в собственность по праву приватизации. Судом установлено,
что каких-либо препятствий для заключения Администрацией <...> и П.А. договора <...> от 09.07.09 г. договора безвозмездной передачи комнаты в собственность на основании ст. 4 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“ не имелось. Следовательно, приобретя комнату в свою собственность, Пер-в имел право совершать сделки с указанной комнатой, в т.ч. и продавать ее.

Судом дана оценка требованиям П.З. к МУП МО <...> о признании незаключенным договора социального найма от 10.08.05 г., предметом которого являлась одна комната в двухкомнатной квартире л.д. 51 т. 1). Выводы суда по данным требованиям судебная коллегия находит правильными. Несмотря на то, что подлинный договор социального найма в материалы дела не представлен, а П.З. отрицает принадлежность ей подписи в договоре от имени нанимателя, факт наличия отношений по найму жилого помещения в виде одной только комнаты в двухкомнатной квартире (а не всей квартиры, на чем настаивают истцы) подтверждается другими письменными доказательствами. Так, согласно заявлений о регистрации в жилое помещение других лиц (детей П.Н.) обе истицы исходили из того, что П.З. является нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма от 10.08.05 г. л.д. 77-79 т. 2). Вместе с тем, договора социального найма от указанной даты, предметом которого выступала бы двухкомнатная квартира, истицами в материалы дела не представлено. В то же время в одном из заявлений сама П.З. указывает на то, что жилое помещение, в которое она просит зарегистрировать внука, принадлежит ей на основании лицевого счета. Несмотря на то, что номер лицевого счета не указан, следует учитывать, что до <...> (до момента открытия отдельных лицевых счетов на имя П.А. и
П.З. на каждую из комнат) нанимателем квартиры являлся П.А., следовательно, имеющийся до <...>, лицевой счет был открыт на его имя. Таким образом, ссылка истицы в указанном заявлении на открытый на ее имя лицевой счет (других лиц, имеющих равное право пользования жилым помещением, в которое она просила зарегистрировать внука, не указывает), свидетельствует о том, что она позиционировала себя как нанимателя жилого помещения в виде комнаты в двухкомнатной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, истица, по существу, требует переоценить представленные в материалах дела документы, которые, по ее мнению, не подтверждают факт заключения отдельных договоров найма и, наоборот, подтверждают ее доводы о том, что на момент передачи комнаты площадью 14 кв. м в собственность П.А. она не являлась предметом договора социального найма.

Судебная коллегия не усматривает оснований давать иную оценку доказательствам, из которых исходил суд при разрешении спора. Таким образом, доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильности оценки доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией; правильность выводов суда первой инстанции указанные доводы не опровергают. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу П.Э. на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 мая 2010 года оставить без удовлетворения.