Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А09-10804/2009 По делу о признании недействительными договора субаренды части земельного участка и государственной регистрации субаренды земельного участка.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N А09-10804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Бирюкова Е.Г.):

Бирюкова Е.Г. паспорт серии <...>;

от ответчиков (ИП Пахоменко С.В.):

(ОАО “Автоколонна - 1679 - Брянск“):

не явился, извещен;

Изотова В.А. - представителя по доверенности от 06.05.2008 (том 1 л.д. 70);

от третьих лиц (Управление имущественных отношений Брянской области):

(УФРС по Брянской области):

не явился, извещен;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2010 по делу N А09-10804/2009 (судья Данилина О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. открытому акционерному обществу “Автоколонна 1679 - Брянск“, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области, о признании недействительным договора субаренды и соответствующей записи о регистрации,

установил:

индивидуальный предприниматель Бирюков Евгений Георгиевич (далее - ИП Бирюков Е.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Пахоменко С.В.), открытому акционерному обществу “Автоколонна - 79 - Брянск“ (далее - ОАО “Автоколонна - 1679 - Брянск“) о признании (с учетом уточнений) недействительными договора от 28.03.2007 субаренды части земельного участка и государственную регистрацию субаренды земельного участка, подтвержденную записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 32-32-01/006/2007-566 от 28.04.2007.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07 апреля 2010 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, ОАО “Автоколонна - 1679 - Брянск“ не вправе было передавать спорный участок в субаренду третьим лицам, поскольку на день заключения договора субаренды ОАО “Автоколонна - 1679 - Брянск“ продав все объекты недвижимости на земельном участке выбыло из арендных отношений по договору. Истец обращает внимание на то, что заключение указанного договора субаренды нарушает его права, поскольку спорный земельный участок находится в границах земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимости истца. Заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о приостановлении производства по делу
до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-12392/2009.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. ст. 256, 258 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

29.07.2004 Брянской городской администрацией (арендодателем) и ОАО “Автоколонна - 1679 - Брянск“ (арендатором) был заключен договор N 30063 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (том 1 л.д. 24).

По условиям заключенного договора арендодатель предоставил для использования под производственную базу земельный участок под кадастровым номером 32:28:04 16 01 площадью 43474 кв. м с адресными ориентирами: г. Брянск, Фокинский район, пер. Московский, 3-А. Земельный участок был принят арендатором по акту приема-передачи от 01.07.2004 года. Договор аренды заключен с правом арендатора сдать участок в субаренду без согласия арендодателя (том 1 л.д. 23).

Срок действия настоящего договора был определен сторонами в п. 2.1 договора в период времени с 01.07.2004 по 01.07.2046.

Действительность указанного договора аренды была предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А09-246/07. Постановлением суда кассационной инстанции договор аренды N 30063 от 29.07.2004 признан действительным.

Объекты недвижимости, составляющие производственную базу ОАО “Автоколонна - 1679 - Брянск“, были проданы.

Согласно
материалам дела (том 1 л.д. 96 - 113) в период с 2004 по 2005 годы ряд объектов производственной базы был приобретен ИП Пахоменко С.В., ИП Бирюковым Е.Г. и другими лицами.

28 марта 2007 года ОАО “Автоколонна 1679-Брянск“ заключила с ИП Пахоменко С.В. договор субаренды земельного участка площадью 1179 кв. м из земельного участка площадью 43474 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 16 01:0030 по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пер. Московский, 3-А. Договор субаренды заключен на срок в пределах действия договора аренды N 30063 от 29.07.2004.

Указанный договор субаренды прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 32-32-01/006/2007-566 от 28.04.2007 года.

Посчитав, что после продажи недвижимого имущества на всем земельном участке площадью 43 474 кв. м. ОАО “Автоколонна 1679-Брянск“ утратило право аренды по договору и не имело правовых оснований заключать договор субаренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу ст. 4, ст. 65 АПК РФ на истца в настоящем случае возложено бремя доказывания того, что оспариваемый договор субаренды нарушает его законные права и интересы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела нет доказательств приобретения истцом права на определенную в конкретных границах часть земельного участка, поскольку размежевания земельного участка между собственниками недвижимости не осуществлялось.

Довод истца о препятствии договора субаренды размежеванию судебного участка обоснованно отклонен судом, поскольку из материалов дела следует, что причиной невозможности указанного размежевания является не достижение согласия о границах между собственниками объектов недвижимости, находящейся на вновь образуемых под этими объектами земельных участках.

Из материалов дела следует, что
ИП Бирюков Е.Г. и ИП Пахоменко С.В. являются собственниками объектов недвижимости на земельном участке площадью 43 474 кв. м по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пер. Московский, 3-А.

Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что истец имеет право пользоваться земельным участком, переданным по договору субаренды ИП Пахоменко С.В., то доводы ИП Бирюкова Е.Г. о нарушении указанным договором его прав обоснованно не приняты судом.

В связи с недоказанностью истцом того, что спорный договор субаренды нарушает его права, требования о признании недействительным указанного договора не могут быть удовлетворены в силу ст. 4 АПК РФ.

Поскольку на земельном участке площадью 43 474 кв. м расположены объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам, то последние после государственной регистрации права на них в силу прямого указания закона (ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 Гражданского кодекса РФ) приобрели право пользования указанным участком на праве аренды по договору N 30063 от 29.07.2004.

Таким образом, в настоящее время по указанному договору аренды от 29.07.2004 на стороне арендатора выступает множество лиц, права которых на пользование участком между собой не определены.

Поскольку законом отношения подобного рода прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый обычай делового оборота, суд апелляционной инстанции в силу ст. 6 ГК РФ по аналогии закона полагает возможным применить к ним положения ст. 247 ГК РФ.

Согласно ст. 247 ГК РФ при недостижении участниками общего долевого имущества соглашения по владению и пользованию этим имуществом, порядок владения и пользования им устанавливается судом.

По своей сути требования истца сводятся к определению конкретных размеров и конфигурации подлежащей отмежеванию части от земельного участка площадью 43 474 кв. м,
необходимой для обслуживания принадлежащей ИП Бирюкову Е.Г. недвижимости в целях последующей передачи этой части участка в пользование истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом неправильно выбран способ защиты права.

В настоящем случае для определения размеров и границ части земельного участка ИП Бирюкову Е.Г. следовало заявить требование об определении порядка пользования земельным участком площадью 43 474 кв. м и определению границ земельного участка, необходимого для эксплуатации находящегося на нем недвижимого имущества истца.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании истца о признании недействительной государственной регистрации субаренды, поскольку указанное требование в силу ст. 12 ГК РФ не может быть заявлено как не предусмотренное законом.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути отражают изложенную в иске правовую позицию, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07 апреля 2010 года по делу N А09-10804/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение
двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М.ДАЙНЕКО

Судьи

М.В.ТОКАРЕВА

И.Г.СЕНТЮРИНА