Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А09-512/2010 По требованию об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления о расторжении договора аренды, взыскании обеспечительного взноса, стоимости оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N А09-512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Брянск Связь-ТВ“

на определение Арбитражного суда Брянской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 25.05.2010 по делу N А09-512/2010 (судья Абалакова Т.К.), принятое

по иску ООО “Брянск Связь-ТВ“

к ООО “Медведь“

о взыскании 220 270 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Радивиловой Е.Л. - представителя по доверенности от 25.05.2010,
Ардашниковой Е.А. - представителя по доверенности от 01.01.2010,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Брянск Связь-ТВ“ (далее - ООО “Брянск Связь-ТВ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Медведь“ (далее - ООО “Медведь“, ответчик) о расторжении договора аренды N 18-ЮЛ/1-2009 с датой расторжения 01.11.2009, взыскании с ответчика 220 270 руб. 22 коп., в том числе 29 319 руб. 48 коп. обеспечительного взноса, 42 658 руб. стоимости оборудования, 2 302 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 145 990 руб. упущенной выгоды за период с 14.07.2009 по 25.05.2010 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Брянск Связь-ТВ“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО “Медведь“ и ООО “Брянск Связь-ТВ“ заключен договор аренды от 21.02.2009 N 18-ЮЛ/1-2009, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 10 кв. м на втором этаже Торгового центра “Мельница“, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, для осуществления коммерческой деятельности - организации “Стола приема заявок“ (п. 1.1.1., 1.1.3., 1.1.5. договора).

Истец, ссылаясь на нарушение ООО
“Медведь“ условий договора и прав арендатора, обратился в суд с иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в договоре согласовали подсудность рассмотрения споров не в Арбитражном суд Брянской области, а в Брянском областном третейском суде при Некоммерческом партнерстве “Брянская Гильдия Промышленников и предпринимателей“.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 “О третейских судах в Российской Федерации“ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 21.02.2009 N 18-ЮЛ/1-2009 сторонами в установленном порядке не расторгнут и является действующим.

Пунктом 11.5. указанного договора установлено, что в случае неурегулирования споров и разногласий в ходе переговоров, они подлежат передаче на разрешение в постоянно действующий Брянский областной третейский суд при Некоммерческом партнерстве “Брянская Гильдия Промышленников и предпринимателей“, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 128, для разбирательства в соответствии с его регламентом. Стороны признают, что решение вышеуказанного
суда является для них окончательным.

Доказательств в подтверждение недействительности третейского соглашения, утраты им силы либо невозможности его исполнения, ООО “Брянск Связь-ТВ“ не представлено. Иное толкование истцом положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенным и в соответствии с названной нормой закона суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, судом во внимание не принимается, поскольку данный спор подсуден Брянскому областному третейскому суду при Некоммерческом партнерстве “Брянская Гильдия Промышленников и предпринимателей“, в связи с чем судом первой инстанции спор по существу не рассматривался.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы истцом по платежному поручению от 15.06.2010 N 278 была уплачена государственная пошлина в размере 7 405 руб. 40 коп.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации“ при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Следовательно, 5 405 руб. 40 коп. рублей госпошлины являются излишне уплаченными и подлежат возврату истцу.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2010 по делу N А09-512/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Брянск Связь-ТВ“ (241007, г. Брянск, ул. Дуки, д. 62а, оф. 402) из федерального бюджета 5 405 руб. 40 коп.
государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.06.2010 N 278.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г.ТУЧКОВА

Судьи

О.А.ТИМИНСКАЯ

Г.Д.ИГНАШИНА