Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А68-434/09-11/ГП-1-09-1/ГП-1-10 По делу о взыскании ущерба в порядке суброгации.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. по делу N А68-434/09-11/ГП-1-09-1/ГП-1-10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры“ (регистрационный номер - 20АП-2309/2010) на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 апреля 2010 года по делу N А68-434/09-11/ГП-1-09-1/ГП-1-10 (судья Катухов В.И.), вынесенное по иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“ к открытому акционерному обществу “Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры“, третье лицо: открытое
акционерное общество “Северо-Западные магистральные нефтепроводы“, о взыскании 6 809 002 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности N РГ-Д-310/10 от 01.01.2010 Дуковского С.Г.,

от ответчика: представителя по доверенности N 20 от 25.22.2009 Варьяс М.Ю.; представителя по доверенности N 4 от 25.11.2009 Трофимова М.А.; представителя по доверенности N 77 от 05.04.2010 Бобрика А.А.,

от третьего лица: представителя по доверенности N 01-01-9/613 от 31.12.2006 Кругловой Л.В.,

установил:

открытое страховое акционерное общество “РЕСО-Гарантия“ (далее по тексту - ОСАО “РЕСО-Гарантия“ обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры“ (далее по тексту - ОАО “Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры“) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 6 809 002 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение отменено, исковые требования истца удовлетворены. (т. 4, л.д. 83 - 91).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2009 решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2009 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2010 исковые требования ОСАО “РЕСО-Гарантия“ удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены и не проанализированы доводы ответчика относительно неполноты и
односторонности Технического отчета N 931. Отмечает, что суд не указал в решении мотивы, по которым отклонил дополнительно представленные ответчиком доказательства, а именно заключение МГТУ им. Н.Э. Баумана и экспертное заключение Центрального конструкторско-технологического института арматуростроения (ЦКТИА). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что третье лицо нарушало правила эксплуатации задвижки.

Истец и третье лицо представили письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзывах. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 между ОСАО “РЕСО-Гарантия“ и ОАО “Северо-Западные магистральные нефтепроводы“ был заключен договор страхования имущества N 818004/01/05-01-718, на основании которого страхователю выдан страховой полис N 818004/01/2007 от 29.12.2006.

Согласно разделу 1 договора страхования имущества N 818004/01/05-01-718 от 29.12.2006 объектами страхования являются все объекты линейной части, учитываемые на балансе и за балансом страхователя, включая трубопровод с отводами и лупингами, запорную и регулирующую арматуру.

Согласно п. 3.1 договора страховщик предоставляет страховую защиту по возмещению ущерба, причиненного объектам страхования, указанным в договоре, при наступлении страхового случая, в том числе при возникновении ущерба в результате внезапного, идентифицированного нарушения герметичности магистральных трубопроводов, вызванных следующими причинами - заводским дефектом труб.

В соответствии с п. 2.2 договора, общая страховая сумма составляет 26 721 093 503,55 рублей и установлена по
стоимости, указанной в приложении N 1.

Также между ОСАО “РЕСО-Гарантия“ и ОАО “Северо-Западные магистральные нефтепроводы“ заключен договор страхования гражданской ответственности N 902/127548/05-01-448.

В п. 1.1. договора страхования гражданской ответственности определено, что страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении гражданской ответственности страхователя перед третьими лицами за причинение вреда их жизни, здоровью или имуществу, а также за причинение вреда окружающей природной среде вследствие произошедшей аварии при эксплуатации им опасного(ых) производственного(ых) объекта(ов), указанных в договоре страхования, выплатить страховое возмещение в пределах установленной договором страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности страхователя должно быть подтверждено соответствующим решением компетентных государственных органов, судебным решением или признано страховщиком в добровольном порядке.

Договор страхования заключен в отношении опасных производственных объектов, приведенных в приложении N 1 к договору (п. 2.1). Страховая сумма по договору страхования определена в размере 1 588 200 000 рублей.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда окружающей природной среде, вследствие аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем и указанном в договоре опасном производственном объекте, подтвержденное соответствующим решением компетентных государственных органов, решением суда или признанное страховщиком в добровольном порядке (п. 2.6 договора).

29.03.2007 в результате частичного разрушения задвижки, изготовленной ОАО “Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры“, произошла авария с выходом нефти в объеме 80 куб. м.

Письмом N 05-01-11/3209 от 30.03.2007 ОАО “Северо-Западные магистральные нефтепроводы“ сообщило ОСАО “РЕСО-Гарантия“ о выходе нефти.

Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан было проведено расследование причин аварии.

24.04.2007 составлен акт о расследовании причин аварии. Согласно указанному акту причиной аварии явилось разрушение задвижки в период ее нормативного срока эксплуатации, установленного заводом-изготовителем (25 лет). Причиной разрушения задвижки ЗКЛПЭ
500x7.5, технический N 503, изготовленной в 1997 году ОАО “Тяжпромарматура“, явилось нарушение технологии при изготовлении задвижки или заводской брак, получивший свое развитие в процессе эксплуатации.

Центром НК КГТУ им. А.Н. Туполева по результатам технического диагностирования задвижки ЗКЛПЭ-500-75 (техн. N 503) составлен технический отчет N 931, в котором указано, что причиной разрушения могли послужить (в сочетании) два неблагоприятных обстоятельства:

- высокие остаточные напряжения из-за отсутствия термической обработки;

- низкое качество (несплошность) металла и неудовлетворительная его структура на участке середины корпуса, приведшие к значительному снижению KCU существенно ниже регламента ГОСТ 977 (т. 1 л.д. 68).

Согласно акту о расследовании причин аварии от 24.04.2007 в результате аварии владельцу магистрального нефтепровода ОАО “Северо-Западные магистральные нефтепроводы“ был причинен ущерб в размере 7 756 000 рублей (т. 1 л.д. 35 - 42).

В соответствии с условиями договоров страхования возмещению подлежит не вся сумма причиненного ущерба. Согласно страховому акту N ОТ716135 от 17.09.2007 г. страховое возмещение составило 6 446 805,16 рублей, согласно страховому акту N ИН716111 от 21.08.2007 страховое возмещение составило 362 196,86 руб.

Указанные суммы страховых возмещений были выплачены страхователю (ОАО “Северо-Западные магистральные нефтепроводы“) по платежным поручениям N 135368 от 14.09.2007, N 122234 от 23.08.2007.

Истец, ссылаясь на то, что к нему как лицу, возместившему ущерб, причиненный ответчиком, перешло право требования возмещения указанного ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке суброгации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского
кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом, в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была установлена указанная выше совокупность условий для возможного предъявления требований в порядке суброгации.

Факт причинения ущерба истцу в виде фактических затрат на ликвидацию последствий аварии подтверждают представленные в материалы дела сводные реестры фактических затрат по ликвидации аварии (т. 1, л.д. 119, т. 1, л.д. 121) и приложенные к ним подтверждающие документы - реестры материалов, использованных при ликвидации аварии (т. 1,
л.д. 120, 122), реестр услуг сторонних организаций, оказанных при ликвидации последствий аварии (т. 1, л.д. 123), соглашение о временном занятии земельного участка для ликвидации последствий аварии N 04-04-892 от 05.04.2007 (т. 1, л.д. 124), акт определения убытков сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 126), счет-фактура N 16 от 05.04.2007, платежное поручение от 16.05.2007 N 007431 на возмещение убытков сельхозпроизводства при ликвидации последствий аварии (т. 1, л.д. 128, 129), составленный Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан расчет размера взыскания за вред, причиненный земельным ресурсам при загрязнении химическими веществами (нефтью) вследствие аварии на 379 км магистрального нефтепровода “Пермь - Альметьевск“ от 13.05.2007 (т. 1, л.д. 130 - 131), претензия Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан N 4 г. от 23.04.2007 о возмещении размера вреда (т. 1, л.д. 132), платежное поручение N 007081 от 10.05.2007, подтверждающее факт перечисления денежных средств в счет возмещения вреда по претензии Ростехнадзора, договор возмездного оказания услуг N 02-08-970 от 07.05.2007 на утилизацию нефтезагрязненного грунта (т. 1, л.д. 140 - 142), смета на утилизацию нефтезагрязненного грунта, образовавшегося в результате выхода нефти (т. 1, л.д. 143), счет-фактура от 15.06.2007, (т. 1, л.д. 144), акт N 41 от 15.06.2007 на выполнение работ-услуг (т. 1, л.д. 145) платежные поручения N 7413 от 16.05.2007 и N 8803 от 21.06.2007 (т. 1, л.д. 146 - 147), а также расходно-обосновательная документация (отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами, расчет затрат ГСМ, командировочные расходы работников Альметьевского РНУ, выписки из табеля, путевые листы, авансовые отчеты,
командировочные удостоверения, служебные задания, приказы о направлении работников в командировку (т. 1.1. - 1.3.).

Согласно вышеуказанным документам общий размер расходов, связанных с ликвидацией последствий аварии, составил 7 756 000 руб., что также отражено в акте технического расследования причин аварии, утвержденном государственной экспертной комиссией от 24.04.2007.

Поскольку не все расходы страхователя, вызванные аварией на магистральном нефтепроводе, подлежат возмещению страховщиком по условиям заключенных договоров страхования, ОСАО “РЕСО-Гарантия“ возместило страхователю (третьему лицу) часть понесенных им расходов - согласно страховому акту N ОТ 716135 от 17.09.2007 по договору страхования гражданской ответственности страховое возмещение составило 6 446 805 руб. 16 коп., а согласно страховому акту N ИН 716111 от 21.08.2007 по договору страхования имущества страховое возмещение составило 362 196,86 руб. Указанные суммы перечислены истцом третьему лицу платежными поручениями N 135368 от 14.09.2007 и N 122234 от 23.08.2007.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в сумме 6 809 002 руб. 02 коп., выразившегося в выплаченных им суммах страхового возмещения (6 446 805,16 + 362 196,86), подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места аварии, произошедшей 29 марта 2007 года в 19 час 30 мин на ППМН “Пермь - Альметьевск“ (т. 1, л.д. 43 - 44), на корпусе задвижки клиновой ЗКЛПЭ 500X80 технолог. N 503, установленной в качестве запорной арматуры на перемычке между основной и резервной нитками магистрального нефтепровода, имеется вертикальная трещина от фланца корпуса до боковой образующей корпуса. Максимальная ширина трещины в верхней части составляет 17 мм. Данное разрушение запорной арматуры и послужило причиной выхода и разлива нефти.

Задвижка ЗКЛПЭ-500x7,5 техн. N 503 изготовлена ОАО “Алексинтяжпромарматура“ и представляет собой, согласно паспорту завода-изготовителя
МА N 11003-500-03 ПС, запорное устройство на трубопроводе для нефти (т. 1, л.д. 99).

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. В состав указанной комиссии также включаются: представители субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект; представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект; другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, работники, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и предложения по предупреждению подобных аварий.

Комиссией, созданной в соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан N 97/П от 30.03.2007, в состав которой вошли старший государственный инспектор и государственные инспекторы Управления Ростехнадзора, руководитель исполкома Муслюмовского муниципального района, технический инспектор труда Нефтегазстройпрофсоюза при Татарской республиканской организации профсоюза, руководитель, заместитель руководителя и главный инженер Альметьевского РНУ ОАО “Северо-Западные магистральные нефтепроводы“, проведено расследование причин разрушения задвижки ЗКЛПЭ-500x7.5 техн. N 503, приведшего к аварии 29.03.2007, в ходе которого по распоряжению председателя комиссии задвижка была направлена на исследование в Учебно-технический центр неразрушающего контроля и диагностики КГТУ имени А.Н. Туполева.

По результатам проведенного исследования экспертной организацией был составлен технический отчет N 931 от 20.04.2007, в котором сделан вывод о том, что причиной разрушения могли послужить (в сочетании) два неблагоприятных обстоятельства: высокие остаточные напряжения из-за отсутствия термической обработки и низкое качество (несплошность) металла и неудовлетворительная его структура на участке середины корпуса, приведшие к значительному снижению KCU существенно ниже регламента ГОСТ 977 (т. 1, л.д. 68).

С учетом выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении, комиссия, созданная на основании ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, составила акт от 24.04.2007 технического расследования причин аварии, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 12 ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“. Данным актом установлено, что технической причиной такой аварии явилось разрушение задвижки вследствие нарушения технологии при изготовлении задвижки или заводской брак, получивший свое развитие в процессе эксплуатации (т. 1, л.д. 41).

Таким образом, указанным техническим отчетом N 931 и актом технического расследования причин аварии подтвержден факт противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом. Факт противоправности действий подтверждается изготовлением задвижки с нарушением нормативных правил и норм, в частности, требований ГОСТ 977-88, выразившихся в непроведении термической обработки изделия (ГОСТ 977 предполагает термическое улучшение или нормализацию с высоким отпуском), дефекте литья, допущенном ответчиком при изготовлении задвижки.

Данные нарушения нормативных требований, допущенные ответчиком при изготовлении задвижки, повлекли ее разрушение и, как следствие, возникновение аварии, выразившейся в выходе нефти.

Наличие указанной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями, то есть факт выхода нефти именно в результате разрушения задвижки, некачественно изготовленной ответчиком, подтверждается протоколом осмотра места аварии, происшедшей 29.03.2007, от 30.03.2007 (т. 1, л.д. 43), актом технического расследования причин аварии от 24.04.2007 (т. 1, л.д. 37).

Таким образом, все составляющие состава правонарушения, необходимые для наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а именно: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда - в рассматриваемом случае доказаны, в связи с чем требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 6 809 002, 02 руб., возникшего в результате выплаты страхового возмещения, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разрушение задвижки произошло не по вине ее некачественного изготовления, а вследствие неправильной эксплуатации, не подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на техническую справку от 15.05.2009 (т. 2, л.д. 17) и протокол обследования задвижки от 02.04.2007 (т. 1, л.д. 108), в котором сделан вывод о том, что вероятно возможными причинами возникновения трещины могут быть: температурное расширение, аномально высокое давление в корпусе задвижки, неправильная настройка и регулировка хода движения клина электроприводом, замерзание воды.

Между тем данные документы не являются объективными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены работниками ответчика - заместителем главного конструктора, инспектором отдела обеспечения качества, которые являются заинтересованными лицами, при этом не обладают специальными познаниями в области проведения соответствующего рода исследований.

Кроме того, в протоколе содержится указание на то обстоятельство, что определение причины возникновения трещины будет произведено после получения результатов исследования образцов металла.

Такое исследование было произведено Центром НК и Д КГТУ им. А.Н. Туполева, по результатам которого составлен технический отчет N 931 от 20.04.2007, где содержится вывод о разрушении задвижки вследствие отсутствия термической обработки и низкого качества (несплошности) металла (т. 1, л.д. 68), что является следствием нарушения процесса изготовления, но не неправильной эксплуатации задвижки.

Других доказательств разрушения задвижки вследствие ее неправильной эксплуатации третьим лицом ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом в материалы дела представлены акт о техническом обслуживании задвижек от 26.03.2007, акт промывки задвижек непроточных от 23.01.2007, акт проверки задвижки ПП МН Пермь - Альметьевск от 15.01.2007, акт проверки задвижек ПП МН Пермь - Альметьевск от 06.11.2006 (т. 1, л.д. 115 - 118), свидетельствующие о надлежащей эксплуатации и техническом обслуживании задвижки третьим лицом.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, обращает внимание на следующее. Представленные ответчиком в материалы дела экспертные заключения МГТУ им. Н.Э. Баумана (т. 3 л.д. 97 - 99) и Центрального конструкторско-технологического института арматуростроения (ЦКТИА) (т. 3 л.д. 108 - 111) правомерно не приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Так, к экспертному заключению МГТУ им. Н.Э. Баумана не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Как следует из содержания статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ заключение экспертизы промышленной безопасности должно быть утверждено федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

В нарушение указанной нормы Закона экспертное заключение Центрального конструкторско-технологического института арматуростроения (ЦКТИА) не согласовывалось и не утверждалось федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, в связи с чем также не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Ответчиком в апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции не рассмотрены и не проанализированы доводы ответчика относительно неполноты и односторонности технического отчета N 931, не дана оценка представленным ответчиком экспертным заключениям.

Судебная коллегия оценивает указанные доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из Акта технического расследования причин аварии от 24.04.2007 (раздел 6) по распоряжению председателя комиссии задвижка ЗКЛПЭ 500x7.5 техн. N 503 была направлена на исследование в Учебно-технологический центр неразрушающего контроля и диагностики ЦНО Казанского государственного технического университета им. А.Н. Туполева.

По результатам проведенного исследования экспертной организацией были установлены причины разрушения задвижки. Результаты экспертизы содержатся в Техническом отчете N 931 от 20.04.2007.

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов Учебно-технологического центра неразрушающего контроля и диагностики ЦНО КГТУ им. А.Н. Туполева была предоставлена сама задвижка, были взяты на экспертизу образцы металлов.

Как указывается ответчиком в апелляционной жалобе, им, для проведения проверки объективности Технического отчета N 931 были привлечены экспертные организации Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения (ЦКТИА) и Московский Технологический институт имени Н.Э. Баумана (МГТУ им. Н.Е. Баумана).

В распоряжении указанных экспертных организаций была только копия Технического отчета N 931. Как указано в “Заключении на технический отчет N 931 по результатам технического диагностирования задвижки ЗКЛПЭ-500-75 и “Заключении на комментарий и приложение к комментарию по экспертизе технического отчета N 931“, подписанными специалистами МГТУ им. Н.Э. Баумана “...снимки представленные в приложениях 1,2 абсолютно нечитаемые. Сделать какое-либо заключения по этим снимкам невозможно“.

Акт расследования причин аварии от 24.04.2007 ответчиком не оспорен, в связи с этим представление ответчиком иных доказательств, опровергающих выводы государственной комиссии, составленных без учета требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ является необоснованным.

Таким образом, данные доказательства являются недопустимыми поскольку проводилась не экспертиза задвижки на предмет определения причин ее разрушения, а проводился анализ Технического отчета N 93, в ходе которого были выявлены лишь неточности в формулировках.

Как следует из содержания паспорта-формуляра задвижки ЗКЛПЭ 500X80 N 503 (т. 1, л.д. 101), паспорта МА 11003-500-03 ПС, дата выпуска задвижки - август 1997 года, гарантийный срок эксплуатации - 1 год.

В силу положений статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 “О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы“ (с изменениями от 09 июля, 08 августа 2003, 18.11.2006) арматура для магистральных и промысловых трубопроводов относится к группе имущества со сроком полезного использования до 10 лет включительно (код 14 2716020 т. 4 л.д. 79).

В судебном заседании апелляционной инстанции представителями ответчика было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания до 27 июля 2010 года ввиду необходимости заслушивания объяснений главного конструктора ОАО “Тяжпромарматура“ Киржнера Р.А., который на настоящий момент находится в очередном отпуске. К указанному письменному ходатайству приложена копия приказа N 775КС от 23.06.2010 г. о предоставлении Киржнеру Р.А. очередного отпуска на срок с 05.07.2010 г. по 25.07.2010 г.

Судом отказано в удовлетворении заявленного представителями ответчика ходатайства об отложении судебного заседания ввиду необходимости заслушивания объяснений главного конструктора ОАО “Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры“ Киржнера Р.А., поскольку данное ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, а уважительность причины, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, ввиду которой в суде первой инстанции данное ходатайство не могло быть заявлено ответчиком, представители ОАО “Тяжпромарматура“ обосновать не смогли.

Кроме того, в достаточный промежуток времени, который был предоставлен ответчику для обжалования решения суда первой инстанции с момента его вынесения, при наличии иных конструкторов, не находящихся на настоящий момент в отпуске, ответчик не воспользовался возможностью заслушивания их объяснений в суде апелляционной инстанции, а также возможностью приложить письменные объяснение главного конструктора Киржнера Р.А. к апелляционной жалобе, заявителем которой является непосредственно сам ответчик.

От представителей ответчика в суд апелляционной инстанции поступило также письменное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. К данному письменному ходатайству ответчиком приложены: копия письма ОАО “Тяжпромарматура“ в адрес МГТУ им. Н.Э. Баумана (вх. N 31-32/236 от 15.03.2010), копия письма МГТУ им. Н.Э. Баумана в адрес ОАО “Тяжпромарматура“ N 02-09/42 от 29.03.2010, копия Устава ГОУ МГТУ им. Н.Э. Баумана (принят Протоколом N 18 от 27.04.2009).

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку ходатайство оформлено не в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, имеющееся согласие МГТУ им. Н.Э. Баумана о проведении экспертизы датировано 15.03.2010, т.е. прошло более 3 месяцев с момента подписания данного письма, на момент заявления ходатайства подтверждения согласия от МГТУ им. Н.Э. Баумана по состоянию на июнь - июль 2010 года не имеется.

Кроме т“го, сама задвижка не может быть предоставлена в распоряжение экспертов ввиду ее разрушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной эксплуатации задвижки третьим лицо отклоняются судебной коллегией, поскольку в Акте технического обследования причин аварии, происшедшей 29.03.2007 г. на 379 км Магистрального нефтепровода “Пермь - Альметьевск“ Ду 1000 мм (т. 1 л.д. 35 - 42) указано, что нарушений в пользовании задвижкой не выявлено.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции, представители ответчика пояснили, что данная задвижка была изготовлена ОАО “Тяжпромарматура“, а срок эксплуатации на аналогичные задвижки, выпускаемые в настоящий момент, составляет 15 лет.

Таким образом, нормативный срок службы задвижки не истек.

Вместе с тем, разрушение задвижки произошло в период нормативного срока эксплуатации (или срока службы). В акте технического расследования указан нормативный срок эксплуатации (или срок годности товара) который составляет 25 лет.

Согласно пункту 5 Положения о порядке продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах РД 03-484-02, утвержденного Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 09.07.2002 N 43 по достижению срока эксплуатации, установленного нормативной, конструкторской и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без проведения работ по продлению срока безопасной эксплуатации не допускается.

Если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования или сооружения.

Исходя из технического описания и инструкции по эксплуатации “Задвижки клиновые“ МА 1102-350ТО (п. 1.1.1) и Руководство по эксплуатации “Задвижки клиновые“ МА11021-3350РЭ (п. 1.1.1) - задвижки клиновые предназначены для работы в качестве запорных устройств на магистральных трубопроводах.

В паспорте на задвижку клиновую ЗКЛПЭ-500-75 не указан нормативный срок эксплуатации. Однако в паспорте на задвижку клиновую ЗКЛПЭ-75Е (идентичную разрушенной), в паспорте на задвижку клиновую МА 11021-02 (идентичную разрушенной) указан средний срок службы до капитального ремонта, который составляет 15 лет.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО “Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры“ составляет 2 000 руб. и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 апреля 2010 года по делу N А68-434/09-11/ГП-1-09-1/ГП-1-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А.ВОЛКОВА

Судьи

М.В.ТОКАРЕВА

М.М.ДАЙНЕКО