Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А68-14612/09 По делу об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС и о доначислении недоимки и пени за несвоевременную уплату соответствующих налогов.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N А68-14612/09

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Тульской области от 01 апреля 2010 года по делу N А68-14612/09 (судья Чубарова Н.И.), принятое по заявлению

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы

о признании недействительным решения от 29.09.2009 N 35,

при участии:

от заявителя: Кравчук А.Л. - представитель (доверенность от 24.12.2009 N 5035),

от
ответчика: Козлов Н.А. - начальник юридического отдела (доверенность от 13.11.2008 N 03-6336); Кудинов В.А. - заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 17.11.2009 N 03-07/11753),

установил:

Индивидуальный предприниматель Алехин Алексей Александрович (далее - ИП Алехин А.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы (далее - ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы, ИФНС, Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2009 N 35 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2010 оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 216137 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме - 112491 руб. - за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 23033 руб. - за неполную уплату единого социального налога.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Алехин А.А. подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы на основании решения заместителя руководителя от 26.03.2009 N 14 проводилась выездная налоговая проверка ИП Алехина А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, а также
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц (налоговый агент).

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.09.2009 N 38.

Не согласившись с выводами налогового органа, содержащимися в указанном акте, 28.09.2009 ИП Алехин А.А. представил в ИФНС возражения на акт.

По результатам рассмотрения в присутствии предпринимателя материалов проверки и представленных предпринимателем возражений заместителем начальника ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы Дудиным А.А. принято решение от 29.09.2009 N 35 о привлечении ИП Алехина А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 142491 руб. - за неполную уплату налога на доходы физических лиц; в сумме 28033 - за неполную уплату единого социального налога; в сумме 266137 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Кроме того, указанным решением ИП Алехину А.А. доначислена недоимка по налогам в общей сумме 2183305 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 712455 руб., по налогу на добавленную стоимость - 1330685 руб., по единому социальному налогу - 140165 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 29.09.2009 в общей сумме 500002,37 руб. в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 123999,02 руб., по налогу на добавленную стоимость - 351616,74 руб., по единому социальному налогу - 24393 руб.

На основании ст. ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением УФНС от 03.12.2009 N 356-А оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение
ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы от 29.09.2009 N 35 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ИП Алехин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС было установлено, что ИП Алехин А.А. в проверяемый период осуществлял оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями к ним.

Инспекция посчитала, что предприниматель в нарушение п. 1 ст. 210, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, завысив налоговые вычеты по операциям с ЗАО “Фортуна“, занизил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, а также, завысив сумму расходов, занизил налоговую базу по НДФЛ И ЕСН, в связи с чем доначислила налогоплательщику недоимку по указанным налогам в общей сумме 2183305 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 500002,37 руб.

Признавая доначисление, произведенное ИФНС, соответствующим нормам налогового законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП Алехин А.А. документально не подтвердил расходы на услуги ЗАО “Фортуна“, в связи с чем применение предпринимателем налоговых вычетов по сделкам с контрагентом неправомерно.

В силу ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении
налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно. При этом затраты, понесенные налогоплательщиком, признаются расходами для целей налогообложения только в том случае, если они экономически оправданы и документально подтверждены.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

В силу п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной
форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом затраты, понесенные налогоплательщиком признаются расходами для целей налогообложения только в том случае, если они экономически оправданы и документально подтверждены.

Согласно с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 13 “Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -
достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что 01.03.2007 ИП Алехин А.А. (покупатель) заключил с ЗАО “Фортуна“ (поставщик) договор поставки N 137.

В доказательство реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом предпринимателем представлены: книга покупок, накладные, договоры, чеки ККТ, счета-фактуры.

В силу п. 1 ст. 169 счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ.

В частности, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что накладные и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в доказательство реальности хозяйственных операций с ЗАО “Фортуна“, подписаны директором этой организации Терской О.А. и главным бухгалтером Терской Е.А.

Между тем УФМС России по Московской области в Балашихинском районе письмом от 08.08.2009 года исх. N 1733 сообщило о смерти гражданки Терской О.А. (актовая запись о смерти N 2815 от 26.05.2006, Нагатинский ОЗАГС г. Москвы).

Таким образом, Терская О.А. не могла быть директором ООО “Фортуна“ в 2007 году, а накладные и счета-фактуры, выставленные ИП Алехину А.А. в 2007 году, не могли быть ею подписаны.

Должности главного бухгалтера в ЗАО “Фортуна“ не имеется.

При таких обстоятельствах от имени директора
и главного бухгалтера ЗАО “Фортуна“ подписи выполнены иными неустановленными и неуполномоченными лицами.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность Терской О.А. в силу объективных установленных причин подписывать документы от имени ЗАО “Фортуна“, может влиять на правомерность заявленных налоговых вычетов и сумм расходов только в совокупности с другими обстоятельствами, которые не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций.

В обоснование правомерности оспариваемого решения ИФНС России по Привокзальному району г.
Тулы сослалась также на следующие обстоятельства.

Налоговым органом был сделан запрос о налогоплательщике ЗАО “Фортуна“ в ИФНС России N 20 по г. Москве. Согласно полученному ответу ЗАО “Фортуна“ состоит на учете в инспекции с 19.07.2005. Общество зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 1, стр. 8. Единственным учредителем и руководителем является Ф.И.О. Вид деятельности - предоставление различных видов услуг - код 74.8.

Инспекцией было установлено, что по месту государственной регистрации ЗАО “Фортуна“ не находится. В результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам ОНП УВД г. Москвы фактическое место нахождения руководителя и учредителя Общества установить не удалось.

Накладные ЗАО “Фортуна“ не соответствуют формам, содержащимся в Альбомах унифицированных форм первичной бухгалтерской отчетности.

Представленные ИП Алехиным А.А. чеки об оплате товара, приобретенного у контрагента, наличными денежными средствами (через ККТ) не могут достоверно подтверждать расходы, произведенные предпринимателем, на услуги ЗАО “Фортуна“, поскольку согласно учетным данным, полученным от ИФНС России N 20 по г. Москве, за Обществом не значится зарегистрированной контрольно-кассовая техника.

Последние бухгалтерская и налоговая отчетности были представлены ЗАО “Фортуна“ в ИФНС России N 20 по г. Москве за 1-е полугодие 2006 года.

Кроме того, согласно представленным ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы копиям накладных ЗАО “Фортуна“, подписи от имени директора Терской О.А. и главного бухгалтера Терской Е.А. выполнены в строках “Отпуск разрешил“. В строке “Отпуск груза произвел“ никаких подписей не имеется.

Между тем указанные строки не тождественны. Тот факт, что имеется подпись ИП Алехина А.А. в строке “Груз принял“, не может свидетельствовать о получении груза (товара) от ЗАО “Фортуна“ при отсутствии подписи об его отгрузке.

Особенно следует отметить, что расчеты с
ЗАО “Фортуна“ осуществлялись в проверяемый период наличными средствами с выдачей истцу приходно-кассовых ордеров, которые также подписаны Терской О.А.

И если подписание договора, счетов-фактур с направлением их по почте и другими средствами связи само по себе не влечет признание предпринимателя не проявившим должной осмотрительности, то прием-передача наличных денежных средств предполагает личное участие сторон в проведении такой операции.

Как указано выше, Терская О.А. будучи умершей еще в 2006 году никак не могла принять от ИП Алехина А.А. деньги в счет расчетов.

В свою очередь, истец не удостоверился в личности, принимаемой у него деньги и выписывающей соответствующие документы, не истребовал у него доверенность либо иной подтверждающий документ на выдачу ТМЦ с учетом специфики доставки товара и на получение денег.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что со всеми другими поставщиками расчет производился предпринимателем путем безналичных платежей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при заключении сделки с ЗАО “Фортуна“ налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, а также о том, что документы, полученные ИФНС в ходе проверки и представленные суду в качестве доказательств, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на необоснованное получение налоговой выгоды путем незаконного завышения величины налоговых вычетов по НДС и сумм расходов, учитываемых при исчислении ЕСН и НДФЛ.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, а документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Каких-либо объективных, неоспоримых доказательств, подтверждающих факт финансово-хозяйственных отношений ИП Алехина А.А. с ЗАО “Фортуна“, предпринимателем не представлено.

Вместе с тем налогоплательщик представил в материалы дела счета-фактуры, выставленные ему в 2007 иными поставщиками.

По мнению заявителя, факт непредставления в налоговый орган счетов-фактур, которые дополнительно представлены в суд, не может препятствовать применению налоговых вычетов за 2007 год.

Указанный довод правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Из правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и Определении от 18.04.2006 N 87-О, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность применения, в частности, налоговых вычетов без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О).

В рассматриваемом случае, представив в суд счета-фактуры, выставленные ИП Алехину А.А. 99-ю контрагентами, предприниматель не заявляет дополнительно вычеты на сумму налога на добавленную стоимость по этим счетам-фактурам путем подачи в налоговый орган уточненных налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды 2007 года.

В декларациях за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года налогоплательщик не заявлял о применении налоговых вычетов именно по тем счетам-фактурам, которые представил только в УФНС России по Тульской области и в суд в обоснование налоговых вычетов за 2007 год.

Представленные ИП Алехиным А.А. счета-фактуры не отражены предпринимателем в заверенной им книге покупок за 2007 год, представленной в ходе выездной налоговой проверки.

В суд книга покупок за 2007 год с внесенными в нее изменениями также не была представлена.

Статьей 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Данные, связанные с исчислением и уплатой налога, налогоплательщик отражает в налоговой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При этом указанную норму следует понимать таким образом, что если налогоплательщик в случае обнаружения недостоверности сведений и ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, не реализует свое право на подачу уточненной налоговой декларации, то он не вправе претендовать на уменьшение налога.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах установлен порядок отражения сведений, связанных с исчислением и уплатой налога, и их корректировки. Согласно этому порядку о праве на налоговый вычет налогоплательщик заявляет путем декларирования соответствующей суммы вычета в налоговой декларации (уточненной налоговой декларации).

В рамках камеральной налоговой проверки подлежат проверке отдельная налоговая декларация за конкретный период и указанные в ней сведения.

В рассматриваемом случае при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не проверяет те обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля. Правом на проведение таких мероприятий судебные органы не наделены, следовательно, формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком только в судебное заседание в обоснование заявленных налоговых вычетов, не может свидетельствовать ни о реальном осуществлении хозяйственных операций на внутреннем рынке, ни о характере взаимоотношений с контрагентами.

Наличие документов, необходимых для учета налоговых вычетов, не заменяет реализацию права на применение этих вычетов в установленном порядке путем декларирования, а также отражения в декларации налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

В данном случае заявителем представлены в суд счета-фактуры, выставленные ему 99-ю поставщиками, и только в рамках мероприятий налогового контроля необходимо получить информацию о каждом из 99-ти контрагентов, а также проверить все иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает возможность получения налоговых вычетов.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает то, что ИП Алехиным А.А. представлены только счета-фактуры, накладных же на получение товара от этих 99-ти поставщиков предпринимателем не представлено. Таким образом, у суда не имеется документов о принятии налогоплательщиком на учет тех товаров, которые указаны в счетах-фактурах.

Как было отмечено выше, счет-фактура является основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету в тех случаях, когда соблюдены все остальные, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия, в частности, вычетам подлежат суммы налога только после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Однако в рассматриваемом случае счета-фактуры не содержат реквизитов о фактическом отпуске и приеме товара, принятии их на учет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может исследовать дополнительно представленные счета-фактуры и оценивать эти счета-фактуры на предмет возможности применения на их основании налоговых вычетов.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства и доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления налоговым органом за 2007 год налога на доходы физических лиц в сумме 712 455 руб., единого социального налога в сумме 140 165 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 330 685 руб.

В связи с несвоевременной уплатой налогов Инспекцией в порядке ст. 75 НК РФ правомерно начислены пени.

Арифметический расчет недоимки по налогам и пени судом проверен, и сторонами не оспаривается.

Нарушений Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 5 этой статьи акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что на основании решения ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы от 26.03.2009 года N 14 выездную налоговую проверку ИП Алехина А.А. осуществляла старший государственный налоговый инспектор Баранова Т.К.

Как уже было указано, 29.09.2009 года в ходе рассмотрения в присутствии предпринимателя акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, возражений, представленных на акт, налогоплательщик был ознакомлен с материалами мероприятий налогового контроля в отношении сделок с ЗАО “Фортуна“. Данный факт зафиксирован в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 29.09.2008 года N 3208, протокол подписан ИП Алехиным А.А.

Материалы проверки рассматривал заместитель руководителя ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы Дудин А.А., который 29.09.2009 принял решение N 35 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

В результате оценки в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противоправных действий со стороны Барановой Т.К. и Дудина А.А. при осуществлении ими своих полномочий допущено не было.

Факт подготовки и передачи Барановой Т.К. ИП Алехину А.А. возражений на акт выездной налоговой проверки от 07.09.2009 N 38, которые впоследствии были представлены налогоплательщиком на рассмотрение налогового органа, предпринимателем не доказан.
<“r>Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении его ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы прописных слов в возражениях от 25.09.2009 с целью установления соответствия почерка, которым написаны эти слова, почерку Барановой Т.К.

При этом апелляционная инстанция исходит из того, что заключение эксперта о выполнении в возражениях предпринимателя на акт выездной налоговой проверки прописных слов Барановой Т.К. опровергло бы свидетельские показания инспектора только в той части, в которой она утверждала, что видит возражения впервые.

Даже если указанные слова написаны Барановой Т.К., то данное обстоятельство не влечет с неизбежностью вывод о факте предложения, подготовки передачи возражений инспектором налогоплательщику.

Воспрепятствование ИП Алехину А.А. в какой-либо форме со стороны налогового органа выразить свое волеизъявление в отношении выводов, содержащихся в акте выездной налоговой проверки, и представить возражения на акт выездной налоговой проверки такого содержания, которое бы полностью отражало его позицию по установленным фактам, а также представить все имеющиеся у него документы, на основании которых могут быть дополнительно заявлены налоговые вычеты, предпринимателем не доказано.

До принятия оспариваемого решения после ознакомления с поступившими документами, содержащими сведения о ЗАО “Фортуна“ и о ее руководителе, налогоплательщик не заявил ходатайств о предоставлении ему дополнительно времени для ознакомления с этими материалами и об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью их изучения на стадии рассмотрения материалов проверки.

Право же предпринимателя на защиту нарушено не было, тем более что как суд первой инстанции, так и апелляционной инстанции предложили ему представить в обоснование всех своих требований и возражений имеющиеся у него доказательства.

Однако никаких иных, кроме тех, которые представлялись налоговому органу, в суд представлены не были, равно и как новой правовой позиции по сравнению с актом разногласий в ходе налоговой проверки высказано не было.

Относительно довода ИП Алехина А.А. о том, что налоговый орган неправомерно не приложил к акту выездной налоговой проверки ответ ИФНС России N 20 по г. Москве, полученный в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) о ЗАО “Фортуна“, ответ ИФНС России по г. Балашиха на запрос о допросе руководителя ЗАО “Фортуна“ Терской О.А., ответ УФМС России по Московской области на запрос о предоставлении информации в отношении Терской О.А., суд первой инстанции обоснованно указал, что НК РФ не устанавливает обязанности налогового органа направлять налогоплательщику вместе с актом выездной налоговой проверки копии документов, поступивших в инспекцию в рамках мероприятий налогового контроля.

Таким образом, поскольку налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, а также материалов, поступивших в рамках мероприятий налогового контроля, представлять объяснения и возражения на акт выездной налоговой проверки, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований, влекущих безусловную отмену решения ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы от 29.09.2009 N 35.

Признавая оспариваемое решение недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 в виде штрафа в сумме 216137 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме - 112491 руб. - за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 23033 руб. - за неполную уплату единого социального налога, суд первой инстанции исходил из того, что при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности налоговым органом вопреки требованиям ст. 112 НК РФ не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, а именно: нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, своевременную уплату исчисленных в декларациях налогов, отсутствие умысла в действиях при совершении сделок с ЗАО “Фортуна“.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, в связи с чем признает правомерным произведенное судом на основании ст. 114 НК РФ снижение размера наложенных на предпринимателя штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц - до 30000 руб., по единому социальному налогу - до 5000 руб., по налогу на добавленную стоимость до 50000 руб.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для физических лиц составляет 100 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы на основании квитанции СБ РФ от 30.04.2010, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1900 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01 апреля 2010 года по делу N А68-14612/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании квитанции СБ РФ от 30.04.2010, в размере 1900 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.ТИМИНСКАЯ

Судьи

Е.Н.ТИМАШКОВА

В.Н.СТАХАНОВА