Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А68-31/10 По делу о взыскании задолженности за поставленный по договору товар и пени.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N А68-31/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2607/10) общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Ядрица“

на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2010

по делу N А68-31/10 (судья Тажеева Л.Д., арбитражные заседатели Климушкина Л.А., Кузнецова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Агрохимцентр “Тамбов“

к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Ядрица“

о взыскании 736 323 руб. 47 коп.,

при участии
в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью “Агрохимцентр “Тамбов“ - Черный И.А., юрисконсульт, доверенность от 11.01.2010 N 1;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Ядрица“ - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Агрохимцентр “Тамбов“ (далее - ООО “Агрохимцентр “Тамбов“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Ядрица“ (далее - ООО “Торговый Дом “Ядрица“, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору N 58-09/ТД-Г товар в сумме 726 566 руб., пени в сумме 9 757, 47 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Торговый Дом “Ядрица“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 25.09.2009 между ООО “Агрохимцентр “Тамбов“ (продавец) и ООО “Торговый Дом “Ядрица“ (покупатель) заключен договор на закупку гречихи N 58-09/ТД-Г, по условиям которого
продавец продает, а покупатель приобретает гречиху урожая 2009 года в количестве, по ценам и на условиях, указанных в настоящем договоре (т. 1, л. 11 - 12).

Согласно п. 1.2 указанного договора гречиха должна соответствовать ГОСТ 19092-92 заготовительных кондиций (влажность - 14,5%; сор - 1%), но не выше ограничительных. Качество гречихи подтверждается сертификатом соответствия.

В соответствии с п. 2 договора продавец обязуется поставить товар свободным от любых прав и притязаний третьих лиц в количестве 400 т, в срок до 01.11.2009, обеспечить поставляемый товар необходимыми товаросопроводительными документами; покупатель обязуется обеспечить прием, подработку и сушку товара, определить правильно качество зерна в соответствии с требованиями НТД, своевременно оплатить поставленный товар в сроки, согласованные настоящим договором.

Цена за 1 тонну товара в зачетном весе составляет 7 000 руб. с НДС (п. 4.1 договора).

Сроки оплаты за товар - в течение 14-ти банковских дней с даты поставки (п. 4.2 договора).

Стороны в п. 5.2 договора установили, что в случае получения предоплаты за товар продавец за несвоевременную поставку гречихи уплачивает покупателю штраф в размере 0,5% от стоимости недопоставленного зерна за каждый день просрочки.

В случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает продавцу пеню в размере ставки ЦБ РФ от суммы не оплаченного в срок товара (п. 5.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2009 (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора от 25.09.2009 N 58-09/ТД-Г истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 196 566 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.09.2009 N 1824, от 08.10.2009 N 1827, от 17.10.2009 N 1859 (т. 1, л. 13 -
15).

Товар принят ответчиком, что подтверждается соответствующими подписями и печатями ООО “Торговый Дом “Ядрица“ в указанных товарных накладных.

Оплата поставленного ООО “Агрохимцентр “Тамбов“ товара произведена ответчиком частично на общую сумму 470 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 19.10.2009 N 202, от 21.10.2009 N 222, от 23.10.2009 N 235, от 27.10.2009 N 269, от 09.11.2009 N 535 (т. 1, л. 16 - 20).

Сумма задолженности ООО “Торговый Дом “Ядрица“ составила 726 566 руб.

В последующем между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, в котором ответчик признал сумму образовавшейся задолженности (т. 1, л. 32).

В связи с тем, что обязанность по оплате товара в полном объеме ООО “Торговый Дом “Ядрица“ исполнена не была, ООО “Агрохимцентр “Тамбов“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену) (статья 454 ГК РФ).

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор на закупку гречихи от 25.09.2009 N 58-09/ТД-Г по своей правовой природе является договором купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что последняя партия товара получена ответчиком 17.10.2009, что подтверждается товарной накладной N 1895 (т. 1, л. 15).

При этом предоставленная ответчику пунктом 4.2 договора отсрочка по оплате товара (14 банковских дней) истекла.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив, что поставленный в адрес ответчика товар последним в сумме 726 566 руб. не оплачен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО “Торговый Дом “Ядрица“ пени в сумме 9757,47 руб., суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки за просрочку оплаты определен п. 5.3 договора, согласно которому в случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает продавцу пеню в размере ставки ЦБ РФ от суммы не оплаченного в срок товара, и фактически представляет собой проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил и признал правильным расчет пени, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 9 757 руб. 47 коп.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание и не оценил представленные в материалы дела ответчиком документы, касающиеся
спорных правоотношений, а именно предписание Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По мнению апеллянта, указанное предписание свидетельствует о том, что истец передал ответчику товар ненадлежащего качества, так как при получении товара истец не передал ООО “Торговый Дом “Ядрица“ необходимые товаросопроводительные документы - карантинный сертификат и справку об использовании пестицидов и гербицидов.

Действительно, в соответствии с п. 2 договора продавец обязуется поставить товар свободным от любых прав и притязаний третьих лиц в количестве 400 т, в срок до 01.11.2009, обеспечить поставляемый товар необходимыми товаросопроводительными документами.

Между тем согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом или договором, покупатель вправе назначить разумные сроки для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Так, в рассматриваемом случае ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он обращался к продавцу с требованием представить необходимые документы. Отказа от товара ООО “Торговый Дом “Ядрица“ также не заявлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ допускается представление доказательств, полученных посредством факсимильной связи.

В силу ч. 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других
доказательств.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 названного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО “Торговый Дом“ “Ядрица“ представил суду в качестве доказательства по делу факсимильную копию предписания (т. 1, л. 26 - 28).

При этом указанная копия, как отметил суд первой инстанции, практически нечитаема и не заверена надлежащим образом. Оригинал суду представителем ответчика также не представлен.

Кроме того, суд также указал, что из названного предписания невозможно понять содержание изложенных в нем сведений, а также имеют ли они какое-либо отношение к ответчику и его взаимоотношения с истцом по поставке гречихи в рамках договора от 25.09.2009.

Из протокола судебного заседания от 29.03.2010 усматривается, что на предложение суда представить читаемую копию предписания представитель ответчика пояснил, что располагает точно такой же копией предписания (т. 1, л. 31 - 32).

При этом приложенная к апелляционной жалобе копия предписания также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем представитель ответчика в нарушение вышеуказанной нормы не привел уважительных причин, подтверждающих невозможность представления указанного доказательства, соответствующего требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ, в суд первой инстанции.

Более того, как следует из представленного в материалы дела предписания, оно выдано в отношении ОАО “Ядрица“.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть
1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Между тем ни из названного документа, ни из апелляционной жалобы не усматривается, каким образом сведения, содержащиеся в предписании, могут повлиять на выводы суда первой инстанции.

Следовательно, данное предписание не является относимым доказательством по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2010 по делу N А68-31/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н.СТАХАНОВА

Судьи

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Г.Д.ИГНАШИНА