Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А23-478/10Г-15-27 По делу о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате необоснованного одностороннего изменения числа дней работы медицинской комиссии.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. по делу N А23-478/10Г-15-27

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения “Городская поликлиника N 8“, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 апреля 2010 года по делу N А23-478/10Г-15-27 (судья Курушина А.А.), принятое по иску Военного комиссариата Калужской области, г. Калуга, к Управлению здравоохранения г. Калуги и к муниципальному учреждению здравоохранения “Городская поликлиника N 8“,
г. Калуга, о взыскании 240 584 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца: Бошнак Т.В. - представителя по доверенности от 05.11.2009; Воробьевой О.Н. - представителя по доверенности от 05.11.2009;

от ответчиков: от МУЗ “Городская поликлиника N 8“ - Храмовой У.Н., представителя по доверенности N 25 от 05.10.2009; от Управления здравоохранения г. Калуги - не явился, извещен,

установил:

Военный комиссариат Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области к Управлению здравоохранения г. Калуги и муниципальному учреждению здравоохранения “Городская поликлиника N 8“ с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240584 руб. 67 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец отказался от исковых требований к Управлению здравоохранения г. Калуги, определением суда от 23.04.2010 производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Калужской области исковые требования Военного комиссариата Калужской области удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с МУЗ “Городская поликлиника N 8“ в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 240584 руб. 67 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9811 руб. 71 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, МУЗ “Городская поликлиника N 8“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 23.04.2010 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, отказав Военному комиссариату Калужской области во взыскании с МУЗ “Городская поликлиника N 8“ суммы в размере 72357 руб. 67 коп.

Заявитель жалобы считает данный судебный акт незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований в сумме 72 357 руб. 67 коп., так как суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также не полностью выяснил обстоятельства, имеющие
значение для дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с трудовым паспортом бригады комиссии по первоначальной постановке на воинский учет и призыву на военную службу (табель учета рабочего времени) за сентябрь 2007 года работа медицинской комиссии составила 20 дней, что в соответствии с вышеуказанным распределяется в следующем соотношении: 14 дней работы в Военном комиссариате Октябрьского и Ленинского округов города Калуги и 6 дней в военном комиссариате Московского округа города Калуги и Ферзиковского района Калужской области. В ноябре 2007 года работа медицинской комиссии составила 21 день, что в соответствии с вышеуказанным распределяется в следующем соотношении: 14 дней работы в Военном комиссариате Октябрьского и Ленинского округов города Калуги и 7 дней в военном комиссариате Московского округа города Калуги и Ферзиковского района Калужской области. В декабре 2007 года работа медицинской комиссии составила 21 день, что в соответствии с вышеуказанным распределяется в следующем соотношении: 14 дней работы в Военном комиссариате Октябрьского и Ленинского округов города Калуги и 7 дней в военном комиссариате Московского округа города Калуги и Ферзиковского района Калужской области.

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку истца на графики работы медицинских комиссий военного комиссариата Октябрьского и Ленинского округов города Калуги в 2007 году, поскольку они являются подложными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУЗ “Городская поликлиника N 8“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления здравоохранения г. Калуги в судебное заседание не явился, о времени
и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2007 года между военным комиссариатом Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги (заказчик), Управлением здравоохранения г. Калуги (организатор) и МУЗ “Городская поликлиника N 8“ (исполнитель) был заключен договор N 3 об оказании услуг.

Согласно пункту 1.1 договора от 21.08.2007 N 3 заказчик поручает, а организатор принимает на себя обязанности по обеспечению проведения медицинских комиссий с гражданами, подлежащими первоначальной постановке на воинский учет и призыву на военную службу.

Как указано в пункте 1.2 договора, “организатор“ поручает “исполнителю“ обеспечить участие врачей-специалистов и среднего медицинского персонала в проведении медицинского освидетельствования граждан.

В силу пункта 2.1 договора за выполненную работу “заказчик“ выплачивает “исполнителю“ денежные средства на обеспечение проведения медицинских комиссий, согласно представляемым счетам, включающим в себя перечень работ, указанных в пункте 1.2.

Согласно пункту 2.2 договора “исполнитель“ выставляет счета на оплату расходов, а также расходов, связанных с деятельностью врачей - специалистов и среднего медицинского персонала по медицинскому освидетельствованию граждан, “заказчику“ в срок до 02 числа месяца, следующего за отчетным.

Военный комиссариат Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги реорганизован в форме присоединения к Военному комиссариату Калужской области, который является его правопреемником, что подтверждается выпиской и передаточным актом от 28.11.2009.

За оказанные по проведению медицинских комиссий услуги ответчиком выставлены счета-фактуры N 93 от 03.10.2007
на сумму 93766 руб., N 120 от 28.02.2007 на сумму 89110 руб., N 17 от 30.11.2007 на сумму 89317 руб., N 16 от 25.08.2008 на сумму 164 087 руб.

Указанные счета оплачены истцом на сумму 436280 руб., что не отрицается ответчиком.

Полагая, что фактически ответчиком оказаны услуги на сумму 195695 руб. 33 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения в
сумме 240584 руб. 67 коп., Военный комиссариат Калужской области ссылался на то, что в результате необоснованного одностороннего изменения ответчиком числа дней работы медицинской комиссии на 40 дней истцом была допущена переплата в указанной сумме.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 N 53-ФЗ “О воинской обязанности и военной службе“ призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2007 N 1311 “О призыве в октябре - декабре 2007 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву“ установлено осуществить с 1 октября по 31 декабря 2007 года призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ, а также Правительству Российской Федерации, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и призывным комиссиям обеспечить выполнение мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа и постановления губернатора Калужской области от 24.09.2007 N 358 “О создании призывной комиссии Калужской области на период призыва граждан на военную службу в октябре - декабре 2007 года“ были созданы призывные комиссии.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 N 53-ФЗ компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 704 утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и
гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе“.

Вышеуказанные правила определяют порядок компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе“. Компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу при проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военное образовательное учреждение профессионального образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы.

Во исполнение вышеуказанных нормативных правовых актов между военным комиссариатом Октябрьского и Ленинского округов города Калуги, Управлением здравоохранения г. Калуги и МУЗ “Городская поликлиника N 8“ 21.08.2007 был заключен договор N 3, на основании которого военный комиссариат компенсировал расходы муниципальных учреждений здравоохранения, связанные с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу при проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военное образовательное учреждение профессионального образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 21.08.2007 N 3 работы должны выполняться в сроки, определенные заказчиком, и в строгом соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123, и другими нормативно-правовыми документами.

Сроки работы медицинских комиссий Военного комиссариата Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги были определены графиками, утвержденными военным комиссаром Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги, в сентябре, ноябре, декабре 2007 года соответственно 9, 8 и 13 дней и августе 2008 года - 0.

Указанный график передан под роспись представителю
ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2007 МУЗ “Городская поликлиника N 8“ выставило счет N 93 Военному комиссариату Октябрьского и Ленинского округов города Калуги на сумму 93766 руб. Согласно счету-фактуре N 14 от 28.09.2007 военный комиссариат должен был оплатить работу врачей поликлиники в сентябре 2007 года в сумме 93766 руб. за 14 рабочих дней. Указанная сумма была перечислена ответчику. Однако, в соответствии с утвержденным графиком работы медицинских комиссий Военного комиссариата Октябрьского и Ленинского округов города Калуги в 2007 году, в сентябре 2007 года врачами отработано 9 дней. В ноябре и декабре 2007 года ответчиком также в счетах-фактурах указывалось количество рабочих дней, не соответствующее графику работы медицинских комиссий Военного комиссариата Октябрьского и Ленинского округов города Калуги. В общей сложности ответчиком выставлялись счета за отработанные комиссией дни на 40 дней больше, чем установлено по графику.

Доказательства того, что в график работы медицинских комиссий Военного комиссариата Октябрьского и Ленинского округов города Калуги вносились изменения в части увеличения рабочих дней медицинских комиссий, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что в спорные дни медицинская комиссия работала и фактически оказывала истцу услуги по обеспечению проведения медицинских комиссий с гражданами, подлежащими первоначальной постановке на воинский учет и призыву на военную службу, заявителем жалобы также не представлено.

Ссылка ответчика на то, что трудовые паспорта бригады подтверждают, что медицинская комиссия фактически работала на 40 дней больше, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и иными бесспорными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, поскольку законные основания для удержания спорной суммы у ответчика отсутствуют и последний не представил встречного исполнения на
данную сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 240584 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что компенсация расходов данного учреждения здравоохранения, связанная с выплатой среднего заработка членам медицинской комиссии, распределялась между Военным комиссариатом Московского округа г. Калуги и Ферзиковского района Калужской области и Военным комиссариатом Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги в соотношении 30% и 70% соответственно, является голословной. Соответствующие доказательства в подтверждение данного факта заявителем жалобы не представлены.

Представленное ответчиком к апелляционной жалобе письмо МУЗ “Городская поликлиника N 8“ в адрес Прокуратуры города Калуги от 06.05.2010 N 65 с просьбой провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности начальника 2-го отделения военного комиссариата подполковника В. Цавеля не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель
не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.

В нарушение вышеуказанного заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

Более того, из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления указанных доказательств.

Кроме того, указанное письмо было направлено ответчиком в прокуратуру уже после рассмотрения данного дела по существу и вынесения решения, а сам факт подлога документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального учреждения здравоохранения “Городская поликлиника N 8“ и отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2010 по делу N А23-478/10Г-15-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И.МОЖЕЕВА

Судьи

Л.А.ЮДИНА

М.В.КАСТРУБА