Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А23-184/09Г-15-16 По делу о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам ипотеки.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. по делу N А23-184/09Г-15-16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО “Российский сельскохозяйственный банк“):

от ответчика (заявителя) (ОАО “Малоярославецхлебопродукт“):

от ответчика (ЗАО “Русагрогарант“):

Азатяна А.В. (доверенность от 27.11.2007);

Алексейцева С.А. (протокол N 1 от 01.04.2008), Кузнецова А.И. (доверенность N 18 от 15.03.2010), Ролика А.В. (доверенность N 10 от 15.03.2010);

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2538/2010) открытого
акционерного общества “Малоярославецхлебопродукт“, г. Малоярославец Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2010 года по делу N А23-184/09Г-15-16 (судья Курушина А.А.), принятое по иску открытого акционерного общества “Российский Сельскохозяйственный банк“, г. Москва, к закрытому акционерному обществу “Русагрогарант“, г. Москва, открытому акционерному обществу “Малоярославецхлебопродукт“, г. Малоярославец Калужской области, о взыскании 13 576 091 рубля 31 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество “Российский Сельскохозяйственный банк“ (далее - ОАО “Российский Сельскохозяйственный банк“) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу “Русагрогарант“ (далее - ЗАО “Русагрогарант“) и открытому акционерному обществу “Малоярославецхлебопродукт“ (далее - ОАО “Малоярославецхлебопродукт“) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 086300/0052 от 18.07.2008 в размере 11 500 000 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 25.12.2008 в размере 276 502 рублей 73 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 2 892 рублей 84 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2008 по 10.07.2009 в размере 998 054 рублей 34 копеек, а всего - 12 777 449 рублей 91 копейки и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам ипотеки N 076300/0213-7/1 от 02.07.2007, N 076300/0213-7/2 от 02.07.2007, N 076300/0213-7/3 от 02.07.2007 (том 1, л.д. 4 - 13).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 11 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 17.12.2009 в размере 2 076 091 рубля 31 копейки, а всего -
13 576 091 рубль 31 копейку, обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам ипотеки N 076300/0213-7/1 от 02.07.2007, N 076300/0213-7/2 от 02.07.2007, N 076300/0213-7/3 от 02.07.2007 (том 3, л.д. 1 - 4).

Определением суда от 09.04.2009 по ходатайству ОАО “Малоярославецхлебопродукт“ производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по делу N А23-981/09Г-7-71 (том 2, л.д. 108 - 109, 114 - 115).

Определением суда от 14.10.2009 производство по делу возобновлено (том 2, л.д. 131 - 132).

В судебном заседании 20.04.2010 ОАО “Малоярославецхлебопродукт“ предъявило к ОАО “Российский Сельскохозяйственный банк“ и ЗАО “Русагрогарант“ встречный иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче 26.06.2008 и 18.07.2008 на основании дополнительных соглашений соответственно N 1 и N 2 к договору от 02.07.2007 N 076300/0213-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) объектов недвижимости (зданий), характеристики которых определены в статье 3 договора и приложении N 1 к нему, а также земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (том 3, л.д. 97 - 100).

Встречный иск принят судом к производству, рассмотрение дела в судебном заседании 20.04.2010 начато с самого начала (том 3, л.д. 130 - 132).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2010 года с ЗАО “Русагрогарант“ в пользу ОАО “Российский Сельскохозяйственный банк“ взыскана задолженность по кредитному договору от 18.07.2008 N 086300/0052 по основному долгу в сумме 11 500 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 2 076 091 рубля 31 копейки, а всего - 13 576 091 рубль 31 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме
79 380 рублей 45 копеек.

Обращено взыскание в пределах взыскиваемых сумм на принадлежащее ОАО “Малоярославецхлебопродукт“ имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге) от 02.07.2007 N 076300/0213-7/2 с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением от 26.06.2008 N 1 и дополнительным соглашением от 18.07.2008 N 2, находящееся по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, пер. Калинина, д. 11:

- здание склада N 4 секция N 1 - N 2, 1953 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 2 203,0 кв. м, инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) 4515, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) 40-01/13-19/2003-130, стоимостью 9 559 000 рублей;

- помещение автовесов с автовесам - 60 т, 1966 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 260,7 кв. м, инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) 4511, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) 40-01/13-19/2003-129, стоимостью 2 010 000 рублей;

- здание ТП-РУ-04 кв. трансформаторная подстанция КТП-400, 1990 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 40,5 кв. м, инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) 4514, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) 40-01/13-19/2003-126, стоимостью 604 000 рублей;

- здание склада N 8, 1974 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1 222,8 кв. м, инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) 4 516, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) 40-01/13-19/2003-134, стоимостью 7 651 000 рублей;

- помещение будки для вагонных весов с вагонными весами В.О.-2002, 1965 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 9,5 кв. м, инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) 4525, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) 40-01/13-19/2003-128, стоимостью 852 000 рублей;

- земельный участок площадью 25 800 кв. м, кадастровый номер 40:13:03 10 19:0130 залоговой стоимостью 13 918 000 рублей, находящийся по адресу: Калужская область, г.
Малоярославец, пер. Калинина, д. 11.

Решено реализовать имущество путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 34 594 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано (том 3, л.д. 135 - 141).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение положений статей 352, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 19, 20, 22, 23, 43, 45 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, статей 2, 4, 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ОАО “Малоярославецхлебопродукт“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2010 года в части обращения взыскания на имущество ОАО “Малоярославецхлебопродукт“ и принять новый судебный акт (том 4, л.д. 2 - 6).

Заявитель жалобы считает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента проставления Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области штампа и печати на договоре ипотеки и что залогодержатель вправе получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества по обязательствам и суммам, сведения о которых отсутствуют в регистрационной записи об ипотеке. В обоснование своей позиции ссылается на статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 29 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, статьи 10, 11, 20, 22 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“.

Отмечает, что в Арбитражный суд Калужской области были представлены доказательства того,
что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится иных записей об ипотеке, кроме регистрационной записи, внесенной 05.07.2007 на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 076300/0213-7/1 от 02.07.2007; в регистрационную запись об ипотеке не вносились какие-либо изменения в связи с подписанием 26.06.2008 и 18.07.2008 дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору об ипотеке N 076300/0213-7/1 от 02.07.2007; у должника не возникли обязательства по последующей ипотеке на основании дополнительных соглашений.

Полагает, что поскольку в регистрационной записи об ипотеке отсутствуют сведения об обеспечении обязательств по договору N 086300/0052 от 18.07.2008, то и у банка отсутствуют права на получение удовлетворения своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал взаимоисключающие выводы о том, что изменения в запись об ипотеке были внесены, но в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о том, какие именно изменения были внесены зарегистрированными дополнительными соглашениями, то есть изменения есть, но они не зафиксированы.

Поясняет, что поскольку в регистрационной записи об ипотеке должны содержаться сведения об обеспечении ипотекой обязательств по кредитному договору N 086300/0052 от 18.07.2008, то недопустимо утверждать о внесении в регистрационную запись каких-либо изменений 02.07.2008 и 30.07.2008.

Считает выводы суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения N 1 от 26.06.2008 и N 2 от 18.07.2006 изменили условия первоначального договора об ипотеке и повлекли обеспечение новых обязательств и что с даты государственной регистрации у сторон возникли соответствующие
права и обязанности, противоречащими положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 10, 11, 20, 22 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“.

Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения N 1 от 26.06.2008 и N 2 от 18.07.2008 изменили условия первоначального договора об ипотеке и повлекли обеспечение новых обязательств, а с даты государственной регистрации у сторон возникли соответствующие права и обязанности, поскольку данные дополнительные соглашения не были зарегистрированы в качестве последующей ипотеки и в регистрационной записи отсутствуют сведения об обеспечении обязательств по кредитному договору N 086300/0052 от 18.07.2008.

ОАО “Российский Сельскохозяйственный банк“ представило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых не согласилось с ее доводами (том 4, л.д. 30 - 34).

В обоснование своей позиции сослалось на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2010 по делу N А23-1953/09Г-7-149.

Пояснило, что судами кассационной и надзорной инстанций по указанному делу была дана оценка доказательствам, на которые заявитель ссылается в рамках настоящего дела.

Обратило внимание на то, что содержание дополнительных соглашений полностью соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“.

Ссылаясь на часть 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и часть 1 статьи 22 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, отметило, что государственная регистрация сделок подтверждается и тем, что и на договоре об ипотеке, и на дополнительных соглашениях к ним проставлены отметки о государственной регистрации, сведения о внесении изменений в договор ипотеки и о государственной регистрации дополнительных
соглашений также содержатся и в записях об ипотеке и в записях об изменениях.

По его мнению, то, что регистратор не указал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, какие именно изменения были внесены зарегистрированными дополнительными соглашениями, и не расписал суммы кредитных договоров, которые обеспечиваются измененным договором об ипотеке, само по себе не означает отсутствие обязательств и уж тем более не может являться основанием для прекращения залога.

ЗАО “Русагрогарант“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

С учетом мнения представителей истца и ОАО “Малоярославецхлебопродукт“, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО “Русагрогарант“, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО “Малоярославецхлебопродукт“ изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2010 года по делу N А23-184/09Г-15-16 отменить в части обращения взыскания на имущество ОАО “Малоярославецхлебопродукт“ и отказать в удовлетворении указанной части исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2010 года по делу N А23-184/09Г-15-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Малоярославецхлебопродукт“ - без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется в части и лица, участвующие в деле, при этом не заявили возражений, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2010 года только в части требований об обращении взыскания на имущество ОАО “Малоярославецхлебопродукт“.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2010 года в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 ОАО “Российский Сельскохозяйственный банк“ (Кредитор) и ЗАО “Русагрогарант“ (Заемщик) заключили кредитный договор N 086300/0052, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно пункту 1.2. договора размер кредита - 11 500 000 рублей (том 1, л.д. 18 - 27).

На основании пункта 1.5. договора срок предоставления кредита Заемщику - до 30 августа 2008 года (включительно). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 10 июля 2009 года (пункт 1.6. договора).

В силу пунктов 1.3. и 1.4. договора с Заемщика взимается единовременная комиссия в 0,4% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2. договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 16% годовых.

Перечисление ОАО “Российский Сельскохозяйственный банк“ на расчетный
счет ЗАО “Русагрогарант“ денежных средств в сумме 11 500 000 рублей по кредитному договору N 086300/0052 от 18.07.2008 подтверждено мемориальным ордером N 401 от 04.08.2008, выписками по счету (том 1, л.д. 268 - 270).

С целью обеспечения исполнения обязательств ЗАО “Русагрогарант“ по кредитному договору N 086300/0052 от 18.07.2008 ОАО “Российский Сельскохозяйственный банк“ (Залогодержатель) заключило с ОАО “Малоярославецхлебопродукт“ (Залогодатель) договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2007 N 076300/0213-7/1, N 076300/0213-7/2, N 076300/0213-7/3 (том 1, л.д. 28 - 40, 118 - 130, 206 - 216).

Поскольку ЗАО “Русагрогарант“ не исполнило в полном объеме обязательства по возврату кредита в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения (том 1, 4 - 13, том 3, л.д. 1 - 4).

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования (том 3, л.д. 135 - 141).

Не соглашаясь с первоначально заявленным исковыми требованиями, ОАО “Малоярославецхлебопродукт“ также обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ОАО “Российский Сельскохозяйственный банк“ и ЗАО “Русагрогарант“ с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче 26.06.2008 и 18.07.2008 на основании дополнительных соглашений соответственно N 1 и N 2 к договору от 02.07.2007 N 076300/0213-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) объектов недвижимости (зданий), характеристики которых определены в статье 3 договора и приложении N 1 к нему, а также земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (том 3, л.д. 97 - 100).

Суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал (том 3, л.д. 135 - 141).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 352, 450, 452, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, частью 1 статьи 20, статьей 23 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, пришел к выводам о том, что поскольку ЗАО “Русагрогарант“ обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, кредит не возвращен, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, так как основано на законе и подтверждено материалами дела; суд обратил взыскание не на все заложенное имущество, а по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2007 N 076300/0213-7/2 с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением от 26.06.2008 N 1 и дополнительным соглашением от 18.07.2008 N 2, в пределах взыскиваемых сумм: 11 500 000 рублей - основного долга, 2 076 091 рубля 31 копейки - процентов за пользование кредитом; посчитал необходимым реализовать имущество с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 34 594 000 рублей (том 3, л.д. 135 - 141).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск ОАО “Малоярославецхлебопродукт“ о применении последствий недействительности ничтожных сделок о залоге недвижимого имущества удовлетворению не подлежит, поскольку то обстоятельство, что регистратор не указал в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, какие именно изменения были внесены зарегистрированными дополнительными соглашениями, а также суммы кредитных договоров, которые обеспечиваются измененными договором об ипотеке, само по себе не означает отсутствие обеспечения обязательств; обеспеченные залогом обязательства не прекращены, залог продолжает действовать и оснований для применения последствий ничтожных сделок по передаче имущества в залог не имеется.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области в части обращения взыскания на имущество ОАО “Малоярославецхлебопродукт“ фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку оснований, перечисленных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на имущество ОАО “Малоярославецхлебопродукт“.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости обращения взыскания на имущество в рамках договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2007 N 076300/0213-7/2 с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением от 26.06.2008 N 1 и дополнительным соглашением от 18.07.2008 N 2 в пределах взыскиваемых сумм: 11 500 000 рублей - основного долга, 2 076 091 рубля 31 копейки - процентов за пользование кредитом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в записи об ипотеке от 05.07.2007 отметки о последующей ипотеке в соответствии с дополнительными соглашениями от 26.06.2008 N 1 и от 18.07.2008 N 2, поскольку они не были зарегистрированы в качестве договоров последующей ипотеки в нарушение статьи 45 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку отсутствие такой записи, в силу положений статей главы 26 и статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает прекращение обязательств и их обеспечения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что залог продолжает действовать и оснований для применения последствий ничтожных сделок по передаче имущества в залог не имеется, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 352, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 19, 20, 22, 23, 43, 45 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, статей 2, 4, 29 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ изучены судом апелляционной инстанции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются необоснованными и не влияющими на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2010 года по делу N А23-184/09Г-15-16 и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО “Малоярославецхлебопродукт“.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ОАО “Малоярославецхлебопродукт“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2010 года по делу N А23-184/09Г-15-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Малоярославецхлебопродукт“, г. Малоярославец Калужской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

М.М.ДАЙНЕКО

М.В.ТОКАРЕВА