Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А09-1822/2009 По требованию об отмене определения о распределении судебных расходов.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N А09-1822/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2419/2010) Ф.И.О. г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 16 апреля 2010 года (судья Азаров Д.В.), вынесенное по заявлению Ф.И.О. г. Сельцо Брянской области, о распределении судебных расходов по делу
N А09-1822/2009 по иску Ф.И.О. г. Сельцо Брянской области, к Ф.И.О. г. Брянск, Ф.И.О. г. Брянск, Ф.И.О. г. Брянск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Стройиндустрия“, г. Брянск, Ф.И.О. г. Брянск, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

установил:

Пигарев Вадим Викторович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Ф.И.О. Ф.И.О. о признании договора от 29.08.2006 недействительным и применении последствий недействительной сделки (том 1, л.д. 2 - 4).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Стройиндустрия“ (далее - ООО “Стройиндустрия“) и Ф.И.О. (том 1, л.д. 69).

17.06.2009 определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ф.И.О. (том 1, л.д. 129).

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно заявил требования о признании договора от 20.05.2008 недействительным и применении последствий его недействительности, которые были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 138 - 140).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. Договоры от 20.05.2008 и 28.08.2006 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления Тарновского А.А. в правах на долю 55% в уставном капитале ООО “Стройиндустрия“ (том 2, л.д. 21 - 24).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02 марта 2010 года решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июля 2009 года оставлено без
изменения (том 2, л.д. 108 - 113, 181 - 184).

16.03.2010 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление Ф.И.О. о распределении судебных расходов по делу N А09-1822/2009 и взыскании 50 000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов (том 3, л.д. 5 - 6).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16 апреля 2010 года с Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. взыскано по 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление истца оставлено без удовлетворения (том 3, л.д. 31-32).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его несправедливость, Ф.И.О. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 16 апреля 2010 года и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (том 3, л.д. 43).

Ссылаясь на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, заявитель жалобы указывает, что истец представил суду документы, подтверждающие лишь факт оплаты, а документы, обосновывающие размер заявленных требований, суду не были представлены. Считает, что возражения ответчиков (незначительный объем и сложность выполненной работы) не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Полагает, что суд первой инстанции несправедливо в равных долях распределил судебные издержки среди ответчиков. Поясняет, что Крутиченко Г.С. со своей стороны выполнила условия договора, обязанность проведения согласовательных процедур, предусмотренных уставом общества при отчуждении долей, возлагалась на Сивенкова В.В., а возможности проконтролировать это у нее было. Считает, что степень ответственности заявителя судом первой инстанции неосновательно завышена.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не
явились.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Крутиченко Г.С. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (том 3, л.д. 61).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 16 апреля 2010 года ввиду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007
N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 04.03.2010 и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 рублей (том 3, л.д. 20 - 21).

С учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения затрат на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец представил суду документы, подтверждающие лишь факт оплаты, а документы в обоснование размера заявляемых суду требований не представлены, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между
сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства заявителя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции несправедливо в равных долях распределил судебные издержки среди ответчиков и что степень ответственности заявителя жалобы судом первой инстанции неосновательно завышена, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Траст“ на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем равное возмещение расходов по оплате услуг представителя, определенное судом первой инстанции, является правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о частичном удовлетворении заявления Пигарева В.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по 10 000 рублей с Сивенкова В.В., Тарновского А.А., Крутиченко Г.С.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Крутиченко Г.С. судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным
статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 16 апреля 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы Крутиченко Г.С.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16 апреля 2010 года по делу N А09-1822/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

М.М.ДАЙНЕКО

М.В.ТОКАРЕВА