Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А23-1121/2010А-18-53 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. по делу N А23-1121/2010А-18-53

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка “Русский Славянский банк“ (ЗАО)

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 09.04.2010 по делу N А23-1121/2010А-18-53 (судья Ефимова Г.В.)

по заявлению Коммерческого банка “Русский Славянский банк“ (ЗАО)

к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2010 N 3-000289,

при участии:

от заявителя: Шпак М.Н. по доверенности,

от ответчика: не явился,
извещен надлежаще,

установил:

Коммерческий банк “Русский Славянский банк“ (закрытое акционерное общество) в лице Калужского филиала АКБ “РУССЛАВБАНК“ (ЗАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области (далее - Управление) об отмене постановления N 3-000289 по делу об административном правонарушении от 11.03.2010.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2010 в удовлетворении требований отказано.

Банк обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 22.01.2010 Управлением проведена внеплановая проверка Банка по месту осуществления деятельности Калужского филиала АКБ “РУССЛАВБАНК“ (ЗАО).

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ в 2010 году Банком заключались договоры с конкретными потребителями N 15024/2010/Р от 22.01.2010 в г. Сухиничи и N ххххх/2010/р от 26.01.2010 в г. Калуге, в которых содержатся условия о взимании с потребителей единовременной комиссии за организацию кредита. Разработанная банком форма стандартного договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату единовременной комиссии за организацию кредита.

25.02.2010 Управлением в отношении Банка составлен протокол N 3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и 11.03.2010 принято постановление N 3-000289 о привлечении заявителя к ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа
в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей“ (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом указанных положений норм права лицо, продающее товары, выполняющее работу или оказывающее услуги потребителям, не вправе: включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предоставленные им Законом; предлагать потребителям в проектах договоров в добровольном порядке отказаться от прав (части прав), предоставленных им Законом, ссылаясь на свободу договора.

Как следует из материалов дела, в январе 2010 года Банком заключались договоры о предоставлении потребительского кредита, в том числе договор от 22.01.2010 N 15024/2010/Р, в которых содержатся условия о взимании с потребителей единовременной комиссии за организацию кредита в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита
должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 вышеуказанного Закона Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У “О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита“ определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, условие договора о взимании с потребителей единовременной комиссии за организацию кредита противоречит ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“, ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

Довод жалобы о том, что указанная комиссия направлена на погашение расходов Банка, связанных с выдачей кредита отклоняется, поскольку названные расходы в силу изложенных положений законодательства учитываются и включаются в процентную ставку по кредиту.

Ссылка Банка на ст. 421 ГК РФ, предусматривающую свободу договора, не может быть принята судом во внимание.

Положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка права включать в договор кредитования условия, ущемляющие права потребителя, ссылаясь при этом на право потребителя не соглашаться с указанными условиями и возможность заключения договора на иных условиях, поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П “По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального
закона от 3 февраля 1996 года “О банках и банковской деятельности“, гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Банка вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению требований закона возложена на Банк. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителя, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения закона, суду не представлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

С учетом изложенного в действиях Банка усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4
ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2010 по делу N А23-1121/2010А-18-53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д.ИГНАШИНА

Судьи

А.Г.ДОРОШКОВА

О.Г.ТУЧКОВА