Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А23-61/10Г-4-6 По делу о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод для населения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N А23-61/10Г-4-6

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2329/10) общества с ограниченной ответственностью “РемСтройИмпэкс“, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2010 года по делу N А23-61/10Г-4-6 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Калужский областной водоканал“, г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью “РемСтройИмпэкс“, г. Калуга,
о взыскании 465 638 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришечкиной А.И., юрисконсульта, доверенность N 1 от 11.01.2010;

от ответчика: Некрасова А.Н., директора, решение N 4 от 08.08.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Калужский областной водоканал“ (далее - ООО “Калужский областной водоканал“), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РемСтройИмпэкс“ (далее - ООО “РемСтройИмпэкс“), г. Калуга, о взыскании задолженности по договору N 1047 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод для населения от 20.05.2008 за период с 01.05.2009 по 31.10.2009 в размере 465 638 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 478 руб. 48 коп. за период с 16.06.2009 по 30.12.2009 (т. 1, л.д. 4 - 5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 507 425 руб. 06 коп., в том числе задолженность по спорному договору за период с 01.05.2009 по 31.10.2009 в размере 492 946 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 478 руб. 48 коп. Судом уточнение принято (т. 2, л.д. 68).

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08 апреля 2010 года (судья Чучевлянкина И.Н.) исковые требования удовлетворены полностью (т. 3, л.д. 75 - 79).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора N 1047 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод для населения от
20.05.2008 за период с 01.05.2009 по 31.10.2009.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО “РемСтройИмпэкс“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая принятое решение, заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для населения на 2008 и 2009 год, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по количеству ежемесячно поставляемой энергии (подаваемой воды). Отмечает, что судом не принято во внимание, что ответчик не подписал акты об оказании услуг за 2009, а следовательно, при отсутствии согласованных сведений о количестве фактически поставленной воды и принятых стоков, эти акты не могут являться надлежащим доказательством. Ссылается на пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которым при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Исходя из указанного положения, считает, что размер задолженности ответчика составляет 136 519 руб. 84 коп.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, указав на признание задолженности в сумме 136 519 руб. 84 коп.

Представитель истца возражал против позиции заявителя, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области.

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2008 между ООО “Калужский областной водоканал“ (ресурсоснабжающая организация) и ООО “РемСтройИмпэкс“ (абонент) был заключен договор N 1047 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод для населения (т. 1, л.д. 10 - 16).

По условиям договора абонент обязуется производить оплату ресурсоснабжающей организации за отпущенную питьевую воду и услуги по водоотведению (пункт 3.2 договора).

В пункте 6.4 контрагенты определили, что расчетная сумма договора (на момент его заключения) определяется в соответствии с установленными абоненту объемами и действующими тарифами и составляет 1 043 366 руб. 68 коп. в год, причем фактическая сумма договора определяется по фактическим объемам водопотребления и водоотведения абонента.

В пункте 1.1 договора стороны указали, что сделка заключена ими в целях обеспечения абонентом потребителей-граждан, проживающих в жилых домах, указанных в приложении N 1.

Для указанных граждан ответчик является управляющей организацией, что подтверждается имеющими в материалах дела договорами на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов (т. 2, л.д. 101 - 168; т. 3, л.д. 1 - 69).

Во исполнение условий спорного договора истец в период с 01.05.2009 по 31.10.2009 подал ООО “РемСтройИмпэкс“ питьевую воду и принял от абонента сточные воды на общую сумму 742 814 руб. 16 коп.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается счетами-фактурами, актами, расчетом, актом сверки (т. 1. л.д. 29 - 36). При этом акты за июль, сентябрь и октябрь 2009 не были подписаны абонентом и возвращены в адрес ресурсоснабжающей организации в связи с несогласием с объемами
и суммой, предъявленной к оплате (т. 1, л.д. 37, 127 - 129).

За оказанные в спорный период времени услуги ответчик уплатил 249 867 руб. 69 коп. (т. 1. л.д. 38 - 41), в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 492 946 руб. 47 коп. (742 814 руб. 16 коп. - 249 867 руб. 69 коп.).

Отказ ответчика от добровольного погашения указанной задолженности послужил основанием для обращения ООО “Калужский областной водоканал“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств в рамках спорного договора и удовлетворил заявленные исковые требования, одновременно применив к должнику гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства решение суда, правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора N 1047 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод для населения от 20.05.2008.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая
организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Ответчик является управляющей организацией, а потому на него распространяются нормы жилищного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правилами N 307 определен аналогичный статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за водопотребление.

Указанное положение конкретизируется требованиями названных Правил, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).

К коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых
помещениях (пункт 3 Правил N 307).

Согласно пп. “а“ пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях в соответствии с пп. 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 определяется исходя из нормативов потребления тепловой энергии. Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 2 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам.

Подпунктом “б“ пункта 19 Правил и пп. 4 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению определяется в соответствии с пп. 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Из анализа указанных правовых норм следует, что если лицо является исполнителем коммунальных услуг и приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, то
при отсутствии общедомовых приборов учета объема отпущенной энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта подачи абоненту питьевой воды и осуществления приема сточных вод истец представил счета-фактуры N 27219 от 30.06.2009, N 29839 от 31.07.2009, N 39097 от 31.08.2009, N 41854 от 30.09.2009, N 45505 от 30.10.2009 (т. 1, л.д. 29 - 33).

Факт получения указанных счетов и счетов-фактур ответчиком не отрицается. Более того, исковые требования в части задолженности по спорному договору в размере 136 519 руб. 84 коп. признаны ответчиком.

Принимая услуги от ресурсоснабжающей организации, абонент подписал акты N 27219 от 30.06.2009 на сумму 149 867 руб. 69 коп., N 39097 от 31.08.2009 на сумму 98 162 руб. 07 коп., (т. 1, л.д. 35 - 36).

От подписания актов N 29839 от 31.07.2009, N 41854 от 30.09.2009, N 45505 от 30.10.2009 ответчик отказался в связи с несогласием с объемом потребления питьевой воды и приема сточных вод и методикой расчета задолженности в отношении имеющихся индивидуальных приборов учета граждан (т. 1, л.д.
127).

Проверяя расчет задолженности ответчика, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что он составлен на основании Правил N 307. При расчете использовались нормативы потребления водоснабжения и водоотведения для населения МО г. Калуга, установленные постановлением Городской Думы МО г. Калуга N 261 от 14.09.2004, а также тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для потребителей ООО “Калужский областной водоканал“, установленные постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 19.11.2008 N 237-эк (т. 2, л.д. 29 - 35).

Использование нормативов обусловлено отсутствием у абонента общедомовых приборов учета. Факт такого отсутствия не отрицается ООО “РемСтройИмпэкс“ и подтвержден его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что собственники помещений в доме должны оплачивать коммунальные услуги исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (пункт 16 Правил N 307), подлежит отклонению.

Применение к отношениям между сторонами пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета теплоэнергии.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.2009.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением заявителя о незаключенности между сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Обосновывая указанный довод, ответчик сослался на то, что сторонами не достигнуто согласования по количеству ежемесячно подаваемой воды и ее учету.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с
соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, во-первых, в материалах дела имеется подписанное сторонами приложение N 7 к договору, в отношении которого у сторон не возникло разногласий (т. 1, л.д. 23). В указанном приложении отражен баланс годового водопотребления и водоотведения в количестве 87 981 куб. м.

Во-вторых, как правильно отметил суд первой инстанции, 09.01.2009 и 30.06.2009 сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору, в котором указывалось на сохранение юридической силы условий спорной сделки (т. 1, л.д. 112 - 113).

В-третьих, в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1856/09Г-20-99 от 15.07.2009, которым утверждено мировое соглашение о порядке погашения задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для населения от 20.05.2008 N 1047 (т. 2, л.д. 65).

В-четвертых, применительно к пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Довод заявителя о неподписании ответчиком ряда актов оказанных услуг, при установлении фактического пользования ими, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указанные акты не были подписаны ответчиком из-за разногласий относительно объема и стоимости оказанных услуг, определенных по нормативам на основании Правил N 307.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, представленный истцом расчет не противоречит указанным Правилам.

Суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда и в части применения к ООО “РемСтройИмпэкс“ ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства оплаты.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на просроченные к уплате денежные средства, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска (9% Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 N 2336-У), за период с 16.06.2009 по 30.12.2009 составила 14 478 руб. 59 коп.

Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо ошибок или неточностей в нем не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период является правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО “РемСтройИмпэкс“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08 апреля 2010 года по делу N А23-61/10Г-4-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

М.В.КАСТРУБА

Е.И.МОЖЕЕВА