Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А62-515/2010 По делу о понуждении заключить договор купли-продажи и акт приема-передачи земельного участка, а также о понуждении к внесению выкупной стоимости.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А62-515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1999/2010) Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 апреля 2010 года по делу N А62-515/2010 (судья Воронова В.В.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к открытому акционерному обществу Смоленская мостостроительная фирма “Переправа“,
г. Смоленск, о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу Смоленская мостостроительная фирма “Переправа“ (далее - ОАО СМФ “Переправа“), г. Смоленск, об обязании ответчика заключить договор купли-продажи и акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 67:27:003 10 01:0004, площадью 64 659 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, а также понуждении ответчика к внесению выкупной стоимости земельного участка в размере 2 948 466 руб. 56 коп. (л.д. 3 - 6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2010 года (судья Воронова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 48 - 52).

Разрешая спор по существу, первая инстанция указала на отсутствие в законодательстве положений, предусматривающих возможность понуждения к заключению договора контрагента обязанной стороны.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 56 - 58).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации ответчику предоставлено право выкупа земельного участка, а потому использование последнего без оформления соответствующих правоустанавливающих документов влечет применение ответственности, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях. Обращает внимание на то, что поданное ОАО СМФ “Переправа“ заявление на выкуп земельного участка не отозвано ответчиком. Считает данное заявление документом,
свидетельствующим о добровольном принятии ОАО СМФ “Переправа“ обязанности заключить договор купли-продажи.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, 99. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Регистрационной палатой Смоленской области 10.12.2003, 17.12.2003 и 30.12.2003 (л.д. 27 - 27).

23.07.2008 ОАО СМФ “Переправа“ обратилось в Главное земельное управление Смоленской области с заявлением о прекращении права бессрочного пользования земельным участком, с кадастровым номером 67:27:003 10 01:0004, площадью 64 659 кв. м, расположенным по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, 99 и передаче этого участка в собственность за плату (л.д. 24.).

На основании указанного заявления Главным земельным управлением Смоленской области был издан приказ N 486 от 15.08.2008 о прекращении ОАО СМФ “Переправа“ права бессрочного пользования земельным участком, с кадастровым номером 67:27:003 10 01:0004, площадью 64 659 кв.
м, расположенным по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, 99, и передаче этого участка в собственность за плату (л.д. 24.).

19.08.2008 истцом был составлен проект договора купли-продажи земельного участка, который был направлен ответчику 09.12.2009 (л.д. 10, 19).

Ссылаясь на то, что ОАО СМФ “Переправа“ уклоняется от заключения договора купли-продажи, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, существо которого состоит в добровольности волеизъявления граждан и юридических лиц на его заключение. Обязательность заключения договора, а следовательно, и возможность понуждения к его заключению может быть предусмотрена исключительно самим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно
обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимают решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляют подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляют его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм стороной, обязанной заключить договор купли-продажи земельного участка, является орган государственной власти или орган местного самоуправления.

При этом, применительно к пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной собственности), может только контрагент обязанной стороны.

В настоящем споре Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области является стороной, для которого заключение договора является обязательным по требованию его контрагента.

В законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие право обязанной стороны обратиться в суд с требованием о понуждении другого контрагента к заключению договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14
“Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“ разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

В рамках настоящего дела истцом не представлено документов, подтверждающих представление ответчиком, как заинтересованным лицом, своих предложений относительно условий предлагаемого к заключению договора купли-продажи.

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что ОАО СМФ “Переправа“ обязано заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, признаются необоснованными.

Ссылка заявителя на статью 7.1 Кодекса об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не может быть истолкована как предусмотренная законом обязанность субъекта по заключению спорного договора.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Довод истца об ошибочности ссылки суда первой инстанции на нормы статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей публичные договоры, признается обоснованным. Однако, поскольку данная ссылка не привела к принятию неправильного судебного акта, она не принимается во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом области, и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель, как орган власти, освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию с него в доход бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 апреля 2010 года по делу N А62-515/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

М.В.КАСТРУБА

Е.И.МОЖЕЕВА