Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А54-5993/2009С5 по делу о взыскании выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины и представительских расходов.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А54-5993/2009С5

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения “Рязанская центральная районная больница“ (регистрационный номер - 20АП-2144/2010) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 марта 2010 года по делу N А54-5993/2009 С5 (судья Шуман И.В.), вынесенное по иску открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания “СТРАЖ“ им. С. Живаго к Муниципальному учреждению здравоохранения
“Рязанская центральная районная больница“ о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 82 415 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания “СТРАЖ“ им. С. Живаго (далее по тексту - ОАО МСК “СТРАЖ“) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения “Рязанская центральная районная больница“ (далее по тексту - МУЗ “Рязанская центральная районная больница“) о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 82 415 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 927 руб. 47 коп. и представительских расходов в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05 марта 2010 года (судья Шуман И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с МУЗ “Рязанская центральная районная больница“ взыскана в пользу ОАО МСК “СТРАЖ“ сумма выплаченного страхового возмещения 80 915 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 918 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 113 - 120).

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МУЗ “Рязанская центральная районная больница“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что его ответственность была застрахована в ООО “НСК “Рекон“, у которого отозвана лицензия. В связи с этим считает, что
ОАО МСК “СТРАЖ“ должно было обратиться с требованиями о взыскании выплаченного страхового возмещения в Российский союз автостраховщиков, который в порядке статьи 18 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ обязан произвести компенсационную выплату истцу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что 20.04.2007 г. в 10 час. 50 мин. на ул. Халтурина, РОКВД г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Алмера классик (государственный регистрационный знак Т439КЕ62) под управлением Львова В.П. и автомобиля УАЗ 396952 (государственный регистрационный знак Т307ЕК62), принадлежащего МУЗ “Рязанская центральная больница“ (под управлением Нефедова В.Н.).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Нефедовым В.Н. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, вследствие чего совершил столкновение, о чем свидетельствуют представленные в материалы настоящего дела протокол об административном правонарушении 62 АА N 277567 и постановление по делу об административном правонарушении 62 ЛА N 439903 (л.д.
71 - 73).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Нисан Алмера классик (государственный регистрационный знак Т439КЕ62), застрахованному в ОАО МСК “СТРАЖ“ (полис N 4206, сроком действия с 22.04.2006 по 21.04.2007) были причинены механические повреждения (л.д. 11).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства N 4660 от 28.04.2007 (л.д. 19 - 22), стоимость восстановительного ремонта составила - 108130 руб. 20 коп.; с учетом износа (3,56% - 1897 руб. 34 коп.) заменяемых деталей, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, полученная в рамках затратного подхода составила 106 232 руб. 86 коп. Кроме того, в данный отчет включена стоимость услуг оценщика (по составлению акта осмотра и составление отчета об оценке) в размере 1500 руб. (л.д. 40).

25.04.2007 владельцу автомобиля Нисан Алмера классик (государственный регистрационный знак Т439КЕ62) ОАО МСК “СТРАЖ“ выдано направление для проведения аварийного восстановительного ремонта (л.д. 33).

Исходя из договора заказ-наряда N 4087 от 25.04.2007 г. на работы открытого акционерного общества “Рязоблавтотехобслуживание“ (л.д. 35 - 36), акта на выполненные работы к договору, ремонт автомобиля Нисан Алмера классик (государственный регистрационный знак Т439КЕ62) осуществлен на сумму 80 915 руб. 70 коп.

Истец платежным поручением от 31.05.2007 N 1364 перечислил на расчетный счет ОАО “Рязоблавтотехобслуживание“ сумму страховой выплаты в сумме 80915 руб. 70 коп. (л.д. 46).

Кроме того, ОАО МСК “СТРАЖ“ осуществило страховую выплату по дополнительному акту серии СТК N 310 от 15.06.2007 г. в сумме 1500 руб. (л.д. 47).

В связи с изложенным 28.10.2009 открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания “СТРАЖ“ им. С. Живаго обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к причинителю вреда - МУЗ
“Рязанская центральная районная больница“.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд области, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из наличия оснований для перехода права требования возмещения ущерба от страхователя к страховщику, удовлетворил заявленные требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом, в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы
право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденный автомобиль, ОАО МСК “СТРАЖ“ заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом страховым случаем признается
причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 7 Правил).

В силу пункта 76 Правил страховщик имеет право при определенных условиях предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной выплаты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была установлена указанная выше совокупность условий для возможного предъявления требований в порядке суброгации.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в силу ее обязательности в ООО “НСК “Рекон“ (страховой полис ААА N 0405482706).

Довод представителя ответчика о том, что ответчиком по настоящему исковому заявлению должен быть Российский Союз Автостраховщиков (в виду отзыва лицензии у страховщика причинителя вреда - “НСК “РЕКОН“), судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы права, устанавливающие обязанность потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба исключительно к страховщику. Предъявление истцом требований непосредственно причинителю вреда - Муниципальному учреждению здравоохранения “Рязанская центральная районная больница“ не противоречит положениям, закрепленным в статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Вместе с тем, как следует из содержания статьи 19 вышеназванного
Закона с требованием о компенсационной выплате к профессиональному объединению страховщиков вправе обратиться потерпевший, то есть лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства (статья 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“).

Таким образом, правовых оснований для обращения истца в Российский союз автостраховщиков с требованием о компенсационной выплате не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика - МУЗ “Рязанская центральная районная больница“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 марта 2010 года по делу N А54-5993/2009 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А.ВОЛКОВА

Судьи

М.В.ТОКАРЕВА

Е.В.РЫЖОВА