Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А09-11227/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на отпуск теплоэнергии.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. по делу N А09-11227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Еремичевой Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1925/2010) муниципального унитарного предприятия “Жилспецсервис“, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2010 года по делу N А09-11227/2009 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску открытого акционерного общества “Брянскавтодор“, г. Брянск, к муниципальному унитарному предприятию “Жилспецсервис“, г. Брянск, о взыскании 177 057
руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сандрыкина И.А., юрисконсульта, доверенность N 114 от 20.05.2010;

от ответчика: Кудрявцевой Т.И., зам. директора, доверенность N 1347 от 26.04.2010,

установил:

открытое акционерное общество “Брянскавтодор“ (далее - ОАО “Брянскавтодор“), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Жилспецсервис“ (далее - МУП “Жилспецсервис“), г. Брянск, о взыскании задолженности по договору на отпуск теплоэнергии N 99-ТЭ от 09.10.2008 в размере 177 057 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2010 года (судья Кожанов А.А.) исковые требования удовлетворены полностью (т. 2, л.д. 17 - 19).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в рамках договора N 99-ТЭ от 09.10.2008.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МУП “Жилспецсервис“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 25 - 28).

Оспаривая решение, заявитель указывает на то, что судом не было дано правовой оценки условиям спорного договора на предмет их соответствия Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Считает необоснованным применение к расчету стоимости поставленной энергии методики Панфилова, отмечая, что покупка энергии осуществлялась ответчиком не для своих собственных целей и не для перепродажи, а для подачи жильцам дома N 76 по пр. Ст. Димитрова в г. Брянске. Обращает внимание на то, что ответчик является исполнителем
услуг для жителей указанного дома. Ссылается на представленный суду контррасчет количества отпущенного тепла в период января - апреля 2009, составленный в соответствии с Правилами N 307 (по утвержденным нормативам).

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Обращает внимание на то, что заключенный сторонами договор не является публичным, а потому его условие об определении стоимости отпущенного тепла по формуле приложения N 2 является правомерным. Считает, что Правила N 307 не распространяются на спорные отношения, поскольку регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ответчика уточнил, что не оспаривает решение суда в части взыскания задолженности за октябрь - декабрь 2009 в сумме 79 513 руб. 90 коп., представив суду соответствующее письменное заявление об этом. В связи с этим просил пересмотреть судебный акт только в части взыскания задолженности за теплоэнергию, полученную в период января - апреля 2009.

Представитель истца не возражал против пересмотра судебного акта в части взыскания задолженности за январь - апрель 2009.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель, исходя из доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнений), оспаривает решение лишь в части взыскания за январь - апрель 2009, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, обжалуемой заявителем.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.05.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 03.06.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Брянской области в оспариваемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 09.10.2008 между ГУП “Брянскавтодор“, являющимся правопредшественником истца (теплоснабжающая организация), и МУП “Жилспецсервис“ (потребитель) был заключен договор на отпуск теплоэнергии N 99-ТЭ (т. 1, л.д. 7 - 11).

По условиям указанной сделки теплоснабжающая организация обязалась обеспечить тепловой энергией общежитие, расположенное по адресу: г. Брянск, пр. Ст. Димитрова, 76 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 расчеты за теплоэнергию должны были производиться ежемесячно по тарифу, установленному Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области, за фактически принятое количество тепловой энергии, определяемое расчетным путем по формуле (приложение N 2), исходя из прилагаемого планового количества тепловой энергии на отопительный сезон (приложение N 1).

Ссылаясь на то, что МУП “Жилспецсервис“ ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязательства по оплате поставленного тепла в период октября 2008 - апреля 2009, ОАО “Брянскавтодор“ обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в оспариваемой части (с учетом уточнений к апелляционной жалобе), правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора на отпуск теплоэнергии N 99-ТЭ от 09.10.2008.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент
обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что МУП “Жилспецсервис“ в соответствии с постановлением Брянской городской администрации N 2534-п от 12.11.2007 в хозяйственное ведение передано общежитие по адресу: г. Брянск, пр. Ст. Димитрова, 76 (приложение к делу, л.д. 40 - 45).

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу статьи 65 Жилищного кодекса Российской
Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 2 Правил N 307 установлено, что их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых домах частного, государственного и муниципального жилищных фондов. При этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (пункт 3 Правил N 307).

Согласно пункту 15, пп. “а“ пункта 19 Правил N 307 количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

Таким образом, согласно положениям вышеприведенных норм законодательства, в жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации над нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в пункте 8 Правил N 307, согласно которому условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.

Согласно статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 N
189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил N 307 дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

В Письме от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 Министерство регионального развития Российской Федерации дало разъяснения по применению пункта 8 Правил N 307, указав, что его требования распространяются на условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении. Так, в названном Письме разъяснено, что пунктом 8 Правил N 307 для сторон договора ресурсоснабжения установлены обязательные правила, в соответствии с которыми условия такого договора не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Положения нормы пункта 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на правилах обязательств исполнителей. В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам правил:

- пунктам 16 - 34 (в части порядка расчета платы за потребление в многоквартирном доме за коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правилами N 307 определен аналогичный статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том
числе за теплоснабжение.

Указанное положение конкретизируется требованиями названных Правил, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).

Согласно пп. “а“ пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в соответствии с пп. 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам определяется исходя из нормативов потребления тепловой энергии. Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 2 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам.

Подпунктом “а“ пункта 19 Правил и пп. 4 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

Размер платы за коммунальные услуги в жилых
помещениях определяется по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Из анализа указанных правовых норм следует, что если лицо является исполнителем коммунальных услуг и приобретает теплоэнергию у ресурсоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги теплоснабжения, то при отсутствии общедомовых приборов учета объем отпущенной энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, количество тепловой энергии, поставленной ответчику в период с января по апрель 2009, рассчитано истцом на основании условий спорного договора - по формуле, определенной приложением N 1.

Ответчик рассчитал стоимость отпущенной тепловой энергии на основании приложения N 2 к Правилам N 307 - по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных постановлением Брянской городской администрации от 12.07.2007 N 1854-П “О нормативах потребления коммунальных услуг по городу Брянску (отопление, горячее водоснабжение), с учетом изменений, внесенных постановлениями Брянской городской администрации от 24.12.2007 N 2822-П, от 25.01.2008 N 56-П.

При этом в силу пункта 35 Правил N 307 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 2 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам (пп. “а“ пункта 19 Правил N 307).

С учетом этого стоимость отпущенного истцом отопления в период с января по апрель 2009 года составит 69 580 руб. 08 коп. (исходя из годовой стоимости тепла в 2009 году, определенной на основании Правил N 307 и подлежащей уплате равными долями ежемесячно в сумме 17 395 руб. 02 коп.).

Поскольку ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что он должен был уплатить за тепло, полученное в октябре - декабре 2008 года 79 513 руб. 90 коп., общая сумма задолженности за октябрь 2008 - апрель 2009 года составит 149 093 руб. 98 коп. (69 580 руб. 08 коп. + 79 513 руб. 90 коп.).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам истцу в период 2009 года было перечислено 105 730 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 80 - 100).

Таким образом, подлежащая уплате сумма задолженности составит 43 362 руб. 99 коп. (149 093 руб. 98 коп. - 105 730 руб. 99 коп.).

Представленные заявителем суду апелляционной инстанции платежные документы на общую сумму 58 194 руб. 55 коп. не принимаются во внимание, поскольку, как следует из назначения платежа этих документов, ответчиком погашалась задолженность за периоды октября 2009 - февраля 2010 года. Указанные периоды не являются предметом спора, а потому уплаченная за них задолженность не может быть засчитана в счет ранее возникших периодов.

Приходя к такому выводу, апелляционный суд по аналогии руководствуется нормами пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Довод истца о том, что Правила N 307 не распространяются на спорные отношения, поскольку регламентируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, не принимается судебной коллегией.

Согласно пункту 3 Правил N 307 под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ее членов. Следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), управляющая организация должна оплачивать такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения.

Подпунктом “а“ пункта 17 статьи 2 Федерального закона “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло- водоснабжения являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственно управления таким домом последними.

С учетом изложенного, поскольку размер задолженности за октябрь - декабрь 2008 года (в сумме 79 513 руб. 90 коп.) ответчиком не оспаривается, а суд первой инстанции взыскал с заявителя задолженность без ее разбивки применительно к конкретным периодам времени, решение суда подлежит изменению.

В пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 43 362 руб. 99 коп. (79 513 руб. 90 коп. (неоспариваемая задолженность 2008 года) + 69 580 руб. 08 коп. (задолженность января - апреля 2009, рассчитанная по Правилам N 307) - 105 730 руб. 99 коп. (сумма, оплаченная ответчиком в 2009 году).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска, исходя из размера, установленного статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на день подачи иска (11.11.2009), в сумме 1 234 руб. 62 коп.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 510 руб. 18 коп.

Таким образом, с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 275 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 марта 2010 года по делу N А09-11227/2009 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Жилспецсервис“, г. Брянск, в пользу открытого акционерного общества “Брянскавтодор“, г. Брянск, задолженность в сумме 43 362 руб. 99 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества “Брянскавтодор“, г. Брянск, в пользу муниципального унитарного предприятия “Жилспецсервис“, г. Брянск, в возмещение расходов по уплате госпошлины 275 руб. 56 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Л.А.ЮДИНА