Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А23-2136/09Г-16-164 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N А23-2136/09Г-16-164

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “УК “Московский район“ на определение Арбитражного суда Калужской области от 22 января 2010 года по делу N А23-2136/09Г-16-164 (судья Осипенко С.А.), вынесенное по заявлению ООО “Техно-Р“ о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб. в рамках дела по иску ООО “Техно-Р“ к ООО “УК “Московский район“
о взыскании 263 903 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Техно-Р“ обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Московский район“ (далее - ООО “УК Московский район“) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по оплате работ выполненных по договору N 5-о-с от 30.03.2008 г. в сумме 253 157 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 745 руб. 70 коп. за период с 21.03.2009 г. по 27.08.2009 г.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением к ООО “Техно-Р“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 682 руб. 48 коп.

Определением суда от 28.09.2009 г. встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 682 руб. 48 коп. возвращено ООО “УК Московский район“.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2009 исковые требования удовлетворены частично с ООО “УК Московский район“ в пользу ООО “Техно-Р“ взыскана задолженность в сумме 244 694 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 388 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

22.12.2009 ООО “Техно-Р“ обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб., в т.ч. в сумме 50 000 руб. по первой инстанции и в сумме 25 000 руб. в апелляционной инстанции.

Определением арбитражного суда от 22 января 2010 года заявление ООО “Техно-Р“ удовлетворено в сумме
50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО “УК “Московский район“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Заявитель жалобы указывает, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. Считает, что сумма расходов в размере 50 000 рублей на представителя завышена.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. От ООО “УК “Московский район“ поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 22 января 2010 года с ООО “УК Московский район“ в пользу ООО “Техно-Р“ взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2010 года решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А23-2136/09Г-16-164 отменены в части взыскания с ООО “УК Московский район“ в пользу ООО “Техно-Р“ задолженности в сумме 244 694 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 388 руб. 61 коп. и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Таким образом, принимая во внимание, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2010 года решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по настоящему делу были отменены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для отнесения судебных издержек в сумме 50 000 руб.
на ООО “УК Московский район“.

При таких обстоятельствах определение суда от 22.01.2010 подлежит отмене.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22 января 2010 года по делу N А23-2136/09Г-16-164 отменить и направить вопрос по заявлению ООО “Техно-Р“ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Московский район“, г. Калуга из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В.КАСТРУБА

Судьи

Е.И.МОЖЕЕВА

Л.А.КАПУСТИНА