Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А68-216/10 По делу о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на квартиры.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. по делу N А68-216/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 17.02.2010 по делу N А68-216/10 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО “Сервис-ЖБИ“

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области

3-е лицо: ООО “Лечебно-оздоровительный комплекс Подмосковного угольного бассейна “Ракита“

о
признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на квартиры N 3, 8, 27, 38 в доме N 17А по ул. Калинина г. Новомосковска Тульской области, обязав зарегистрировать право собственности на данные квартиры,

при участии:

от заявителя: Кочановой Л.В. - представителя по доверенности от 15.09.2009,

от ответчика: Боевой А.В. - ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 23.11.2009 N 01-30/71АГ,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

закрытое акционерное общество “Сервис-ЖБИ“ (далее - ЗАО “Сервис-ЖБИ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на квартиры N 3, 8, 27, 38 в доме N 17А по ул. Калинина г. Новомосковска Тульской области, обязав зарегистрировать право собственности на данные квартиры.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ЗАО “Сервис-ЖБИ“ (Инвестор) и ООО “Лечебно-оздоровительный комплекс Подмосковного угольного бассейна “Ракита“ (Заказчик) был заключен договор инвестиционной деятельности от 08.01.2007, согласно которому Заказчик и Инвестор приняли на себя обязательства осуществить за счет собственных, заемных или привлеченных средств строительство 50-квартирного жилого дома со встроенными
нежилыми помещениями в соответствии с проектно-сметной документацией на земельном участке, расположенном примерно в 21 метре по направлению на запад от ориентира - 4-этажный жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Калинина, д. N 17.

Согласно п. 2.2 данного договора право собственности на объект инвестирования после его создания распределяется между Заказчиком и Инвестором в соотношении: в собственность инвестора переходят 75% квартир и нежилых помещений; в собственность Заказчика - 25% квартир и нежилых помещений, которое осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению от 24.12.2008 к вышеуказанному договору квартиры N 3, 8, 27, 38 в доме N 17А по ул. Калинина г. Новомосковска должны перейти в собственность ЗАО “Сервис-ЖБИ“.

Жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Калинина, д. 17А, введен в эксплуатацию согласно разрешению N RU713150002008001-147, выданному администрацией МО город Новомосковск 26.12.2008 (л.д. 35).

ЗАО “Сервис-ЖБИ“ 01.10.2009 обратилось в Новомосковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты жилого назначения - квартиры N 3, 8, 27, 38, в д. 17А по ул. Калинина в г. Новомосковске.

Государственная регистрация права собственности на вышеназванные объекты жилого назначения 23.10.2009 была приостановлена в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств (сведений, документов) наличия оснований для проведения государственной регистрации.

Управление 27.11.2009 отказало ЗАО “Сервис-ЖБИ“ в государственной регистрации права собственности на указанные объекты жилого назначения по следующим основаниям: договор инвестиционной деятельности от 08.01.2007 г. не содержит условий о размере инвестиций; содержание договора инвестиционной деятельности от 08.01.2007 противоречит ранее представленным на
регистрацию договорам долевого участия в строительстве.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации права собственности на указанные квартиры.

Согласно ч. 5 ст. 131 ГК РФ, ч. 5 ст. 2, ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними“ (далее - Закон N 122-ФЗ) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению должны быть приложены документы, необходимые для проведения регистрации, в частности, правоустанавливающие документы.

Порядок государственной регистрации установлен ст. 13 Закона N 122-ФЗ и включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Основаниями для государственной регистрации прав являются документы, необходимые для ее проведения и предусмотренные п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ, которые должны соответствовать требованиям, установленным ст. 18 Закона, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу п. 1 ст. 23 Закона N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации
допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, в государственной регистрации было отказано в связи с тем, что: договор инвестиционной деятельности от 08.01.2007 не содержит условий о размере инвестиций; содержание договора инвестиционной деятельности от 08.01.2007 противоречит ранее представленным на регистрацию договорам долевого участия в строительстве.

Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ и Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ предусматривается, что порядок, источники и сроки финансирования строительства являются существенными условиями договоров инвестирования.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 3.4. договора инвестиционной деятельности от 08.01.2007 предусмотрена возможность привлекать Заказчиком (ООО “Лечебно-оздоровительный комплекс Подмосковного угольного бассейна “Ракита“) денежные средства физических лиц для строительства объекта инвестирования на основании договора участия в долевом строительстве в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и
о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ по договору участия в долевом строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию об иных договорах и сделках, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением привлечения денежных средств на основании договоров (пп. 12 п. 1 ст. 21 данного Федерального закона).

Для строительства жилого дома по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Калинина, Д. 17А заказчиком (ООО “Лечебно-оздоровительный комплекс Подмосковного угольного бассейна “Ракита“) были заключены договоры долевого участия в строительстве с физическими лицами.

Требование о представлении проектной декларации для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости необходимо в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“.

Несоответствие проектной декларации фактическим обстоятельствам дела может являться основанием для отказа в государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости, возникшие в связи и на основании вышеназванного Федерального закона.

Согласно ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним“ проектная декларация требуется для регистрации договора долевого участия.

Отсутствие сведений об иных договорах и сделках в ранее представленной проектной документации не может являться основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности ЗАО “Сервис-ЖБИ“ на квартиры N 3, 8, 27, 38 в доме N 17А по ул. Калинина в г. Новомосковске, поскольку права на данные квартиры возникли у ЗАО “Сервис-ЖБИ“ на основании договора инвестиционной деятельности, а не на основании договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, ссылка Управления на то, что содержание договора инвестиционной деятельности от 08.01.2007 противоречит ранее представленным на регистрацию договорам долевого участия в строительстве, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор инвестиционной деятельности от 08.01.2007 не содержит условий о размере инвестиций основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ инвестиции - денежные средства,
ценные бумаги, иное имущество, в том числе, имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из буквального толкования понятия инвестиций не следует, что имущественные права должны быть, как полагает заинтересованное лицо, оценены конкретной суммой, которая не может быть указана приблизительно. Законодатель при формулировке понятия “инвестиции“ подразумевал наличие или потенциальную возможность денежной оценки имущественных прав.

Убедительных доводов, позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2010 по делу N А68-216/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г.ТУЧКОВА

Судьи

А.Г.ДОРОШКОВА

Г.Д.ИГНАШИНА