Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А62-23/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки товара (ткацких, трикотажных, чулочно-носочных изделий) и неустойки.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. по делу N А62-23/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гуленковой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Текстиль Торг“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 марта 2010 года по делу N А62-23/2010 (судья Иванов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Текстиль Торг“ (далее - ООО “Текстиль Торг“) обратилось в Арбитражный суд Смоленской
области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Еремин А.Н.) о взыскании 22 431 руб. 77 коп., в том числе 19 677 руб. задолженности по договору поставки и 2 754 руб. 77 коп. неустойки.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 19 677 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением в части отказа во взыскании неустойки, ООО “Текстиль Торг“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить и принять новое решение по данному делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о незаключенности договора поставки, которым предусмотрена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки за неоплату товара. Истец ссылается на то обстоятельство, что поставка товара между сторонами производилась на основании договора поставки N 172 от 09.11.2009 по товарным накладным, которые являются спецификацией на товар. Количество, наименование товара, стоимость поставленного товара указаны в товарных накладных, в которых имеется ссылка на договор поставки, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для его частичной отмены.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО “Текстиль Торг“ (поставщик) и ИП Еремин А.Н. (покупатель) 09.11.2009 заключили договор поставки N 172, по условиям
которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в срок, обусловленный договором ткацкие, трикотажные, чулочно-носочные изделия, и другие изделия, именуемые в дальнейшем товар, в количестве и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями пунктов 1.2, 1.3 спецификацией на товар являются товарные накладные. Общая сумма (цена) договора определяется нарастающим итогом путем суммирования стоимости всего количества товара, поставленного покупателю за весь период действия договора, и окончательно будет определена на момент окончания срока действия договора.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что при поставке первой партии товара осуществляется 100% предоплата стоимости товара, при поставке последующих партий товара оплата осуществляется в течение пятнадцати банковских дней в кассу или на расчетный счет поставщика со дня получения товара.

В соответствии с п. 2.1 договора цены на товар указаны в накладных и счетах-фактурах, которые являются протоколом согласования цен. Цена устанавливается в рублях РФ и включает в себя налог на добавленную стоимость.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО “Текстиль Торг“ по товарным накладным N О0000906 от 10.11.2009 и N О0000907 от 10.11.2009 поставило ИП Еремину А.Н. товар на общую сумму 19 677 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон и заверенными печатями Общества и Предпринимателя.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара в полном объеме.

Претензией от 07.12.2009 N 22-09 истец предложил ответчику в срок до 16.12.2009 выполнить взятые на себя обязательства и оплатить сумму основного долга и проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя
заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара на сумму 19 677 руб. и факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Однако, исследовав договор N 172 от 09.11.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные для договора поставки условия, сведения о наименовании и количестве товара, следовательно, договор является незаключенным. Поскольку договор между сторонами не заключен, основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о незаключенности договора поставки, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования названной правовой нормы следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом для рассматриваемой в рамках настоящего спора сделки купли-продажи, разновидностью которой является поставка, существенными условиями договора являются условия о предмете (наименование и количество товара).

Как видно из договора N 172 от
09.11.2009, стороны согласовали обязательства истца по обеспечению ответчика ткацкими, трикотажными, чулочно-носочными изделиями, и другие изделия, именуемые в дальнейшем товар, в количестве и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя. В соответствии с п. 3.1 договора заявка покупателя может быть как письменной так и устной.

Конкретный перечень поставляемых товаров и их количество стороны определили в товарных накладных, которые в соответствии с п. 1.2 договора являются спецификацией на товар, подписанных обеими сторонами, в том числе и ответчиком, без претензий относительно перечня, количества и качества поставляемого товара.

При этом каждая из упомянутых накладных содержит ссылки на договор N 172 от 09.11.2009.

Следует отметить и то обстоятельство, что сам факт поставки товара ответчику и его получение им в рамках названной сделки последним не оспаривались ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что сторонами в договоре N 172 от 09.11.2009 были согласованы все его существенные условия, необходимые для договора данного вида, и оснований для признания его незаключенным не имеется.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 10.3 договора стороны предусмотрели последствия
для покупателя в случае неисполнения обязательства по оплате товара в установленный срок, в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом за период с 02.12.2009 по 29.12.2009 начислена неустойка, общий размер которой составил 2 754 руб. 77 коп.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в заявленном им размере является правомерным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем решение суда в части отказа в ее взыскании подлежит отмене, а в части распределения судебных расходов изменению.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 897 руб. 28 коп. и апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 марта 2010 года по делу N А62-23/2010 в части отказа во взыскании неустойки в размере 2 754 руб. 77 коп. отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Текстиль Торг“ 2 754 руб. 77 коп. неустойки и 2 897 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания суммы основного долга решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Судьи

А.Г.ДОРОШКОВА

О.Г.ТУЧКОВА