Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 29.06.2010 по делу N 22-4532 Состояние здоровья потерпевшей, не состоящей с осужденным в официальном браке, основанием для смягчения назначенного наказания являться не может. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 22-4532

Судья Частухина Г.Г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Т. и адвоката Турина В.А. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 26 мая 2010 года, которым

Т., <...> рождения, уроженец <...>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 26 мая 2010 года и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей
в период с 21 апреля по 25 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осужденного Т., адвоката Загвозкина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Т. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Преступление совершено в один из дней в период с 17 по 20 апреля 2010 года, в ночное время, в квартире <...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Т., ссылаясь на то, что ранее не судим, преступление совершил на почве ревности, в состоянии аффекта, в содеянном раскаивается, а также на то, что потерпевшая, являющаяся его сожительницей, часто болеет и нуждается в постоянном уходе, просит приговор суда изменить, назначив ему наказание условно.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Т. адвокат Турин В.А. указывая на то, что Т. полностью признал свою вину, раскаялся, преступление совершил на почве ревности, потерпевшая просила не лишать его свободы, считает назначение ему наказания в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым, на основании чего также просит приговор суда изменить, назначить Т. условную меру наказания.

В возражении на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Волкова Н.Э. полагает приводимые в них доводы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так уголовное дело в отношении Т. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий его рассмотрения в таком порядке.

В этой связи довод кассационной жалобы осужденного о совершении им преступления в состоянии аффекта, как
не отвечающий требованиям ст. 317 УПК РФ, судебной коллегией не рассматривается.

Юридическая квалификация судом действий Т. является верной.

При назначении Т. наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем принял во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, размер наказания определил с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Ссылка кассационной жалобы осужденного на нуждаемость потерпевшей по состоянию здоровья в уходе с его стороны не может быть принята во внимание, поскольку на материалах уголовного дела не основана, является голословной, кроме того, состояние здоровья потерпевшей, не состоящей с осужденным в официальном браке, основанием для смягчения назначенного последнему наказания являться не может.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Т. наказания являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 26 мая 2010 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Т. и адвоката Турина В.А. - без удовлетворения.