Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 N А68-7806/2009 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. по делу N А68-7806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1425/2010) общества с ограниченной ответственностью “РИА-Финанс“, г. Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2010 года по делу N А68-7806/2009 (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью “РИА-Финанс“, г. Москва, к открытому акционерному обществу “Веневский сметано-творожный завод“, г.
Венев Тульской области, об установлении требований,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сандалова А.Б., представителя, доверенность N 27 от 10.03.2010,

от должника: Андросова А.И., конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2009,

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 25 ноября 2009 года открытое акционерное общество “Веневский сметано-творожный завод“ (далее - ОАО “Веневский сметано-творожный завод“), г. Венев Тульской области, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Андросов А.И.

ООО “РИА-Финанс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО “Веневский сметано-творожный завод“ требований в размере 32 843 267 руб. 66 коп., в том числе 30 000 000 руб. основного долга по кредиту, 1 890 699 руб. 16 коп. просроченных платежей по процентам, 927 000 руб. пени за просрочку возврата основного долга по кредиту, 25 568 руб. 50 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2010 года (судья Филина И.Л.) установлены требования кредитора ООО “РИА-Финанс“ в размере 32 843 267 руб. 66 коп., в том числе 30 000 000 основного долга по кредиту, 1 890 699 руб. 16 коп. просроченных платежей по процентам, 927 000 руб. пени за просрочку возврата основного долга по кредиту, 25 568 руб. 50 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При этом заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов
ОАО “Веневский сметано-творожный завод“ указанных требований как заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. Заявленное требование оценено как требование, предъявленное после закрытия реестра кредиторов, с указанием на то, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая судебный акт, первая инстанция исходила из факта предъявления ООО “РИА-Финанс“ требований о включении в реестр требований кредиторов ОАО “Веневский сметано-творожный завод“ после даты закрытия реестра.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “РИА-Финанс“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие в решении суда от 25.11.2009 выводов о том, что ОАО “Веневский сметано-творожный завод“ является ликвидируемым должником, либо о применении упрощенной процедуры. Полагает, что в указанном решении имеются противоречия между мотивировочной и резолютивной частью решения, которые содержат выводы о применении упрощенной процедуры ликвидируемого должника и общей процедуры. Считает подлежащим установлению вопрос о правильности (неправильности) действий конкурсного по установлению срока для предъявления требований кредиторов.

Конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2008 между ООО “Веневский консервно-молочный завод“ (комбинат) и ИКБ “РИА-Банк“ (ООО) (банк) был заключен кредитный договор (с юридическим лицом в валюте РФ) N 0008-0093 (л.д. 7 - 8).

В соответствии с условиями совершенной сделки банк обязался предоставить комбинату кредит в сумме 30 000 000 руб. сроком с 07.11.2008 по 06.05.2009 на пополнение оборотных средств, а комбинат уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых и вернуть кредит 06.05.2009.

В пункте 3.8 договора стороны предусмотрели ответственность комбината за просрочку возврата кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту, процентам за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств комбината по кредитному договору между банком и ОАО “Веневский сметано-творожный завод“ (завод) был заключен договор поручительства N 32 от 07.11.2008, согласно которому завод принял на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение комбинатом всех его обязательств перед банком по кредитному договору.

Во исполнение условий совершенной сделки банк предоставил комбинату кредит в размере 30 000 000 руб.

В установленные кредитным договором сроки сумма задолженности по кредиту и процентам возвращена не была.

По договору уступки прав N 1-ВК от 30.09.2009 ИКБ “РИА-Банк“ (ООО) уступило право требования задолженности по кредитному договору N 0008-0093 от 07.11.2008 в пользу ООО “РИА-Финанс“.

В связи с непогашением комбинатом задолженности по кредитному договору N 0008-0093 от 07.11.2008 ООО “РИА-Финанс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2009
по делу N А40-109146/09-42-436 по иску ООО “РИА-Финанс“ к ООО “Веневский консервно-молочный завод“, ОАО “Веневский сметано-творожный завод“ о взыскании 35 072 594 руб. и об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 17/ЗИ от 07.11.2008 имущество исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал солидарно с ООО “Веневский консервно-молочный завод“ и ОАО “Веневский сметано-творожный завод“ в пользу ООО “РИА-Финанс“ 32 843 267 руб. 66 коп., в том числе 30 000 000 основного долга по кредиту, 1 890 699 руб. 16 коп. просроченных платежей по процентам, 927 000 руб. пени за просрочку возврата основного долга по кредиту, 25 568 руб. 50 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 9 - 12).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2009, принятым по заявлению ОАО “Ряжский молкомбинат“, ОАО “Веневский сметано-творожный завод“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Андросов А.И.

Сообщение о признании ОАО “Веневский сметано-творожный завод“ несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства было опубликовано в газете “Коммерсантъ“ N 233 от 12.12.2009.

В связи с этим ООО “РИА-Финанс“, ссылаясь на наличие у должника просроченной задолженности в размере 32 843 267 руб. 66 коп., установленной вступившим в законную силу решением суда, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО “Веневский сметано-творожный завод“ указанной суммы задолженности.

Проверяя основания возникновения заявленных кредитором требований, суд области признал обоснованными требования в размере 32 843 267 руб. 66 коп. и, руководствуясь положениями статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пришла к выводу
о том, что они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 225 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, предусматривающим особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005).

В соответствии
с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Обоснованность требований ООО “РИА-Финанс“ в размере 32 843 267 руб. 66 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2009 по делу N А40-109146/09-42-436.

В то же время, отказывая во включении требований в реестр кредиторов, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен установленный статьей 225 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ срок предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Материалы дела свидетельствуют, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 12.12.2009 в газете “Коммерсантъ“.

Публикация таких сведений направлена на информирование всех заинтересованных лиц о банкротстве должника.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 28.01.2010, то есть с пропуском установленного законом срока для предъявления требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованными заявленные кредитором требования, указав, что они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебной коллегией оцениваются как необоснованные и подлежащие отклонению доводы заявителя об отсутствии в решении суда от 25.11.2009 выводов о том, что ОАО “Веневский сметано-творожный завод“ является ликвидируемым должником, либо о применении упрощенной процедуры, а также имеются противоречия между мотивировочной и резолютивной частью решения. В данном случае предметом апелляционного обжалования является не решение суда от 25.11.2009, которое, по мнению заявителя, содержит противоречия, а определение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2010.
Тем более, что данный довод противоречит тексту решения от 25.11.2009, которое содержит всю необходимую информацию.

Не заслуживает внимания довод заявителя о том, что при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов необходимо было установить вопрос о правильности (неправильности) действий конкурсного управляющего по установлению срока для предъявления требований кредиторов. Действия конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в ходе процедур банкротства могут быть обжалованы в порядке, установленном Законом о банкротстве. В рамках разрешения вопроса об установлении требований кредиторов правомерность (неправомерность) действий конкурсного управляющего не подлежит оценке. Более того, как уже было указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005, законодательством не предусмотрена возможность восстановления пропущенного кредитором срока независимо от причины такого пропуска.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2010 года по делу N А68-7806/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может
быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.ТОКАРЕВА

Судьи

Ю.А.ВОЛКОВА

И.Г.СЕНТЮРИНА