Решения и определения судов

Постановление президиума Пермского краевого суда от 25.06.2010 по делу N 44-г-791-2010 Сам по себе факт, свидетельствующий о том, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, с учетом предмета и основания заявленного иска о взыскании задолженности по договору кредита не изменяет подведомственность спора суду общей юрисдикции, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду не имелось.

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. по делу N 44-г-791-2010

Мировой судья Ветлужских Е.А.

Судья Щербакова О.Б.

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председателя В.Н.Вельянинова,

членов президиума О.Н.Бузмаковой, А.В.Куницына, П.Н.Суркова, В.М.Яркова, Е.Н.Елисеевой

при секретаре О.

рассмотрел гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Ленинского отделения N <...> (АК СБ России) к Б. о взыскании денежных средств по договору кредита, переданное на рассмотрение суда надзорной инстанции по надзорной жалобе АК СБ России в лице Ленинского отделения N <...> определением судьи Пермского краевого суда Елисеевой Е.Н. от 04 июня 2010 г.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Е.Н.Елисеевой, президиум

установил:

АК СБ России в лице Ленинского
отделения N <...> обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности по договору кредита N <...> от 11.08.2006 г. в размере 25670 руб. 61 коп. и государственной пошлины в сумме 870 руб. 12 коп. Свои требования АК СБ России в лице Ленинского отделения N <...> (далее Банк) мотивировало тем, что 28.07.2006 г. между Банком и индивидуальным предпринимателем Б. (далее ИП Б.) был заключен договор N <...> о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa Classic с разрешенным овердрафтом, на основании которого с заемщиком Б. был заключен договор кредита N <...> от 11.08.2006 г. с лимитом овердрафта в размере 25000 руб. под 19% годовых. За время пользования кредитом Б. (заемщиком) были нарушены условия кредитного договора от 11.08.2006 г. N <...>, выразившиеся в неполной и несвоевременной оплате задолженности по основному долгу, которая на 19.01.2009 г. составила 25670 руб. 61 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 23 сентября 2009 г. прекращено производство по делу по иску АК СБ России в лице Ленинского отделения N <...> к Б. о взыскании денежных средств по договору кредита. АК СБ России в лице Ленинского отделения N <...> разъяснено о праве обращения с названным иском в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 27 ноября 2009 г. определение мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 23.09.2009 г. оставлено без изменения, частная жалоба АК СБ России в лице Ленинского отделения N <...> - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.03.2010 г., АК СБ
России в лице Ленинского отделения N <...> ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными судебными инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, указывая на то, что вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции о подведомственности спора арбитражному суду является ошибочным. Несмотря на то, что ИП Б. и Б. - это одно лицо, иск о взыскании денежных средств по договору кредита был предъявлен к физическому лицу - держателю карты, на основании заключенного кредитного договора от 11.08.2006 г. N <...>, открытой на основании заявления на получение международной банковской карты Сбербанка России от Б., как сотрудника ИП Б., то есть в данном случае спор возник вследствие неисполнения физическим лицом своих обязательств перед банком в рамках кредитного договора, а не из хозяйственной (экономической) деятельности ИП Б.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает надзорную жалобу обоснованной, оспариваемые судебные постановления - подлежащими отмене в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22
ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление АК СБ России в лице Ленинского отделения N <...> не подлежит рассмотрению
и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возникший между сторонами спор основан на п. 3.1.11 Договора N <...> от 28.07.2006 г., согласно которому ИП Б. приняла на себя обязательства по погашению АК СБ России в лице Ленинского отделения N <...> задолженности, образовавшейся в связи с превышением лимита овердрафта, в случае отсутствия достаточных средств на счете карты сотрудника, то есть спор связан с осуществлением индивидуальным предпринимателем Б. предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу ст. 27 АПК РФ такой спор подведомственен арбитражному суду.

С выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Пермского краевого суда не может согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению (л.д. 2-3), АК СБ России в лице Ленинского отделения N <...> просило о взыскании с Б. задолженности в размере 25670 руб. 61 коп. по договору N <...> от 11.08.2006 г., заключение которого подтверждалось заявлением от Б. на получение международной карты Сбербанка России (зарплатной с разрешенным овердрафтом) от 07.08.2006 г. (л.д. 15), подписанными со стороны Б. условиями использования международных карт Сбербанка России с разрешенным овердрафтом от 07.08.2006 г. (л.д. 16), распоряжением N <...> от 11.08.2006 г., подтверждающим открытие Б. лимита овердрафта разрешенного на сумму 25000 руб. под 19% годовых на основании договора под лимит задолженности (овердрафт) N <...> от 11.08.2006 г. (л.д. 18), распоряжением на открытие ссудного счета от 11.08.2006 г., открытого Б. в связи с заключением договора на предоставление кредитной линии (с “лимитом задолженности“) N <...> от 11.08.2006 г. (л.д. 19), расчетом задолженности на 19.01.2009 г. по кредитному договору N
<...> от 11.08.2006 г., где Б. указана в качестве заемщика (л.д. 7).

В указанных документах отсутствуют указания на то, что заемщиком по кредитному договору N <...> от 11.08.2006 г. выступало лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя. Ссылка мирового судьи на условия договора N <...> от 28.07.2006 г. о порядке выпуска и обслуживания международных карт с разрешенным овердрафтом для сотрудников предприятия, который заключен индивидуальным предпринимателем Б. (л.д. 8) при определении подведомственности спора не может быть признана обоснованной, поскольку из содержания искового заявления Банка следует, что основанием иска является нарушение обязательств не по данному договору, а по кредитному договору N <...>, заключенному с заемщиком Б. как с физическим лицом. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что заявленный спор вытекает из хозяйственной деятельности ИП Б., является ошибочным. Сам по себе тот факт, что Б. имеет статус индивидуального предпринимателя, с учетом предмета и основания заявленного иска, подведомственность спора суду общей юрисдикции не изменяет.

Из изложенного следует вывод о том, что между организацией (АК СБ России в лице Ленинского отделения N <...>) и физическим лицом (Б.) возник гражданско-правовой спор, который в силу ст. 22 ГПК РФ подлежал разрешению в суде общей юрисдикции, и у мирового судьи не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения норм процессуального права, допущенные мировым судьей, несмотря на то, что в апелляционной жалобе АК СБ России в лице Ленинского отделения N <...> содержались соответствующие доводы.

Допущенное судебными инстанциями нарушение норм
процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 23.09.2009 г. и определение Индустриального районного суда г. Перми от 27.11.2009 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Определение мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 23 сентября 2009 г. и определение Индустриального районного суда г. Перми от 27 ноября 2009 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми.

Председатель президиума

В.Н.ВЕЛЬЯНИНОВ