Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А68-6839/2009 По делу о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. по делу N А68-6839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1248/2010) общества с ограниченной ответственностью “Газторгпромстрой“, г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 01 февраля 2010 года по делу N А68-6839/2009 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Газторгпромстрой“, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью “Промстройгаз“, п. Шатск Ленинского
района Тульской области, к администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области, п. Ленинский Ленинского района Тульской области, третьи лица: открытое акционерное общество “Газпром“, г. Москва, администрация сельского поселения Иншинское Ленинского района, п. Рассвет Тульской области, о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца: Черкасова А.Н., представителя по доверенности N 10-14/17д от 11.01.2010;

от ответчиков:

от ООО “Промстройгаз“: Козлова В.А., представителя по доверенности б/н от 05.04.2010;

от администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Газторгпромстрой“ (далее - ООО “Газторгпромстрой“), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Промстройгаз“ (далее - ООО “Промстройгаз“), п. Шатск Ленинского района Тульской области, администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области (далее - администрация МО Ленинский район Тульской области), п. Ленинский Ленинского района Тульской области, о признании права собственности на не завершенный строительством двухэтажный дом с подвалом, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского р-на Тульской области, домовладение N 53; не завершенный строительством двухэтажный дом с подвалом, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского р-на Тульской области, домовладение N 54; не завершенный строительством двухэтажный дом с подвалом, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского р-на Тульской области, домовладение N 55; не завершенный строительством двухэтажный дом с подвалом, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского р-на Тульской области, домовладение N 56; не завершенный строительством двухэтажный дом с подвалом, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского р-на Тульской области, домовладение N 57; не завершенный строительством двухэтажный дом
с подвалом, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского р-на Тульской области, домовладение N 58; не завершенный строительством двухэтажный дом с подвалом, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского р-на Тульской области, домовладение N 59; не завершенный строительством двухэтажный дом с подвалом, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского р-на Тульской области, домовладение N 60; не завершенный строительством двухэтажный дом с подвалом, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского р-на Тульской области, домовладение N 67; не завершенный строительством двухэтажный дом с подвалом, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского р-на Тульской области, домовладение N 68; не завершенную строительством столовую с магазином, расположенную в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского р-на Тульской области; не завершенный строительством коровник литер Б, б, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского района Тульской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество “Газпром“ (далее - ОАО “Газпром“), г. Москва, администрация сельского поселения Иншинское Ленинского района, п. Рассвет Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01 февраля 2010 года по делу N А68-6839/2009 (судья Бычкова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 119 - 124).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО “Газторгпромстрой“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истец стал обладателем
всех прав в отношении объектов незавершенного строительства в соответствии с условиями инвестиционного договора от 03.06.1999. Ссылается на необходимость государственной регистрации права собственности на объекты, которая оказалась невозможной в связи с отсутствием документов. Обращает внимание на имеющиеся в деле доказательства, в частности, акт выбора участка для застройки, а также технические паспорта, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии законных оснований создания спорных объектов. Не согласен с выводом суда о недоказанности истцом факта исполнения обязательств по инвестиционному договору, что подтверждается представленными платежными документами. Отмечает, что истец владеет объектами незавершенного строительства, которые отражаются на бухгалтерском счете 08 и значатся в инвентаризационных ведомостях. Считает, что применение судом исковой давности к требованиям владеющего собственника не соответствует требованиям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО “Промстройгаз“ представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на объекты незавершенного строительства, а также доказательств исполнения им обязательств в рамках договора подряда. По его мнению, истец не доказал факт своего участия в строительстве объектов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика - ООО “Промстройгаз“ поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик - администрация муниципального образования Ленинский район Тульской области и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От третьего лица - администрации сельского поселения Иншинское Ленинского района поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В
соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил о смене обществом с ограниченной ответственностью “Газторгпромстрой“ своего наименования. Просил считать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью “Газпром торгсервис“. В обоснование своего ходатайства истцом представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО “Газторгпромстрой“ N 16 от 28.12.2009, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2010, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 013557972.

Представитель ответчика - ООО “Промстройгаз“, явившийся в судебное заседание, возражений по существу данного ходатайства не заявил.

Рассмотрев ходатайство истца - ООО “Газторгпромстрой“, судебная коллегия установила, что на внеочередном общем собрании участников ООО “Газторгпромстрой“, состоявшемся 28.12.2009, по первому вопросу повестки дня было принято решение об изменении фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью “Газторгпромстрой“ на общество с ограниченной ответственностью “Газпром торгсервис“.

Принимая во внимание, что факт переименования общества с ограниченной ответственностью “Газторгпромстрой“ на общество с ограниченной ответственностью “Газпром торгсервис“ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом внеочередного общего собрания участников ООО “Газторгпромстрой“ N 16 от 28.12.2009, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2010, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 013557972, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и считать истцом по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью “Газпром торгсервис“.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.1999 между ООО “Газторгпромстрой“ (заказчик) и ОАО “Газпром“ (инвестор) заключен договор на реализацию инвестиционных проектов (т. 1, л.д. 15 - 32).

В соответствии с условиями совершенной сделки заказчик по поручению инвестора обязался реализовать инвестиционные проекты и сдать в эксплуатацию объекты, указанные в Приложении N 1 к договору.

Приложением N 1 к договору является перечень инвестиционных проектов (т. 1, л.д. 33 - 38), среди которых значатся двухэтажные одноквартирные жилые дома усадебного типа и подсобного хозяйства в д. Малахово Тульской области, подсобное хозяйство в д. Малахово - столовая с магазином, коровник.

Во исполнение условий указанного договора 03.06.1999 между ПКП “Газкомпромсельстрой“ (правопредшественник ООО “Газторгпромстрой“, заказчик) и ООО “Промстройгаз“ (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и специальных работ по строительству (т. 1, л.д. 55 - 59), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству и реконструкции объектов согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, заданию заказчика и проектной документации.

Объемы работ по строительству объектов определены в Приложении N 1 к договору на общую сумму 10 760 000 руб. (т. 1, л.д. 60).

Соглашением от 30.12.2004 договор на реализацию инвестиционных проектов расторгнут (т. 1, л.д. 41 - 42). При этом заказчик обязался в срок до 01.01.2005 возвратить денежные средства (инвестиции), затраченные инвестором на строительство объектов, указанных в Приложении N 1, в сроки, обусловленные графиком возврата инвестиций (Приложение N 2), в соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на
01.09.2004 (Приложение N 3).

В пункте 3 стороны договорились, что с момента получения инвестором денежных средств в соответствии с пунктом 2 соглашения все права в отношении объектов, указанных в Приложении N 1, финансирование строительства которых осуществлялось по договору, принадлежат заказчику и обязательства сторон по договору считаются прекращенными.

Ссылаясь на то, что в отсутствие правоустанавливающих документов ООО “Газторгпромстрой“ не может зарегистрировать за собой право собственности на приобретенные объекты незавершенного строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом определенных оснований возникновения права собственности и недоказанности его прав на спорные объекты незавершенного строительства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ
защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную
или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве основания возникновения у него права собственности называет договор на реализацию инвестиционных проектов от 31.05.1999, предметом которого являлось обязательство заказчика по реализации инвестиционных проектов и сдаче в эксплуатацию объектов недвижимости, в частности, жилых домов усадебного типа и подсобного хозяйства в д. Малахово Тульской области.

Между тем истец, указывая на то, что к нему перешло право собственности в отношении объектов незавершенного строительства, не представил никаких доказательств, подтверждающих как сам факт строительства спорных объектов, так и их существование в натуре. Более того, из представленных истцом документов не усматривается, что строительство спорных объектов осуществлялось в рамках договора на реализацию инвестиционных проектов от 31.05.1999.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, строительство объектов производилось ответчиком в соответствии с договором подряда N 0032/СП-99 от 03.06.1999, заключенным между ООО “Газторгпромстрой“ (заказчик) и ООО “Промстройгаз“ (подрядчик). Между тем акт сдачи-приемки выполненных работ либо иные документы, свидетельствующие о возведении последним спорных объектов, в материалах дела отсутствуют.

Более того, непосредственно сам ответчик факт строительства спорных объектов отрицает. Как пояснил представитель последнего в судебном заседании апелляционной инстанции какие-либо документы
относительно строительства указанных объектов на предприятии отсутствуют, на балансе никогда не значились, актов приема-передачи заявленных в иске объектов не имеется. Отсутствует такие акты и у истца.

В подтверждение факта существования спорных объектов и нахождения их на техническом учете истцом в материалы дела представлены выписки из технических паспортов в отношении указанных объектов (т. 1, л.д. 66 - 117). Из представленных документов видно, что они содержат сведения об объектах по состоянию на 06.06.2005, что не позволяет прийти к однозначному выводу о достоверности содержащихся в них данных по состоянию на сегодняшнюю дату и их существовании в натуре в настоящее время. Нахождение объектов на техническом учете в более поздний период (после 06.06.2005) не подтверждено документально.

Следует отметить и то обстоятельство, что договор на реализацию инвестиционных проектов от 31.05.1999, на который ссылается истец в обоснование своих требований, был расторгнут сторонами соглашением от 30.12.2004. При этом, расторгая договор, стороны предусмотрели в пункте 2 соглашения обязанность заказчика в срок до 01.01.2005 произвести возврат денежных средств (инвестиций), затраченных инвестором на строительство объектов, указанных в Приложении N 1, в сроки, обусловленные графиком возврата инвестиций (Приложение N 2), в соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 01.09.2004 (Приложение N 3). При этом с момента получения инвестором денежных средств в соответствии с пунктом 2 соглашения все права в отношении объектов, указанных в Приложении N 1, финансирование строительства которых осуществлялось по договору, принадлежат заказчику и обязательства сторон по договору считаются прекращенными.

В то же время факт исполнения обязательств по возврату денежных средств (инвестиций), затраченных инвестором на строительство объектов, указанных в Приложении N 1, материалами дела не подтверждается. Доказательства получения инвестором денежных средств в соответствии с пунктом 2 соглашения и наличия оснований для перехода к заказчику прав на объекты, указанные в Приложении N 1, отсутствуют.

Указание истца в жалобе на то, что данный факт подтверждается платежными документами, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Не являются такими доказательствами и имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений N 11696 и N 11692 от 29.12.2004 на общую сумму 29 201 832 руб. 63 коп., в назначении платежа которых указано: “Возврат инвестиций по коду стройки N 21 (жилдом усадебного типа в д. Малахово Тульской обл. (2-этажные, одноквартирные)“ и “Возврат инвестиций по коду стройки N 16 (подсобное хозяйство в д. Малахово Тульской обл.)“ соответственно (т. 2, л.д. 93, 94).

Таким образом, из названных документов во-первых, невозможно установить в рамках какого именно договора произведен данный возврат денежных средств, а, во-вторых, второй платеж касается иного имущества.

При этом судебная коллегия отмечает также следующее. Заключая 30.12.2004 соглашение о прекращении договора на реализацию инвестиционных проектов от 16.08.1999 N 53-583 ОАО “Газпром“ (инвестор) и ООО “Газторгпромстрой“ (заказчик) в пункте 2 определили, что заказчик в срок до 01 января 2005 года производит возврат денежных средств (инвестиций), затраченных инвестором на строительство объектов, в сроки, указанные в графике возврата инвестиций (приложение N 2) (т. 1, л.д. 46). Согласно графика ООО “Газторгпромстрой“ обязалось вернуть ОАО “Газпром“ 1 011 963 776 руб. 88 коп. в декабре 2004 года. Однако общая сумма возвращенных по платежным поручениям N 11696 и N 11692 от 29.12.2004 денежных средств в размере 29 201 832 руб. 63 коп. не совпадает с указанной суммой и значительно меньше ее. Кроме того, обращает на себя то обстоятельство, что непосредственно сам возврат денежных средств был произведен за день до заключения соглашения, которым он предусмотрен. Хотя в тексте документа идет речь о будущем возврате, а не уже о свершившемся.

Как следует из материалов дела, 05.02.1997 составлен акт выбора участка для застройки н.п. Малахово Ленинского района Тульской области, в соответствии с которым комиссия признала выбранную площадь на базе населенного пункта Малахово пригодной для строительства жилой зоны и производственных комплексов (т. 1, л.д. 49 - 52).

В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении в установленном порядке разрешения на строительство объектов, а также предоставлении земельного участка для строительства, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как усматривается из справки архивного отдела администрации МО Ленинский район, по документальным материалам постановление о разрешении на строительство в п. Шатск и в д. Малахово ООО “Газторгпромстрой“ за 1999 - 2002 не значится (т. 1, л.д. 105).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Представленный истцом акт выбора земельного участка не подтверждает, что не завершенные строительством объекты были созданы именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Более того, сам по себе такой акт не может подменять разрешение на строительство, необходимость получения которого предусмотрена положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Между тем истцом, в нарушение перечисленных правовых норм, не представлено каких-либо доказательств того, что спорные объекты были возведены в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.

Оценивая представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции исходит из недоказанности истцом как самого факта строительства спорных объектов в установленном законом порядке в соответствии с разрешительной и иной проектной документацией, так и осуществление такого строительства именно в рамках договора на реализацию инвестиционных проектов от 31.05.1999, на который ссылается истец, а также исполнения последним своих обязательств по указанному договору и существования спорных объектов в натуре.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований возникновения у ООО “Газторгпромстрой“ права собственности на не завершенные строительством объекты в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для признания права собственности на объекты незавершенного строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО “Газторгпромстрой“ не приобрело такое право.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который по праву был применен судом в силу следующего.

Для защиты гражданских прав законом установлен срок исковой давности. По истечении указанного срока потерпевший лишается возможности принудительной защиты своего права.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статье 208 Гражданского кодекса РФ перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется. Согласно данной норме права исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а также на другие требования в случаях, установленных законом.

Исходя из смысла указанной правовой нормы применительно к рассматриваемому спору на требования владеющего собственника исковая давность не распространяется.

Владение имуществом как своим собственным предполагает, что истец должен относиться к имуществу как к своей собственности, нести бремя содержания имущества (производить уплату налогов, учитывать в бухгалтерской отчетности, производить капитальные и текущие ремонты и т.д.), а также истец не должен знать либо полагать, что имущество не является его собственностью.

Доказывая факт владения спорными объектами незавершенного строительства, истец сослался на договор ответственного хранения от 25.05.2006, заключенный между ООО “Газторгпромстрой“ (поклажедатель) и Резевским В.С., Резевской Л.В., Резевским И.В. (хранители) (т. 1, л.д. 127 - 128). Предметом договора являлось хранение объектов незавершенного строительства - жилых домов усадебного типа, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. Малахово. При этом наименование, количество единиц и стоимость имущества определены в Приложении N 1 к договору.

Как усматривается из упомянутого приложения, среди перечня объектов, передаваемых на хранение, значатся жилые дома с номерами с 1 по 10. В то время как жилые дома, в отношении которых истцом заявлены настоящие требования, имеют номера с 53 по 68.

Таким образом, договор ответственного хранения от 25.05.2006, на который ссылается истец, не подтверждает факт владения последнего спорными объектами незавершенного строительства.

В обоснование факта владения объектами незавершенного строительства ООО “Газторгпромстрой“ указывает на то, что объекты отражаются на бухгалтерском счете 08 и значатся в инвентаризационных ведомостях. Между тем документы бухгалтерского учета, в том числе инвентаризационные ведомости, а также документы, подтверждающие нахождение спорных объектов на балансе ООО “Газторгпромстрой“, последним не представлены как в суд первой, так и второй инстанций.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО “Газторгпромстрой“ владеет и пользуется жилыми домами, в отношении которых им заявлены исковые требования, отсутствуют. При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спорные объекты на балансе предприятия не значатся.

Принимая во внимание отсутствие доказательств факта владения истцом объектами незавершенного строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского кодекса РФ и учитывая судебно-арбитражную практику о применении срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что по заявленному иску исковая давность подлежит применению.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на истца - ООО “Газторгпромстрой“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01 феврал“ 2010 года по делу N А68-6839/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.ТОКАРЕВА

Судьи

Ю.А.ВОЛКОВА

Е.В.РЫЖОВА