Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А09-12419/2008 По требованию об отмене определения об отсрочке исполнения решения.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. по делу N А09-12419/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Брянская государственная сельскохозяйственная академия“ на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2010 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2009 по делу N А09-12419/2008 (судья Азаров Д.В.), принятое

по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего

профессионального образования “Брянская государственная сельскохозяйственная
академия“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

третье лицо: УФРС по Брянской области, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и снесении самовольной постройки, а также о взыскании 13 300 руб.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2009 исковые требования федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Брянская государственная сельскохозяйственная академия“ (далее - ФГОУ ВПО “БГСХА“) к индивидуальному предпринимателю Кисляковой М.В. (далее - ИП Кислякова М.В.) удовлетворены в полном объеме: зарегистрированное право собственности на здание магазина-кафе “Мария“, расположенное по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино, ул. Советская, признано недействительным. Суд обязал ИП Кислякову М.В. освободить земельный участок под зданием магазина - кафе “Мария“, а также взыскал неосновательное обогащение в сумме 13 300 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

ИП Кислякова М.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.03.2009 на три года шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19 февраля 2010 года заявление ИП Кисляковой М.В. удовлетворено частично: исполнение решения суда от 03.03.2009 отсрочено до 19.08.2010.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГОУ ВПО “БГСХА“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не устанавливалось наличие или отсутствие иных источников доходов ИП
Кисляковой М.В., за счет которых может быть исполнено решение суда.

Также заявитель указывает на то, что земельный участок истца уже отведен под строительство общежития, имеется план границ земельного участка и землеустроительное дело по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка.

При этом заявитель утверждает, что он не может принять решение о строительстве общежития на спорном земельном участке, пока на нем находится самовольная постройка ИП Кисляковой М.В.

Кроме этого, заявитель полагает, что в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о принимаемых ответчиком мерах по переносу самовольной постройки.

Податель жалобы считает, что выводы суда о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не подтверждены документально.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УФРС по Брянской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2009 исковые требования ФГОУ ВПО “БГСХА“ к ИП Кисляковой М.В. удовлетворены в полном объеме: зарегистрированное право собственности на здание магазина-кафе “Мария“, расположенное по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино, ул. Советская, признано недействительным. Суд обязал
ИП Кислякову М.В. освободить земельный участок под зданием магазина-кафе “Мария“, а также взыскал неосновательное обогащение в сумме 13 300 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. (т. 1, л.д. 82 - 84).

После вступления данного решения в законную силу истцу был выдан исполнительный лист N 1170113 от 03.02.2009 (т. 2, л.д. 47 - 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Брянской области Галецкого А.Н. от 26.01.2010 должнику - ИП Кисляковой М.В. установлен новый срок для исполнения требований указанного выше исполнительного листа - до 01.02.2010 (т. 2, л.д. 102).

Ссылаясь на то, что магазин-кафе “Мария“ является ее единственным источником доходов и немедленное исполнение решения суда в части его сноса приведет к тяжелым для нее последствиям ввиду лишения источника доходов, а также на то, что неблагоприятные погодные условия препятствуют переносу указанного здания в другое место, ИП Кислякова М.В. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или
изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В связи с этим отклоняются доводы заявителя, касающиеся отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность предоставления ИП Кисляковой М.В. отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд области, частично удовлетворяя заявление ИП Кисляковой М.В. и соблюдая баланс интересов должника и взыскателя, пришел к правильному выводу, что немедленный демонтаж спорного здания повлечет неблагоприятные имущественные последствия для должника.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и учитывая то обстоятельство, что для ИП Кисляковой М.В. исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2009 без ущерба для ее основной деятельности затруднительно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения указанного решения арбитражного суда.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что судом не устанавливалось наличие или отсутствие иных источников доходов
ИП Кисляковой М.В.

Однако с учетом того, что ИП Кисляковой М.В. не представлено доказательств принятия мер по изысканию возможностей исполнить судебный акт с наименьшими для себя издержками и предотвращению неблагоприятных последствий, суд области по праву предоставил отсрочку исполнения указанного решения лишь на шесть месяцев.

При этом не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок истца отведен под строительство общежития и имеется план границ земельного участка и землеустроительное дело по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка, а также о том, что он не может принять решение о строительстве общежития на спорном земельном участке, пока на нем находится самовольная постройка ИП Кисляковой М.В.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства (т. 2, л.д. 129 - 138) судебной коллегией, в силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются и не рассматриваются по существу, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 19 февраля 2010 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19 февраля 2010 года по делу N А09-12419/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Брянская государственная сельскохозяйственная академия“, с. Кокино Выгоничского района Брянской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный
суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЮДИНА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

М.В.КАСТРУБА