Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А54-25/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедуры банкротства конкурсным управляющим, предусмотренных Законом о банкротстве.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А54-25/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1495/2010) Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2010

по делу N А54-25/2010 (судья Мегедь И.Ю.), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области

к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью Агрофирма “Настюша Елец“) Порядину С.В.

о привлечении к административной ответственности,
предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Сергеева Т.В., главный специалист-эксперт Управления Федеральной службы государственной регистрации по Тульской области, доверенность от 08.02.2009 N 26,

от ответчика: не явился,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью “НАСТЮША ЕЛЕЦ“) Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права ИП Порядин С.В. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2009 по делу N А36-2736/2009 в отношении ООО Агрофирма “Настюша Елец“ введена процедура банкротства - наблюдение (т. 1 л.д. 24). На должность временного управляющего назначен Порядин С.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих“.

В результате проведения УФРС по
Липецкой области внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего Порядина С.В. ООО Агрофирма “Настюша Елец“ установлено нарушение последним законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 25.12.2009 N 00314809 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Порядина С.В. к административной ответственности (т. 1 л.д. 10 - 14).

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что конкурсный управляющий, не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности послужило нарушение последним положений п. 4 ст. 49, абз. 7 п. 1 ст. 67; п. 2 ст. 67; абз. 2 п. 1 ст. 72 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, выразившееся в несвоевременном проведении собрания кредиторов и несвоевременном представлении в Арбитражный суд Липецкой области документов по итогам первого собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 49 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с абз. 7 п.
1 ст. 67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ временный управляющий обязан созвать и проводить первое собрание кредиторов.

Как следует из п. 2 ст. 67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу п. 6 ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд вправе выносить определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 12.11.2009 и суд обязал временного управляющего в срок не позднее 05.11.2009 представить суду пакет документов, определенный п. 2 ст. 67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В нарушение указанных норм временный управляющий Порядин С.В. представил в Арбитражный суд Липецкой области протокол внеочередного собрания кредиторов, анализ финансово-экономического состояния должника, обоснование платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур банкротства, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства 07.12.2009.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта совершенного Порядиным С.В. правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут
освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Учитывая, что нарушение срока проведения собрания кредиторов и представления документов в суд незначительно, а определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2010 производство по делу о признании ООО Агрофирма “Настюша Елец“ несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с полным погашением задолженности согласно реестру кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2010 по делу N А54-25/20140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа
в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г.ДОРОШКОВА

Судьи

Н.А.ПОЛЫНКИНА

В.Н.СТАХАНОВА