Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А68-9371/09 По делу о взыскании ущерба в солидарном порядке.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. по делу N А68-9371/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Зотовым Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Котов С.Н.):

не явился, извещен;

от ответчиков (ГУК ТО “Киновидеофонд“,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области,

Управление федерального казначейства по Тульской области,

ИП Зазулина И.А.):

не явились, извещены;

от третьего лица (Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области)

Печуриной Е.Ф. - представителя по доверенности N 35-01-14/10072 от 22.12.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Котова С.Н. на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 января 2010 года по делу N А68-9371/09 (судья Большаков В.М.), принятое по иску ИП Котова С.Н. к ГУК ТО “Киновидеофонд“, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Управлению федерального казначейства по Тульской области, ИП Зазулиной И.А., третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, о взыскании солидарно 924 548 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Котов С.Н. (далее - ИП Котов С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ГУК ТО “Киновидеофонд“, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Управлению федерального казначейства по Тульской области, ИП Зазулиной И.А. о взыскании 924 548 руб. ущерба в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ИП Котов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что доказал в полном объеме причинение ему убытков, а также не пропустил срок исковой давности, поскольку по факту пожара было возбуждено уголовное дело и до приостановления производства по нему у истца не имелось возможности предъявить свои требования.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Заявленное письменное ходатайство истца об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклонено.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков,
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ИП Котовым С.Н. (арендатор) и Государственным унитарным предприятием “Кинофикация“ N 3 (арендодатель) был заключен договор N 11-03 от 20.02.2003, в соответствии с которым арендатору было передано нежилое помещение лит. Г-2 строения д. 1 “Б“ по ул. 9 Мая г. Тулы с 20.02.2003 по 11.02.2005.

11 февраля 2005 около 13 час 30 мин произошло возгорание нежилого помещения лит. Г-2 строения д. 1 “Б“ по ул. 9 Мая г. Тулы.

В результате пожара нежилое помещение было полностью уничтожено, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб в сумме 924 548 рублей.

По факту пожара было возбуждено уголовное дело.

30.12.2007 производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По заключению экспертно-криминалистического центра УВД Тульской области причиной пожара явилась нагретая до высокой температуры электропроводка в месте скрутки проводов из разнородных (медь и алюминии) материалов, воспламенившая полимерную изоляцию проводов и расположенные в контакте с ней горючие материалы. Очаг возгорания находился внутри склада ответчика - ИП Зазулиной И.А.

В ходе следствия было установлено, что арендованное помещение являлось сараем, в котором истец арендовал площадь 39 кв. м под магазин и склад “Рыболов“.

В соответствии с условиями договора аренды п. 2.1.5, заключенного Управлением кинофикации с предпринимателем Котовым, на арендодателе лежала ответственность обеспечения нормального функционирования и технического состояния инженерно-технических коммуникаций. При
этом помещение, часть литера Г-2, сдавалось под магазин и склад, т.е. под общественное место.

По требованиям СНиП (п. З Приложения N I СНиП 2.06.02.-89) это помещение, если выделяется под магазин, относится к помещениям общественного назначения, и в соответствии с п. 3.52 СНиП в нем должно быть предусмотрено электрооборудование, электроосвещение, устройства оповещения о пожаре, системы автоматизации и диспетчеризации, а также оно должно быть оснащено комплексной электрослаботочной сетью, автоматической пожарной сигнализацией или автоматической установкой пожаротушения.

Поскольку арендодателем были нарушены условия договора, ИП Котов С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По требованиям НПБ 103 295 (Торговые павильоны и киоски, противопожарные требования) расположение торговых павильонов должно быть согласовало с местными органами исполнительной власти.

По условиям договора в аренду передавалась часть строения лит. 1-Б, которым является капитальное пятиэтажное здание (нежилое). Фактически по приложению к договору предоставлен сарай (часть сарая) (по данным инвентаризации 1992 года), который, по данным инвентаризации 1984 года, был навесом, т.е. представлял собой металлические стойки, обшитые железом и тесом. Никакого разрешения либо проекта на переоборудование навеса под сарай или другие постройки не было. Тем более, что внутри сарая, без проекта, выполнены перегородки.

Таким образом, Комитет по кинофикации, без ведома Управления имуществом (собственника), которое передало все эти строения по договору в оперативное управление, самовольно переоборудовал сарай под общественное помещение, без соблюдения каких-либо СНИП, НПБ 103-95, ПЭЭ, правил безопасности, в том числе и эксплуатации электрооборудования как источника повышенной опасности.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 651 ГК РФ договор аренды, заключенный на срок более года должен пройти государственную регистрацию. В данном случае недвижимость сдавалась в аренду много лет.
При государственной регистрации такой сделки арендодатель должен бы был в органы госрегистрации предоставить те документы, которые отвечали бы требованиям СНИП. Этого сделано не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении арендодателем действующего законодательства при заключении договора аренды.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчиков.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь убытков и действий (бездействий) ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчиков носит исключительно оценочный характер, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств для определения виновных.

Кроме того, в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что пожар произошел 11.02.2005, а иск предъявлен 31.08.2009 года, то есть спустя 4,5 года.
Заключение эксперта, на которое ссылается истец, было составлено 03.06.2005 года. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустил установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец в течение трех лет не обращался в установленный законом срок с требованием о возмещении вреда, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что велось следствие и он не мог подать иск, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями в установленный законом срок.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенной нормы следует, что закон не ставит начало течения срока исковой давности в зависимость от времени, с которого потерпевшему стало известно о лице, причинившем вред.

Из материалов дела (справки истца о сумме ущерба) видно, что истец узнал о причинении вреда не позднее 12.02.2005 года (том 1 л.д. 49).

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев
- в течение срока давности.

Перечисленные в приведенной норме обстоятельства носят исключительный характер. Поскольку неосведомленность заявителя жалобы о результатах расследования по уголовному делу не является обстоятельством, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), и не может быть отнесена к исключительным обстоятельствам, то пропущенный им срок исковой давности восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 января 2010 года по делу N А68-9371/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М.ДАЙНЕКО

Судьи

И.Г.СЕНТЮРИНА

Ю.А.ВОЛКОВА