Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А54-6286/2009-С21 По делу об отмене постановления о нарушении ст. 14.2 КоАП, выразившемся в реализации табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательного учреждения.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. по делу N А54-6286/2009-С21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гришина В.Г. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 марта 2010 года по делу N А54-6286/2009 С21 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению ИП Гришина В.Г.

к Управлению Роспотребнадзора по Рязанской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2009 N 93-П,

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и
времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Гришин Виктор Григорьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее - административный орган, Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 93-п от 30.10.2009.

Определением суда от 24.12.2009 производство по делу N А54-6286/2009-С21 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-6283/2009-С2.

Определением суда от 27.01.2010 производство по делу N А54-6286/2009-С21 возобновлено с 25.02.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Кроме того, предпринимателем и Управлением направлены ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что предприниматель Гришин Г.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от
18.05.2004 имеет в собственности магазин “Русь-1“, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Спас-Клепики, ул. Ленина. Магазин “Русь-Р“ находится на расстоянии 60,8 метров от муниципального общеобразовательного учреждения “Клепиковская СОШ N 1“, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Спас-Клепики, ул. Ленина, д. 88, что подтверждается справкой от 07.10.2009 (л.д. 30).

В данном магазине был установлен факт реализации табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательного учреждения.

09.10.2009 заместителем прокурора Клепиковского района в отношении предпринимателя Гришина В.Г. возбуждено производство об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена.

07.10.2009 и 09.10.2009 помощником прокурора Собашниковым А.А. отобраны объяснения от продавца магазина “Русь-1“ Степановой О.Н. и от предпринимателя Гришина В Г.

Прокуратурой Клепиковского района предпринимателю было направлено представление об устранении нарушений действующего законодательства от 09.10.2009 N 41/71-09 (л.д. 5).

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вместе с материалами дела прокуратурой Клепиковского района направлено в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области для рассмотрения (письмо от 09.10.2009 N 41/71-09).

Управлением предпринимателю Гришину В.Г. было направлено уведомление от 22.10.2009 N 7980/05 о необходимости явки 30.10.2009 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 51 А (каб. 204а) для рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного на основании постановления прокурора Клепиковского района от 09.10.2009.

30.10.2009 Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области в присутствии предпринимателя Гришина В.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 93-П о наложении на предпринимателя административного штрафа в
сумме 3000 руб. по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Гришин В.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу частей 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ “Об ограничении курения табака“ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Образовательные учреждения, в том числе дошкольные, согласно статьям 11.1 и 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании, статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 N 7-ФЗ “О некоммерческих организациях“, являются одной из форм образовательных организаций.

В соответствии с частью 1
статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом, муниципальное образовательное учреждение “Клепиковская СОШ N 1“ в г. Спас-Клепики является образовательным учреждением.

Факт продажи табачной продукции в магазине “Русь-1“ подтвержден объяснениями от 09.10.2009 предпринимателя Гришина В.Г. и продавца магазина “Русь-1“ Степановой О.Н., а также товарными накладными (л.д. 31 - 33).

Факт нахождения магазина “Русь-1“ на расстоянии менее чем сто метров от муниципального общеобразовательного учреждения “Клепиковская СОШ N 1“ подтверждается справкой о замере от 07.10.2009, составленной помощником прокурора Клепиковского района Собашниковым А.А. с участием понятых (л.д. 29 - 30), и чертежом замера расстояния от угла магазина “Русь-1“ до угла МОУ СОШ N 1“, представленным прокуратурой Клепиковского района (л.д. 66).

Таким образом, в нарушение требований пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ “Об ограничении курения табака“ предпринимателем Гришиным Г.В. осуществляется реализация табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательного учреждения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Довод предпринимателя, положенный в основу апелляционной жалобы о том, что в данном случае следует учитывать расстояние от входных дверей магазина до входных дверей школы - 110 м (л.д. 45), не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на справку N 2145 от 08.12.2009, согласно которой расстояние от входных дверей магазина до входных дверей школы, обмер которого произведен обыкновенной рулеткой, составляет 110 метров.

Согласно разъяснениям, данным в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32, при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

В основе определения удаленности, как отмечено в письме Роспотребнадзора, лежит не граница земельного участка, а расстояние от фактической границы территории образовательного учреждения до непосредственно торговой точки.

Предложенный в данном письме порядок определения расстояния при применении положений указанного Федерального закона учитывает ситуации, когда путем непосредственного замера невозможно установить удаленность торговой точки от территории образовательных учреждений.

Между тем, данное письмо носит разъяснительный характер и не является нормативным правовым актом.

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ “Об ограничении курения табака“ границей территории образовательного учреждения в рассматриваемой ситуации является граница земельного участка, занимаемого образовательным учреждением, ближе других расположенная в отношении здания магазина предпринимателя.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Поскольку Федеральным законом N 87-ФЗ установлен запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ
территорий образовательных учреждений, однако не закреплен порядок определения данного расстояния, суд исходил из буквального толкования используемого в Законе термина “расстояние“, то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Как установлено судом, факт нахождения магазина “Русь-1“ на расстоянии менее чем сто метров от муниципального общеобразовательного учреждения “Клепиковская СОШ N 1“ подтверждается справкой о замере от 07.10.2009, составленной помощником прокурора Клепиковского района Собашниковым А.А. с участием понятых (л.д. 29 - 30), и чертежом замера расстояния от угла магазина “Русь-1“ до угла МОУ “СОШ N 1“, представленным прокуратурой Клепиковского района (л.д. 66).

Указанное в данной справке расстояние (60,8 метров) не противоречит сведениям, отраженным в справке администрации муниципального образования - Спас-Клепиковского городского поселения от 08.12.2009 N 2145, из которой следует, что кратчайшее расстояние от магазина “Русь-1“ до объекта, относящегося к местам массового скопления граждан и местам нахождения источника повышенной опасности - МОУ “Клепиковская СОШ N 1“, составляет 45 метров (л.д. 45).

В данном случае этот спорный вопрос разрешен путем обычного обмера рулеткой, что не противоречит общим началам осуществления надзора за розничной торговлей табачными изделиями.

Таким образом, с учетом ч. 5 ст. 3 Закона N 87-ФЗ, не предусматривающей необходимость учета условий местности и преодолимости имеющихся препятствий при определении расстояния между торговой точкой и образовательным учреждением, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности факта расположения проверенной торговой точки предпринимателя на расстоянии менее 100 м от образовательного учреждения.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 марта 2010 года по делу N А54-6286/2009-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.ТИМАШКОВА

Судьи

А.Г.ДОРОШКОВА

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА