Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А54-5635/2009С6 По делу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. по делу N А54-5635/2009С6

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Заикиной Н.В.,

при участии:

от истца: Яковлев А.С. - представитель по доверенности от 20.12.2009 N 212,

от ответчика: Клейменова А.Б. - представителя по доверенности от 10.03.2010, Яловенко А.В. - представителя по доверенности от 10.03.2010,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Рязанская энергетическая сбытовая компания“ на решение Арбитражного суда
Рязанской области от 02 февраля 2010 года по делу N А54-5635/2009 С6 (судья Гришина О.В.),

установил:

открытое акционерное общество “Рязанская энергетическая сбытовая компания“ (далее по тексту - ОАО “РЭСК“) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Промсеть“ (далее по тексту - ЗАО “Промсеть“) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 133 от 15.12.2008 г. в сумме 112301,31 руб.

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья“ (далее по тексту - ОАО “МРСК Центра и Приволжья“), на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью “Приокский строительный комбинат“ (далее по тексту - ООО “ПСК“).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ОАО “Рязанская энергетическая сбытовая компания“ обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.02.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между
ООО “РЭСК“ (гарантирующий поставщик) и ЗАО “Промсеть“ (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 133 от 15.12.2008 (том 1, л.д. 15 - 23).

Согласно пункту 1.1 предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком и покупка покупателем электрической энергии.

Согласно пункту 3.1.1 гарантирующий поставщик обязался обеспечивать поставку электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных Соглашением о взаимодействии, в объемах и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре. Точки поставки электроэнергии - место электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования Генерирующей компании и покупателя, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электроэнергии по настоящему договору.

Договорный объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией указан в приложении N 1 к договору, договорный объем потребления электроэнергии (мощности) с почасовой детализацией указан в приложении N 1а (том 1, листы 24, 25).

За период с апреля по август 2009 года истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 389301,31 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и наличие у последнего задолженности по оплате электрической энергии по состоянию на 01.10.2008 в сумме 112301,31 руб., истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Из пояснений представителей сторон арбитражным судом первой инстанции установлено, что ответчик не оспаривает предъявленный к оплате объем и стоимость потребленной электроэнергии за апрель - август 2009 года, между сторонами возникли разногласия по объемам и стоимости потребленной и предъявленной к оплате электроэнергии за март 2009 года.

Ответчик полагает, что истец необоснованно включил в счет N 3/133-03 от 31.03.2009 на
оплату потребленной электроэнергии за март 2009 года стоимость электроэнергии, потребленной ООО “ПСК“ в период января - февраля 2009 года.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения N 133 от 15.12.2008 истец обеспечивает поставку ответчику электрической энергии.

За период с апреля по август 2009 года истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 389301,31 руб. По состоянию на 01.10.2008, по мнению истца, задолженность ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в указанный период, составила 112301,31 руб.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения N 133 от 15.12.2008, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.1 договора расчет количества (в кВтч) поставленной электроэнергии производится на основании ведомости электропотребления покупателем, а также актов о величине безучетного потребления, представленных филиалом “Рязаньэнерго“ ОАО “МРСК Центра и Приволжья“, в порядке, предусмотренном договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между филиалом “Рязаньэнерго“ ОАО “МРСК Центра и Приволжья“ и гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 5.2 договора учет потребленной электроэнергии (мощности) ведется по расчетным
приборам учета, указанным в приложении N 3 соглашения о взаимодействии.

Постановлением Государственного учреждения Региональной энергетической комиссии Рязанской области (далее по тексту - ГУ РЭК Рязанской области) от 03.12.2007 г. N 120 “О единых тарифах на услуги по передаче электрической энергии“ с 01.01.2008 на территории Рязанской области установлена котловая тарифная модель, при которой все электробытовые организации (в интересах конечных потребителей) и иные потребители услуг по передаче электрической энергии должны заключить договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии только с ОАО “МРСК Центра и Приволжья“ (котлодержатель). ОАО “МРСК Центра и Приволжья“ в свою очередь заключает договоры с сетевыми организациями, к сетям которых технологически присоединены покупатели электрической энергии. Сетевые организации и покупатели заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком на покупку электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции, до 2009 года продажа электрической энергии ООО “ПСК“ осуществлялась ООО “Промсеть-сбыт“ по договору N 15 от 01.01.2006, заключенному между ЗАО “Промсеть“ (сетевая организация), ООО “Промсеть-сбыт“ (сбытовая организация) и ООО “ПСК“ (том 1, л.д. 132 - 135).

В связи с прекращением деятельности с 01.01.2009 ЗАО “Пром-сеть“ направило ООО “ПСК“ соответствующее уведомление (том 1, л.д. 136).

ГУ РЭК Рязанской области 08.12.2008 проведено совещание, на котором был согласован переходный период до 01.04.2009 для заключения ОАО “РЭСК“ договоров энергоснабжения с потребителями ООО “Промсеть-сбыт“ (том 3, л.д. 26 - 27).

15.01.2009 ОАО “РЭСК“ направило ООО “ПСК“ проект договора энергоснабжения N 13330 от 15.12.2008 для подписания и проект соглашения о взаимодействии N 133330-1 от 15.12.2008 для согласования и подписания с участием ЗАО “Промсеть“.

В период января - февраля 2009 года ООО “ПСК“ продолжало поставлять электрическую энергию. Объемы
и стоимость потребленной электрической энергии подтверждены сводными ведомостями объемов передачи электроэнергии за январь, февраль 2009 года (приложения N 3), ведомостями электропотребления за январь, февраль 2009 года, расчетом.

Стоимость потребленной электрической энергии за указанный период составила 117825,64 руб. Факт потребления электрической энергии ООО “ПСК“ в январе - феврале 2009 года, объемы и стоимость потребления истцом и ответчиком не оспариваются.

Истец полагает, что потребление электрической энергии ООО “ПСК“ в период января - февраля 2009 года является бездоговорным. Ссылаясь на положения пункта 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, (далее - Правила) считает, что обязанность по взысканию стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с потребителя ООО “ПСК“ возложена на сетевую организацию ЗАО “Промсеть“, а в силу наличия между сторонами заключенного договора энергоснабжения объем потребленной ООО “ПСК“ электрической энергии в январе - феврале 2009 года следует в рассматриваемом случае отнести на собственное потребление ЗАО “Промсеть“.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в связи с прекращением деятельности ООО “Промсеть-сбыт“ и переходом полномочий гарантирующего поставщика к ОАО “РЭСК“, ЗАО “Промсеть“ направило ОАО “РЭСК“ список организаций-потребителей, технологически подключенных к сетям ЗАО “Промсеть“.

В свою очередь ОАО “РЭСК“ направило ЗАО “Промсеть“ уведомление о заключении с потребителями договора энергоснабжения с приложением перечня потребителей, в который включено ООО “ПСК“ (т. 1, л.д. 116, 117).

Согласно пункту 82 Правил в случае, если гарантирующий поставщик уведомил или несвоевременно уведомил сетевую организацию о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения и сетевой организацией не получено уведомление о заключении покупателем нового договора
купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до даты получения уведомления гарантирующего поставщика, если иной срок прекращения оказания этих услуг не установлен законодательством Российской Федерации или в уведомлении. При этом гарантирующий поставщик обязан оплатить оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии;

объем электрической энергии, переданный такому покупателю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объем рассчитываемых в соответствии с разделом IX Правил потерь электрической энергии в сетях данной сетевой организации. Объем переданной при этом электрической энергии рассчитывается таким же образом, как если бы договор продолжал действовать.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ОАО “РЭСК“ направило ЗАО “Пром-сеть“ уведомление о заключении с потребителями договоров энергоснабжения с 01.01.2009, к уведомлению приложен перечень потребителей, в который включено ООО “ПСК“.

Согласно пункту 104 Правил прекращение деятельности энергосбытовой (энергоснабжающей) организации не влечет прекращения действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии с покупателем электрической энергии и не является основанием для отказа в оказании таких услуг покупателю электрической энергии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в силу положений пункта 104 Правил и полученного от ОАО “РЭСК“ уведомления о наличии заключенного с ООО “ПСК“ договора у сетевой организации ЗАО “Промсеть“, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для отключения ООО “ПСК“ и прекращения подачи электрической энергии в спорный период.

При этом в материалы дела не представлено доказательств направления ОАО “РЭСК“ в адрес ЗАО “Промсеть“ уведомления об отказе ООО “ПСК“ от заключения договора энергоснабжения, что подтверждается тем обстоятельством, что только 18.03.2009 ОАО “РЭСК“ направило ЗАО “Промсеть“
распоряжение произвести полное ограничение подачи электрической энергии ООО “ПСК“ с 11-00 час 26.03.2009 (т. 3, л.д. 7).

С учетом изложенных обстоятельств, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения положений пункта 82 Правил судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку объем электрической энергии, переданный ООО “ПСК“ до момента прекращения оказания этих услуг по передаче электрической энергии - 26.03.2009, не подлежит включению в объем потерь электрической энергии в сетях ЗАО “Промсеть“, так как объем переданной электрической энергии рассчитывается таким же образом, как если бы договор с ООО “ПСК“ действовал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения раздела VI Правил, которым установлен особый порядок принятия покупателей электрической энергии на обслуживание гарантирующим поставщиком, в случае принятия решения о прекращении осуществления энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией деятельности по продаже электрической энергии покупателям электрической энергии и смене гарантирующего поставщика, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку положения пункта 82 Правил не противоречат положениям раздела VI Правил.

Так, в силу положений пунктов 93, 97, 102 Правил на гарантирующего поставщика возложена обязанность по определению перечня покупателей, которым сетевой организацией будут оказываться услуги по передаче электрической энергии, и направлению сетевой организации сведений о заключении договоров с покупателями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости возложения на ответчика обязанности по взысканию спорного объема потребленной ООО “ПСК“ электрической энергии на основании пункта 156 Правил также не может быть признан обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае положения пункта 156 Правил не подлежат применению, так как в силу пункта 82 Правил объем переданной ООО “ПСК“ электрической энергии в рассматриваемом случае не относится к бездоговорному
потреблению.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу положений пункта 5.1 договора энергоснабжения N 133 от 15.12.2008, заключенного между сторонами, в случае бездоговорного потребления расчеты между сторонами производятся на основании актов о величине безучетного (бездоговорного) потребления, представленных филиалом “Рязаньэнерго“ ОАО “МРСК Центра и Приволжья“, в порядке, предусмотренном договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между филиалом “Рязаньэнерго“ ОАО “МРСК Центра и Приволжья“ и гарантирующим поставщиком.

ОАО “РЭСК“ и ОАО “МРСК Центра и Приволжья“ не представили доказательства составления акта бездоговорного потребления в отношении ООО “ПСК“ и направления его ЗАО “Промсеть“.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом необоснованно в счет N 3/133-03 от 31.03.2009 на оплату электрической энергии за март 2009 года включены объемы и стоимость электроэнергии, потребленной ООО “ПСК“ в период января - февраля 2009 года.

Согласно расчету истца стоимость переданной ООО “ПСК“ электрической энергии составляет 117825,64 руб. Следовательно, за период с марта по август 2009 года у ответчика возникла обязанность по оплате 271475,67 руб. (389301,31 - 117825,64). Из материалов дела усматривается, что ответчиком фактически произведена оплата в сумме 277000 руб., ввиду чего задолженность по оплате поставленной электрической энергии отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина
по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 февраля 2010 года по делу N А54-5635/2009 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Е.И.МОЖЕЕВА