Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А23-5041/09Г-6-277 По делу о признании счета не подлежащим оплате в части показаний электросчетчика.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. по делу N А23-5041/09Г-6-277

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1181/2010) государственного общеобразовательного учреждения среднего профессионального образования “Калужский государственный машиностроительный колледж“, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 января 2010 года по делу N А23-5041/09Г-6-277 (судья Бураков А.В.), принятое по иску государственного общеобразовательного учреждения среднего профессионального образования “Калужский государственный машиностроительный колледж“,
г. Калуга, к открытому акционерному обществу “Калужская сбытовая компания“, г. Калуга, третье лицо: открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья“, г. Нижний Новгород, о признании счета не подлежащим оплате,

при участии в заседании:

от истца: Фадеева С.А., директора, приказ N 14 от 06.02.1996; Криволапова И.В., зам. директора, доверенность от 07.04.2010;

от ответчика: Харлан А.В., представителя, доверенность N 1957 от 28.12.2009;

от третьего лица: Химич А.К., представителя, доверенность от 24.12.2009; Коваль О.Л., представителя, доверенность от 24.12.2009,

установил:

государственное общеобразовательное учреждение среднего профессионального образования “Калужский государственный машиностроительный колледж“ (далее - ГУО СПО “Калужский государственный машиностроительный колледж“), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу “Калужская сбытовая компания“ (далее - ОАО “КСК“), г. Калуга, о признании не подлежащим оплате счета N 2389 от 31.03.2009 (т. 1, л.д. 4 - 6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2009, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья“ (далее - ОАО “МРСК Центра и Приволжья“, г. Нижний Новгород (т. 1, л.д. 118 - 119).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования признания счета N 2389 от 31.03.2009 не подлежащим оплате в части показаний электросчетчика N 67834436 в количестве 284 520 кВт/ч (на сумму 889 694 руб. 04 коп. с НДС, 753 278 руб. без НДС) (т.
3, л.д. 50). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 января 2010 года (судья Бураков А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 77 - 79).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие в законе избранного истцом способа защиты права.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ГУО СПО “Калужский государственный машиностроительный колледж“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 3, л.д. 91 - 94).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранного истцом способа защиты нарушенного права. Указывает, что в данной статье предусмотрен такой способ защиты, как прекращение правоотношения, и применительно к возникшему спору это означает, что истец требует прекращения правоотношения по конкретному платежу. Считает, что суд в отношении ответчика должен был применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в нарушение условий договора ответчик не заключил договор с сетевой организацией в интересах истца, а, выставив к оплате спорный счет, превысил свои полномочия. Утверждает, что снятие самим истцом показаний приборов учета и их представление третьему лицу не влияет на разрешение спора, поскольку такие показания снимались заявителем добросовестно, о неисправности прибора учета в момент снятия таких показаний истец не знал. Указывает, что о неисправности прибора учета узнал лишь в момент предъявления ему спорного счета.

Ответчик и третье лицо представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах.

ОАО “КСК“ ссылается на то, что
указанное в спорном счете количество электроэнергии является результатом потребления последней за декабрь 2008 - март 2009. Отмечает, что в соответствии с пунктом 5.3 договора расчет фактического потребления электроэнергии осуществляется на основании сведений, передаваемых сетевой организацией. При этом решение вопроса о коммерческом учете электроэнергии осуществляется непосредственно между этой организацией и истцом. Обращает внимание на то, что сведения о потребленной энергии были представлены сетевой организации самим истцом. Указывает, что сертификат о калибровке прибора учета был представлен истцом сетевой организации лишь спустя 2 месяца после снятия показаний за спорный период - 28.05.2009. Заявляет о том, что указание истцом на ошибку в показаниях прибора учета не освобождает его от оплаты энергии в силу пункта 5.8 договора, поскольку впоследствии такая ошибка может быть устранена путем перерасчета. Ссылается на предложенные истцу третьим лицом два варианта оплаты потребленной энергии, применяемых при неисправности прибора учета, составленных на основании Правил N 530. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании второй инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от
27.01.2010 года.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО “КСК“ (поставщик) и ГУО СПО “Калужский государственный машиностроительный колледж“ (покупатель) был заключен договор N 2389-ГС поставки электрической энергии потребителям, финансируемым за счет средств федерального бюджета (т. 1, л.д. 26 - 33).

По условиям указанной сделки поставщик обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности у субъектов розничного рынка, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю, а также заключить в интересах покупателя договор с сетевой организацией - МУП “Калужские городские коммунальные сети“ (сетевая организация) на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, установленных договором (пункт 1.1).

Порядку оплаты электроэнергии был посвящен раздел 5 договора.

Так, согласно пункту 5.2, оплата покупателем фактического потребления электроэнергии по показаниям прибора учета должна была производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом плановых платежей по счетам-фактурам, выставляемым поставщиком до 7 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Расчет поставщиком фактического потребления электрической энергии покупателем производился на основании сведений, представляемых сетевой организацией (пункт 5.3).

31.03.2009 ответчик выставил истцу для оплаты счет-фактуру N 2389, в котором стоимость полученной энергии в марте 2009 была определена в 913 519 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 34).

Ссылаясь на то, что указанное в счете-фактуре количество потребленной энергии завышено, ГУО СПО “Калужский государственный машиностроительный колледж“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, первая инстанция указала на отсутствие в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранного истцом способа защиты нарушенного права. Одновременно арбитражный суд
сослался на то, что сведения о количестве потребленной электроэнергии были представлены ответчику самим истцом через сетевую организацию.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса именно тем лицом, к которому предъявлено требование, т.е. ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, ответчик предъявил истцу к оплате счет-фактуру N 2389, выставленный в рамках спорного договора энергоснабжения.

Между тем сам по себе счет-фактура не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обязанности по оплате указанной в счете-фактуре суммы при наличии возражений со стороны плательщика.

Кроме того, счет-фактура был представлен
ответчиком в рамках заключенного сторонами договора энергоснабжения, согласно пункту 5.3 которого расчет поставщиком фактического потребления электрической энергии покупателем производился на основании сведений, представляемых сетевой организацией.

При этом показания прибора учета в сетевую организацию предоставлялись самим истцом как лицом, на балансе которого он находится.

Данное обстоятельство подтверждается и самим истцом.

Возражая против предъявленной к оплате сумме долга, ГУО СПО “Калужский государственный машиностроительный колледж“ ссылается на неисправность прибора учета и ошибочность переданных им сведений.

При этом доказательств, подтверждающих, что ответчик и третье лицо возражают против осуществления расчета электроэнергии с учетом данного обстоятельства, материалы дела не содержат.

Напротив, в них имеется письмо ответчика N 2877 от 26.06.2009 в адрес сетевой организации, в котором содержится просьба о разрешении конфликтной ситуации, связанной с прибором учета, и согласовании с ГУО СПО “Калужский государственный машиностроительный колледж“ объема фактически потребленной энергии (т. 1, л.д. 107).

Аналогичное письмо направлено ответчиком и в адрес истца (т. 1, л.д. 108).

В письме ОАО “МРСК Центра и Приволжья“ N 401-3/574 от 01.07.2009, адресованном истцу, третье лицо предложило ГУО СПО “Калужский государственный машиностроительный колледж“ определить объем полученной электроэнергии на основании пунктов 144, 145 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования энергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, применяемых в случае неисправности прибора учета или его утраты (т. 1, л.д. 56 - 63).

В ответ на данное письмо истец предложил свои варианты расчета энергопотребления (т. 1, л.д. 114 - 116).

Указанные варианты не приняты ответчиком, поскольку не основаны на нормах законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости отпущенной энергии.

Кроме того, как следует из писем ответчика от 26.06.2009 и от 30.06.2009,
он не возражает против осуществления перерасчета стоимости тепла при представлении ему соответствующего акта приема-передачи, подписанного между сетевой организацией и истцом (т. 1, л.д. 107 - 108).

Таким образом, фактически между сторонами сложился спор по объему полученной электроэнергии.

При этом, как указано выше, сам по себе предъявленный ответчиком к оплате счет не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, не нарушает каких-либо материальных прав истца и не доказывает, что данные права нарушены ответчиком.

В случае оплаты выставленного счета истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском о взыскании излишне перечисленных денежных средств, обосновав, что расчет полученной энергии, при неисправности прибора учета, должен осуществляться иным способом.

Кроме того, истец вправе защищать свои права и законные интересы и в случае предъявления к нему требований ответчиком об оплате поставленной электроэнергии.

Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком своего права в части незаключения договора с сетевой организацией в интересах истца не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 2.1 спорного договора ответчик обязался закупать на оптовом рынке электрической энергии и мощности электрическую энергию и отпускать ее покупателю. При этом в целях обеспечения исполнения данной обязанности ОАО “КСК“ обязалось заключить в интересах покупателя договор с сетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Такой договор был заключен между ОАО “КСК“ и ОАО “Калугаэнерго“, правопреемником которого является третье лицо, 26.11.2007 (т. 2, л.д. 64).

Довод заявителя о том, что ответчик не обеспечил интересы истца по оформлению между ним и сетевой организацией двустороннего акта приема-передачи, не нашел своего подтверждения.

Так, согласно пункту 2.3.9 спорного договора истец, как покупатель, принял на себя обязанность по составлению с сетевой организацией актов приема-передачи электрической
энергии.

В письмах от 26.06.2009 и от 30.06.2009, направленных соответственно истцу и третьему лицу, ОАО “КСК“ указало на необходимость составления данных актов (т. 1, л.д. 107 - 108).

Законодательных норм, предоставляющих право одному лицу понудить двух иных субъектов заключить между собой договор, действующее законодательство не содержит.

Утверждение истца, что избранный им способ защиты права по существу представляет собой требование о прекращении правоотношения, возможность предъявления которого предусмотрена в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Как указано выше, счет не является предусмотренным статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, а потому требование о его прекращении не может основываться на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом в суде апелляционной инстанции новые требования (о признании электроэнергии на сумму 913 519 руб. 61 коп. согласно счету N 2389 от 31.03.2009 непоставленной и обязании ответчика и третье лицо составить акт перерасчета среднего потребления электроэнергии истцом за аналогичный период 2008 или 2007 года, а также предоставить данные по реальному объему фактически потребленной электроэнергии в марте 2009 года) не принимаются во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются (пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого решения и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела,
исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца - ГУО СПО “Калужский государственный машиностроительный колледж“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 января 2010 года по делу N А23-5041/09Г-6-277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Л.А.ЮДИНА