Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А09-17262/2005-9 По требованию об отмене определения о процессуальном правопреемстве и замене должника его правопреемником.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. по делу N А09-17262/2005-9

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барабанова А.А. (доверенность N 197/1 от 21.09.2009);

от ответчика и ОАО “Нива“ (заявителя): не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1231/2010) открытого акционерного общества “Нива“, д. Титовка Брянского района Брянской области, на определение Арбитражного суда Брянской области от 05 февраля 2010 года о
процессуальном правопреемстве (судья Данилина О.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества “Брянское“ по племенной работе в рамках дела N А09-17262/2005-9 по иску открытого акционерного общества “Брянское“ по племенной работе, п. Супонево Брянского района Брянской области, к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию “имени Карла Маркса“ Брянского района, д. Титовка Брянского района Брянской области, о взыскании 801 360 рублей 05 копеек,

установил:

открытое акционерное общество “Брянское“ по племенной работе (далее - ОАО “Брянское“ по племенной работе) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию “имени Карла Маркса“ Брянского района (далее - МУСП “имени Карла Маркса“) о взыскании 801 360 рублей 05 копеек (том 1, л.д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2006 исковые требования ОАО “Брянское“ по племенной работе удовлетворены частично: с МУСП “имени Карла Маркса“ в пользу ОАО “Брянское“ по племенной работе взыскано 688 156 рублей 72 копейки, в том числе 638 156 рублей 72 копейки задолженности по лизинговым платежам, 50 000 рублей пени и в доход федерального бюджета 15 073 рубля государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска - отказано (том 1, л.д. 96 - 97).

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы от 04.05.2006 N 134008 и N 134009 (том 1, л.д. 102 - 103).

05.03.2007 от судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - судебный пристав-исполнитель Брянского районного отдела УФССП по Брянской области) Малышевой Е.В. поступило заявление о замене должника - МУСП “имени Карла Маркса“ по исполнительному производству N 1655/334/13/2007, возбужденному на основании исполнительного листа от 04.05.2006
N 134009, его правопреемником - открытым акционерным обществом “Нива“ (далее - ОАО “Нива“) (том 1, л.д. 107).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2007 по настоящему делу в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела УФССП по Брянской области Малышевой Е.В. о процессуальном правопреемстве отказано (том 1, л.д. 129 - 130).

28.03.2008 судебный пристав-исполнитель Брянского районного отдела УФССП по Брянской области Шохов А.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с отсутствием сведений о передаче ОАО “Нива“ задолженности ОАО “Брянское“ по племенной работе (том 1, л.д. 135).

11.04.2008 ОАО “Брянское“ по племенной работе также обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о замене должника - МУСП “имени Карла Маркса“ - по исполнительному производству его правопреемником - ОАО “Нива“ (том 1, л.д. 153).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2008 по делу N А09-17262/05-9 в удовлетворении заявления ОАО “Брянское“ по племенной работе о процессуальном правопреемстве было отказано (том 2, л.д. 35 - 37).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2008 было прекращено исполнительное производство N 8289/757/7/2006, возбужденное по основании исполнительного листа от 04.05.2006 N 134009 по делу N А09-17262/05-9, в связи с прекращением деятельности должника - МУСП “имени Карла Маркса“ по причине реорганизации в форме преобразования в ОАО “Нива“ (том 2, л.д. 39 - 40).

05.05.2009 ОАО “Брянское“ по племенной работе вновь обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А09-17262/05-9: МУСП “имени Карла Маркса“ заменить его правопреемником ОАО “Нива“ (том 2, л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2009 производство по заявлению
ОАО “Брянское“ по племенной работе о процессуальном правопреемстве прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о том, что по заявлению ОАО “Брянское“ по племенной работе уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (том 2, л.д. 64 - 68).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 определение суда первой инстанции от 01.06.2009 оставлено без изменения (том 2, л.д. 112 - 117).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2009 определение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л.д. 151 - 155).

При этом суд кассационной инстанции указал, что, поскольку в рассматриваемом случае правопреемник ответчика установлен не был, суд необоснованно прекратил производство по заявлению ОАО “Брянское“ по племенной работе и основания, изложенные в ходатайстве ОАО “Брянское“ по племенной работе от 11.04.2008 и в заявлении о процессуальном правопреемстве по делу N А09-17262/2005-9 от 05.05.2009, не совпадают.

Обратил внимание на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено запрета на повторную подачу заявления об установлении процессуального правопреемства с представлением надлежащих доказательств, в связи с чем суду надлежало рассмотреть заявление ОАО “Брянское“ по племенной работе и установить, кто является правопреемником преобразованного лица.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Брянской области определением от 05.02.2010 заявление ОАО “Брянское“ по племенной работе о процессуальном правопреемстве от 05.05.2009 удовлетворил и произвел замену МУСП
“имени Карла Маркса“ его правопреемником ОАО “Нива“ (том 3, л.д. 16 - 19).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО “Нива“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 05 февраля 2010 года отменить и в процессуальном правопреемстве ОАО “Брянское“ по племенной работе отказать (том 3, л.д. 29 - 31).

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что главным аргументом судебных актов, отмененных судом кассационной инстанции, являлся исследованный и установленный в суде факт, что в передаточном акте отсутствуют сведения о переходе долга МУСП “имени Карла Маркса“ к ОАО “Нива“. Ссылаясь на часть 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что ОАО “Нива“ не может быть правопреемником по оспариваемому долгу.

Считает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценки имеющему принципиальное значение факту, что суд кассационной инстанции указал лишь на разные основания, изложенные в заявлении ОАО “Брянское“ по племенной работе. Но при этом, по мнению заявителя, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не поставил под сомнение исследованный и доказанный ранее тот факт, что заявленный долг в передаточном акте отсутствует.

Полагает, что обжалуемое определение противоречит вступившему в законную силу определению суда от 10.06.2008 и не содержит мотивировки.

ОАО “Брянское“ по племенной работе направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на часть 5 статьи 58, часть 1 статьи 59 и часть 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО “Нива“ (том 3, л.д. 41).

Ответчик и ОАО “Нива“, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя ОАО “Брянское“ по племенной работе, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО “Брянское“ по племенной работе не согласился с доводами апелляционной жалобы ОАО “Нива“ по основаниям, изложенным в отзыве. Просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 05 февраля 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО “Брянское“ по племенной работе, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 МУСП “имени Карла Маркса“ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждено свидетельством серии 32 N 001382210, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2063245050977 (том 1, л.д. 115).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2007 ОАО “Нива“ является правопреемником МУСП “имени Карла Маркса“ (том 1, л.д. 139 - 145).

29.12.2006 МУСП “имени Карла Маркса“ по передаточному акту передало свой приватизированный имущественный комплекс ОАО “Нива“ (том 1, л.д. 117 - 121).

Письмом от 10.07.2007
N 1-1167А Администрация Брянского района Брянской области подтвердила включение лизинговых платежей ОАО “Брянское“ по племенной работе в раздел “Прочее“ передаточного акта МУСП “имени Карла Маркса“ на сумму 716 300 рублей (том 2, л.д. 1).

Однако, как следует из материалов дела, расшифровка по разделу 15.4 пункта 4 “Прочее“ передаточного акта приватизированного имущественного комплекса МУСП “имени Карла Маркса“ не содержит сведений о передаче ОАО “Нива“ задолженности перед ОАО “Брянское“ по племенной работе в сумме 688 156 рублей 72 копеек, сложившейся при исполнении договора финансовой аренды от 29.03.2003 N 6 (том 2, л.д. 23 - 24).

В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении поданного 11.04.2008 ОАО “Брянское“ по племенной работе письменного ходатайства о процессуальном правопреемстве определением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2008 было отказано (том 2, л.д. 35 - 37).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2008 года исполнительное производство N 8289/757/7/2006, возбужденное на основании исполнительного листа от 04.05.2006 N 134009 по настоящему делу, прекращено (том 2, л.д. 39 - 40).

Судебный пристав-исполнитель Брянского районного отдела УФССП по Брянской области Шохов А.В. 26.06.2008 вынес постановление о прекращении исполнительного производства N 8289/757/7/2006 (том 2, л.д. 44).

05.05.2009 ОАО “Брянское“ по племенной работе вновь обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу (том 2, л.д. 52).

Вынося определение от 05.02.2010, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 57, частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что правопреемство ОАО “Нива“ по отношению к МУСП “имени Карла Маркса“ основано на законе и
подтверждено материалами дела, иные правопреемники МУСП “имени Карла Маркса“ в ходе рассмотрения заявления судом не установлены. Указанные обстоятельства ОАО “Нива“ оспорены не были (том 3, л.д. 16 - 19).

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам при вынесении определения суда от 05.02.2010 года, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 МУСП “имени Карла Маркса“ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждено
свидетельством серии 32 N 001382210, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2063245050977 (том 1, л.д. 115).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2007 ОАО “Нива“ является правопреемником МУСП “имени Карла Маркса“ (том 1, л.д. 139 - 145).

29.12.2006 МУСП “имени Карла Маркса“ по передаточному акту передало свой приватизированный имущественный комплекс ОАО “Нива“ (том 1, л.д. 117 - 121).

Письмом от 10.07.2007 N 1-1167А Администрация Брянского района Брянской области подтвердила включение лизинговых платежей ОАО “Брянское“ по племенной работе в раздел “Прочее“ передаточного акта МУСП “имени Карла Маркса“ на сумму 716 300 рублей (том 2, л.д. 1).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что правопреемство ОАО “Нива“ по отношению к МУСП “имени Карла Маркса“ основано на законе и подтверждено материалами дела, а иных правопреемников МУСП “имени Карла Маркса“ не установлено, судом апелляционной инстанцией признаются правильными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО “Нива“ не может быть правопреемником по оспариваемому долгу, судом апелляционной инстанции признается неправомерным.

Довод заявителя о том, что обжалуемое определение противоречит вступившему в законную силу определению суда от 10.06.2008 и не содержит мотивировки, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного Арбитражным судом Брянской области 05.02.2010 определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный
акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не подлежит оплате, то государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченная платежным поручением N 16 от 04.03.2010 (том 3, л.д. 34), подлежит возврату из федерального бюджета заявителю - ОАО “Нива“ в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 и части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05 февраля 2010 года по делу N А09-17262/2005-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Нива“, д. Титовка Брянского района Брянской области, - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу “Нива“, д. Титовка Брянского района Брянской области, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

М.М.ДАЙНЕКО

И.Г.СЕНТЮРИНА