Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А54-4453/2009С17 По делу о взыскании долга по договору поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. по делу N А54-4453/2009С17

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Энергопромстрой“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 декабря 2009 года по делу N А54-4453/2009 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску ООО “СПЕЦКОМПЛЕКТ“ к ООО “Энергопромстрой“

о взыскании задолженности в сумме 1590591 руб. 70 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 379147 руб. 36 коп.

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: не
явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Спецкомплект“, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Энергопромстрой“, г. Рязань о взыскании задолженности по договору N 1558 на поставку товаров с отсрочкой оплаты от 01.04.2008 г. в сумме 1590591 руб. 70 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 379147 руб. 36 коп.

До рассмотрения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил требование о взыскании пени на проценты за пользование чужими денежными средствами, и просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 21.04.2008 по 26.09.08 в размере 1590591 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2008 по 23.11.2009 по ставке рефинансирования 9,5% годовых, в сумме 150156 руб. 56 коп.

Уточнение судом принято.

Решением суда от 08.12.2009 г. требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с размером процентов, ООО “Энергопромстрой“ подало апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью “Спецкомплект“ филиал в городе Рязани (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью “Энергопромстрой“ (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты N 1558 от 01.04.2008 года, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а
покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию поставки и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках договора поставок товара (пункт 1.1 договора).

Истец передал ответчику товар в период с 21.04.2008 по 26.09.08 на сумму 1591586 руб. 46 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: N 75-000110 от 21.04.08, N 75-000556 от 28.04.2008, N 75-000893 от 06.05.2008, N 75-001580 от 19.05.2008, N 75-006383 от 28.07.2008, N 75-006458 от 29.07.2008, N 75-006751 от 01.08.2008, N 75-006900 от 05.08.2008, N 75-007971 от 21.08.2008, N 75-010533 от 26.09.2008, N 75-008890 от 04.09.2008, N 75-008437 от 28.08.2008.

Ответчик полученный товар оплатил лишь частично.

Не погашенная в срок, определенный договором, задолженность составила 1590591,7 руб., о взыскании которой ООО “СПЕЦКОМПЛЕКТ“ обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1590591,7 руб.

Расчет процентов произведен верно и составил 150156,56 руб.

Ссылка апелляционной жалобы на неправильное применение судом процентной ставки основана на ошибочном толковании закона.

Анализ абз.
2 и абз. 3 п. 3 ст. 395 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при взыскании долга судом именно суд вправе самостоятельно определить, какую учетную ставку применять:

- существующую на день предъявления иска;

- существующую на день вынесения судебного решения.

При этом суду предписано отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка (по размеру, по значению) к учетным ставкам, существующим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г.).

В настоящей ситуации на день заявления ходатайства о взыскании процентов учетная ставка составляла 9,5%, которую суд был вправе применить исходя из интересов истца за весь период существенной просрочки, тем более что в период просрочки ставка рефинансирования имела в том числе значение 13% с постепенным снижением: с 24.04.09 г. до 12,5% (Указание ЦБ РФ N 2222-У от 23.04.09 г.), с 14.05.09 г. до 12% (Указание ЦБ РФ N 2230-У от 13.05.09 г.) и с 05.06.09 г. до 11,5% (Указание ЦБ РФ N 2247-У от 04.06.09 г.)

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 декабря 2009 года по делу N А54-4453/2009 С17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Энергопромстрой“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.ТИМИНСКАЯ

Судьи

Е.Н.ТИМАШКОВА

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА