Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А62-9426/2009 По требованию об отмене определения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А62-9426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “МРСК Центра“ на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2010 по делу N А62-9426/2009 (судья Титов А.П.), вынесенное по иску ОАО “МРСК Центра“ к ООО “РУСЭНЕРГОСБЫТ“ о взыскании неустойки в размере 1 817 523 руб. 62 коп.,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра“ обратилось в Арбитражный
суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РУСЭНЕРГОСБЫТ“ о взыскании неустойки в размере 1817523 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2010 по делу N А62-9426/2009 последнее передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “МРСК Центра“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 25.09.2010 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Смоленской области.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что действие приказа N 800 от 10.12.2007 в части замены Третейского суда при РАО “ЕЭС России“ на его преемника - Третейский суд при Фонде “ПЭТЭК“ распространяется только на те случаи, когда заключенное сторонами спора третейское соглашение предусматривает полномочие ОАО РАО “ЕЭС России“ определить другой третейский суд - преемника Третейского суда при РАО “ЕЭС России“. В данном случае договор N 409/1-31 не содержит вышеуказанного полномочия РАО “ЕЭС России“ определить преемника Третейского суда при РАО “ЕЭС России“. При таких обстоятельствах возникающие между сторонами споры, ранее охватываемые действием третейского соглашения, подлежат разрешению в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности, установленными действующим законодательством РФ. Пунктом 1.1 договора N 409/1-31 оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.08.2007 установлено, что точка поставки является местом исполнения обязательства по договору. Точки поставки определены Сторонами в приложении N 1 к настоящему договору и находятся
на территории Смоленской области. Данный договор в период всего срока его действия полностью исполнялся на территории Смоленской области. Таким образом, в силу части 4, части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Смоленской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2010 следует отменить в силу следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с ликвидацией Третейского суда при РАО “ЕЭС России“, г. Москва, правило о договорной подсудности, установленное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть называет случаи, когда истец по
своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что сторонами в договоре не обусловлено прямо место его исполнения, поэтому правила об альтернативной подсудности не подлежат применению, основано на ошибочном толковании спорного договора и норм права.

Как следует из материалов дела, в данном случае пунктом 1.1 договора N 409/1-31 оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.08.2007 установлено, что точка поставки является местом исполнения обязательства по договору. Точки поставки определены сторонами в приложении N 1 к настоящему договору и находятся на территории Смоленской области.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Между тем, как уже было указано выше, место исполнения договора однозначно усматривается из приложения N 1 к договору. Им является Смоленская область, поскольку согласно данному приложению точки поставки, являющиеся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии, расположены в Смоленской области.

Поскольку договором предусмотрено место его исполнения в Смоленской области, ОАО “МРСК Центра“ правомерно воспользовалось предоставленной частями 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском к ООО “РУСЭНЕРГОСБЫТ“ в Арбитражный суд Смоленской области.

Таким образом, у суда
первой инстанции отсутствовало предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для удовлетворения ходатайства ОАО “Русэнергосбыт“ и передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2010 отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО “Русэнергосбыт“ о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказать, а дело направить в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2010 по делу N А62-9426/2009 отменить.

В удовлетворении ходатайства ОАО “Русэнергосбыт“ о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказать.

Дело N А62-9426/2009 направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И.МОЖЕЕВА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

М.В.КАСТРУБА