Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А09-12858/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных залитием помещения.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. по делу N А09-12858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ВИРС“

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 25.01.2010 по делу N А09-12858/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое

по иску ООО “ВИРС“

к ЗАО “К-СКБ“

о взыскании 58 013 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ВИРС“ (далее - истец,
ООО “ВИРС“) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу “К-СКБ“ (далее - ответчик, ЗАО “К-СКБ“) о взыскании 58 013 руб. 54 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО “ВИРС“ (арендатор) и ЗАО “К-СКБ“ (арендодатель) заключен договор аренды от 31.10.2008 N 4 производственного помещения, находящегося в собственности арендодателя.

Констатируя, что в результате ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств по производству капитального ремонта помещения арендатору были причинены убытки, выразившиеся в порче товара, хранившегося в арендованном помещении, ООО “ВИРС“ обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано причинение ему ответчиком убытков в размере 58 013 руб. 54 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

По общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность, по общему правилу, наступает и при отсутствии его вины.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции истец ссылается на акты залития помещения и списания товаров.

Однако указанные документы не могут быть признаны доказательствами по рассматриваемому делу.

Акты о залитии независимо от причины аварии должны составляться совместно с собственниками помещений и организациями, оказывающими коммунальные услуги.

Как правомерно указал суд первой инстанции, акт залития составлен в одностороннем порядке без привлечения арендодателя, специалистов коммунальных служб города, иных незаинтересованных лиц, в связи с чем не является достаточным доказательством подтверждения.

Акт о списании товаров от 23.09.2009, представленный истцом в качестве доказательства факта и размера ущерба, составлен теми же лицами, что и
акт залития, без привлечения представителей арендодателя. Подтверждение того, что поврежденное имущество находилось в собственности ООО “ВИРС“, не представлено. Размер убытков не подтвержден бухгалтерскими документами, договорами поставки, купли-продажи, спецификациями, товарно-транспортными накладными, актами инвентаризации и так далее.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцом представителей ответчика о времени и месте проведения осмотра помещения, имущества и составления указанных актов.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В связи с изложенным апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что факт залития помещения и повреждения имущества истца в установленном порядке не зафиксирован и не доказан.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между возможным залитием и ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по производству капитального ремонта помещения.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик приглашал истца для совместной оценки поврежденного имущества, однако от указанной оценки истец уклонился.

Доказательств того, что ответчик отказался от незамедлительного устранения недостатков имущества, истец суду не представил.

Кроме того, ЗАО “К-СКБ“ в письме от 07.09.2009 N 18 указало на необходимость присутствия ООО “ВИРС“ с целью обеспечения допуска в арендуемое помещение для установления места ремонта и напомнило, что по состоянию на 01.09.2009 за истцом числилась задолженность по арендной плате в размере 40 737 руб. (л.д. 26).

Однако доказательств того, что истец предоставил ответчику возможность провести осмотр помещения и оценить необходимость проведения капитального ремонта крыши, суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о
том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие извещенного надлежащим образом, но опоздавшего в судебное заседание истца, судом отклоняется в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью своевременной явки в судебное заседание от истца не поступало.

Определением от 19.01.2010 судебное заседание было назначено на 12 час 30 мин 25.01.2010.

Надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания подтверждено материалами дела (л.д. 27) и не оспаривается ООО “ВИРС“.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда выяснять причины неявки в судебное заседание надлежаще извещенной стороны.

К указанному времени в судебное заседание прибыли представители ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить
какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания в связи с неявкой надлежаще извещенного истца в судебное заседание.

Ссылка апелляционной жалобы на постановление УУМ ОМ-1 УВД по г. Брянску об отказе в возбуждении дела от 27.11.2009 судом не принимается, поскольку ввиду отсутствия признаков уголовного преступления отказ составлялся по документам истца, без выхода на место предполагаемого залития.

Указание истца на то, что ответчик не представил ему до начала судебного заседания отзыв на исковое заявление, судом во внимание не принимается, поскольку в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка истца на то, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения судом дела N А09-285/2010, апелляционной инстанцией отклоняется в связи с тем, что указанный спор об устранении препятствий в пользовании имуществом не имеет отношения к рассмотрению дела о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не относятся к рассматриваемому спору и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд
первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 ООО “Вирс“ предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то в соответствии с положениями ст. ст. 102, 110 АПК РФ и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2010 по делу N А09-12858/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Вирс“ (241035, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 14, к. 3, ИНН 7707083893) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г.ТУЧКОВА

Судьи

О.А.ТИМИНСКАЯ

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА