Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А54-4331/2009С5 По делу о взыскании задолженности по договору охраны объекта.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. по делу N А54-4331/2009С5

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-364/2010) открытого акционерного общества “Рязанская передвижная механизированная колона“, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 ноября 2009 года по делу N А54-4331/2009 С5 (судья Шуман И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Частная охранная фирма “Асмир“, г. Рязань, к открытому
акционерному обществу “Рязанская передвижная механизированная колонна“, г. Рязань, о взыскании 22 270 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Сеидовой С.Н., зам. ген. директора, доверенность N 20 от 21.09.2009; Ахадуллаевой Е.Н., представителя, доверенность N 19 от 21.09.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Частная охранная фирма “Асмир“ (далее - ООО ЧОФ “Асмир“), г. Рязань, обратилось Арбитражный суд Рязанской области к открытому акционерному обществу “Рязанская передвижная механизированная колонна“ (далее - ОАО “Рязанская ПМК“), г. Рязань, о взыскании задолженности по договору охраны объекта N 22 от 26.05.2008 в размере 22 270 руб. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2009 года (судья Шуман И.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 103 - 107).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг в рамках спорного договора.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО “Рязанская ПМК“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на то, что, принимая решение, суд не включил в доказательственную базу следующие документы:

- уведомление ООО ЧОФ “Асмир“ N 3 от 22.05.2009 о расторжении спорного договора с 29.05.2009 (л.д. 30),

- ответ исполнителя на уведомление N 3 от 22.05.2009 (л.д. 31),

- письмо N 022/1 от 27.05.2009 о согласии на расторжение договора охраны объекта N 22 от 26.05.2008 (л.д. 32),

- акт оценки ущерба, составленный ООО “Асмир“ и ОАО “Рязанская ПМК“ от 27.05.2009 на сумму 22 270 руб. (л.д. 34),

-
акт взаимозачета N 14 от 29.05.2009 на сумму 22 270 руб. (л.д. 84),

- расписку о получении акта взаимозачета и акта оценки ущерба от 15.06.2009 на сумму 22 270 руб. (л.д. 41),

- расписку о получении акта взаимозачета и акта оценки имущества от 18.06.2009 на сумму 22 270 руб. (л.д. 43).

Указывает, что неуплата спорной суммы обусловлена тем, что она зачтена в счет погашения задолженности самого истца по возмещению ответчику ущерба, причиненного в результате кражи в период нахождения объекта под охраной.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Выражает сомнения относительно наличия на охраняемом объекте в момент кражи имущества, перечисленного в акте оценки материального ущерба. Считает неправомерными действия ответчика по одностороннему зачету в счет оплаты оказанных услуг стоимости похищенного имущества. Обращает внимание на то, что факт оказания услуг ответчиком не отрицается. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

С учетом мнений представителей ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва
на нее, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2008 между ООО ЧОФ “Асмир“ (исполнитель) и ОАО “Рязанская ПМК“ (заказчик) был заключен договор охраны объекта N 22 (л.д. 7 - 11).

По условиям указанной сделки заказчик передал, а исполнитель принял под охрану территорию и находящиеся на ней административные и производственные здания, автомобильную и иную технику по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 4а и находящиеся на объекте материальные ценности, принадлежащие заказчику, в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора были изложены обязанности исполнителя по организации и обеспечению охраны материальных ценностей заказчика от расхищения и недопущению проникновения посторонних лиц на охраняемый объект. При этом в случае нападения на охраняемый объект исполнитель должен был принять все дозволенные законом способы по отражению нападения, немедленно сообщить о нападении в органы внутренних дел и передать задержанных лиц прибывшему наряду милиции.

В пункте 4.2.4 договора стороны предусмотрели, что претензии о возмещении материального ущерба предъявляются заказчиком и рассматриваются охраной в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость услуг исполнителя была определена в пункте 5.1 и составила 36 000 руб. в месяц.

Порядку оплаты услуг был посвящен пункт 5.3 спорного договора, согласно которому денежные средства за охрану объекта подлежали перечислению по платежным поручениям заказчика, сдаваемым в учреждение банка за 15 дней до начала следующего месяца.

Срок действия договора был определен в один год, начиная с 28.05.2008. Договор
признавался пролонгированным, если за один месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не потребует его прекращения.

Уведомлением N 3 от 22.05.2009 истец сообщил ответчику о прекращении действия договора и снятии объекта с охраны с 29.05.2009 (л.д. 30).

В ответ на указанное уведомление ОАО “Рязанская ПМК“ указало на то, что в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору на охраняемом объекте была совершена кража, и выразило согласие на прекращение договорных отношений (л.д. 31 - 32).

В письме N 023/01 от 27.05.2009 ответчик предложил истцу возместить причиненный в результате кражи ущерб в сумме 22 270 руб. (л.д. 33).

28.05.2009 сторонами был подписан акт оказания услуг за май 2009 года, в котором стоимость последних была определена в размере 32 156 руб. (л.д. 14).

Ответчик оплатил указанную стоимость лишь частично, на сумму 10 246 руб. (л.д. 12), сославшись на то, что оставшиеся денежные средства должны быть зачтены истцом в счет исполнения его обязательства по возмещению причиненного ответчику ущерба, размер которого зафиксирован в акте от 27.05.2009 года (л.д. 34).

Возражая против предъявленного ответчиком размера ущерба, ООО ЧОФ “Асмир“ направило ответчику претензию от 08.06.2009, в которой предложило погасить образовавшийся долг (л.д. 16).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО ЧОФ “Асмир“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и взыскал неуплаченные денежные средства.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий спорной сделки, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по оплате охранных услуг, оказанных истцом.

Факт оказания услуг по договору N 22 от 26.05.2008 в течение мая 2009 года ответчиком не отрицается и подтверждается представленным в дело актом на выполнение работ-услуг N 40 от 28.05.2009, который подписан ОАО “Рязанская ПМК“ без замечаний (л.д. 14).

Однако доказательств, подтверждающих надлежащую оплату ответчиком оказанных ему услуг в мае 2009 в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат.

Установив
такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя о том, что сумма в размере 22 270 руб. должна быть зачтена в счет погашения истцом размера ущерба, причиненного ответчику, в период действия договора охраны, подлежит отклонению.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной материальной нормы необходимым условием совершения зачетной сделки является наступление срока платежа по двум однородным требованиям и наличие соглашения сторон либо заявления одной из них о зачете требований.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“ N 65 от 29.12.2001 разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате оказанных истцом должны были быть исполнены ответчиком не позднее, чем через 15 дней до начала следующего месяца (пункт 5.3 договора).

Что касается порядка и срока возмещения ущерба, то в пункте 4.1.1 договора устанавливалось, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, витрин, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте пропускного режима, а также хищения путем грабежа или при разбойном нападении, когда исполнитель не использовал в полном объеме всех законных средств для отражения нападения на объект. Факты кражи, грабежа, разбоя, а
также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работника исполнителя должны были устанавливаться органами дознания, следствия или судом (пункт 4.1.5). Размер ущерба должен был подтверждаться соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленных с обязательным участием исполнителя (пункт 4.1.6).

В уведомлении N 3 от 22.05.2009 истец сообщил ответчику о том, что возместит ущерб, причиненный кражей, в течение 10 дней после предоставления ему постановления правоохранительного органа и доказательств, определяющих точную сумму ущерба (л.д. 30).

27.05.2009 представителями сторон был составлен акт оценки материального ущерба, согласно которому размер похищенного имущества был определен в сумме 22 270 руб. (л.д. 34).

Однако позднее, 28.05.2009, сторонами был подписан акт N 40, из которого следовало, что стоимость услуг, оказанных исполнителем в мае 2009 года, составляет 32 156 руб. (л.д. 14). В указанном акте констатировано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, претензий друг к другу у сторон не имеется. Акт подписан ответчиком без возражений и без указания на зачет стоимости похищенного имущества.

Как следует из материалов дела, размер похищенного имущества после подписания данного акта истцом оспаривается. Данное обстоятельство подтверждается претензией от 08.06.2009 (л.д. 16).

При таких обстоятельствах невозможно установить, в каком именно размере должна быть засчитана сумма похищенного имущества в счет исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Вследствие этого одного лишь получения представителем истца акта взаимозачета недостаточно для вывода о совершении зачетной сделки. Тем более что такой акт был получен 15.06.2009, т.е. после подписания акта об
оказании услуг от 28.05.2009 и направления ООО ЧОФ “Асмир“ в адрес ответчика претензии от 08.06.2009, в которой выражалось несогласие с определением размера похищенного имущества (л.д. 41 - 42).

При таких обстоятельствах довод заявителя о состоявшейся между сторонами зачетной сделке подлежит отклонению.

Само по себе наличие акта взаимозачета, предъявленного истцу, при оспаривании им размера похищенного имущества, не может свидетельствовать о состоявшемся между сторонами зачете взаимных требований.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела от 22.05.2009 следует, что 12.05.2009 и 16.05.2009 в дежурную часть ОВД по Московскому району г. Рязани поступили заявления от Сеидова Э.Р. и Мартынова А.В. соответственно, в которых они сообщили, что в период времени с 23 час. 11.05.2009 по 06 час. 12.05.2009 неустановленное лицо путем взлома проникло в офис ООО “Торгхолл“, расположенный по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, 4а (л.д. 40). Далее из указанного постановления следует, что в результате проникновения неустановленного лица был причинен материальный ущерб ООО “Торгхолл“ на сумму 33 890 руб. и Мартынову А.В. на сумму 22 500 руб. соответственно.

В то же время ответчик заявляет о том, что материальный ущерб был причинен именно ему.

Таким образом, данное обстоятельство подлежит доказыванию в предусмотренном законом порядке.

Ответчик, считающий свои права нарушенными, не лишен права предъявления к истцу самостоятельного иска о взыскании ущерба в порядке, установленном законодательством.

Довод заявителя о непринятии судом во внимание переписки, подтверждающей прекращение между сторонами договорных отношений, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг до момента такого прекращения.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При
этом договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорном договоре условие о прекращении обязательств в связи с истечением срока его действия отсутствует.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, размер которой был установлен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи жалобы, подлежат отнесению на ответчика - ОАО “Рязанская ПМК“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 ноября 2009 года по делу N А54-4331/2009 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

Е.И.МОЖЕЕВА

М.В.КАСТРУБА