Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 01.06.2010 по делу N 22-3795 Материалами дела подтверждено, что осужденный противоправно завладел имуществом потерпевшего и при этом действовал с корыстной целью, в связи с чем оснований для изменения приговора у суда не имеется.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N 22-3795

Судья Веснин И.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 01 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2010 года, которым

М., <...> рождения, уроженец <...>, судимый

07.08.2003 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

14.04.2005 года мировым судьей судебного участка N 1 Кудымкарского района Пермской области по ст. 158 ч. 1, 74 ч. 5, 70 УК РФ
к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

30.06.2005 года мировым судьей судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

06.07.2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

25.11.2005 года мировым судьей судебного участка N 10 Индустриального района г. Перми по ст. 116 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

21.03.2007 года Кудымкарским городским судом Пермской области по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 (2 преступления), 69 ч. 3, 69 ч. 5 (с приговором от 14.04.2005 года) УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 06.03.2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) к 10 месяцам лишения свободы, 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Панькова В.В. и осужденного М. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда М. осужден за совершение в один из дней второй половины декабря 2009 года кражи сотового телефона с картой памяти общей стоимостью 6500 рублей, принадлежащего ФИО1, а также за совершение 26
января 2010 года кражи имущества ФИО2 на общую сумму 2500 рублей с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный М. указывает, что умысла на хищение телефона ФИО1 у него не было, телефон им был взят на время из-за дружеских отношений с потерпевшим, намеревался его впоследствии вернуть, но был арестован, просит оправдать его по этому преступлению. По преступлению в отношении имущества ФИО2 просит переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 2 УК РФ, поскольку причиненный потерпевшей ущерб не является значительным, проникновение в помещение он не совершал. Кроме того, отмечает, что он не знал о том, что ФИО3 расплатилась за комнату с ФИО2 принадлежащим им ДВД-проигрывателем. ФИО3 и ФИО2 его оговаривают. Просит исключить взыскание в него 1500 рублей за ДВД-проигрыватель.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО2 указывает, что действия осужденного правильно квалифицированы, ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности М. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре по каждому преступлению.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него корыстного умысла при завладении сотовым телефоном потерпевшего ФИО1, временном пользовании этим телефоном, судебная коллегия считает необоснованными. Аналогичные доводы М. проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в один из дней декабря 2009 года после ухода М. у него пропал сотовый
телефон. Это обстоятельство подтвердила свидетель ФИО4, а также свидетели ФИО5, ФИО6.

По показаниям свидетеля ФИО7, этот телефон М. продал ей за 300 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему.

Впоследствии этот телефон у ФИО7 был изъят и возвращен потерпевшему.

Эти доказательства, опровергая доводы М. об отсутствии умысла на хищение имущества, объективно свидетельствуют о том, что М. безвозмездно противоправно завладел имуществом потерпевшего ФИО1, при этом действовал с корыстной целью, после чего распорядился им по своему усмотрению, продав третьему лицу.

Вина М. в совершении кражи имущества ФИО2 с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 из которых следует, что 26.01.2010 года она пришла в квартиру и обнаружила взломанную дверь в свою комнату, закрывающуюся на замок, откуда пропали видеомагнитофон стоимостью 500 рублей и ДВД-плеер стоимостью 2000 рублей, который ей ранее передала ФИО3 в счет оплаты снимаемой у нее комнаты в этой же квартире, М. об этом знал.

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым указанный ДВД-плеер оценив в 2000 рублей, она передала ФИО2 в счет оплаты арендованной у последней комнаты, в которой они проживали с М., последний знал об этом. <...> года она пришла в квартиру и обнаружила взломанную дверь в комнату ФИО2, позднее М. ей сказал, что похитил имущество у ФИО2, т.к. должен был кому-то возместить ущерб.

Данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия зафиксировавшими следы незаконного проникновения в комнату потерпевшей, протоколом явки с повинной М., другими приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами.

Эти доказательства опровергают доводы жалобы осужденного о том, что он не знал, что забирает ДВД-плеер ФИО2, полагая, что забирает принадлежащее ему и ФИО3 имущество, в связи с
чем эти доводы судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из приговора, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба по преступлению в отношении ФИО2 исключен из обвинения М., поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с данным квалифицирующим признаком являются несостоятельными.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, а не в помещение, как указано в жалобе, является правильным, он должным образом мотивирован в приговоре, не согласиться с ним у судебной коллегии нет оснований. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 158 ч. 2 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевших и свидетелей по каждому из преступлений не имеется. Их показания конкретны, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются последовательными, оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами М., в том числе потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО3, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

В связи с чем, суд обоснованно положил эти и другие приведенные в приговоре доказательства в основу обвинительного приговора, а доводы М. в части непризнания вины, отверг, как опровергающиеся вышеприведенными доказательствами.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия М. по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, их характера и обстоятельств совершения, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Гражданский иск
о возмещении материального ущерба причиненного преступлением разрешен судом в соответствии с законом. Оснований для исключения взыскания с осужденного 1500 рублей, являющихся ущербом, причиненным потерпевшей вследствие повреждения двери комнаты, а не вследствие хищения ДВД-плеера, как об этом ставит в жалобе вопрос осужденный, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.